Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.09.2008 по делу N А26-5047/2008 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за ненадлежащее оформление паспорта сделки, при этом исправление допущенного нарушения не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения, но данное обстоятельство принято во внимание административным органом при назначении наказания в минимальном размере санкции.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 26 сентября 2008 г. по делу N А26-5047/2008

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Кришталь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абакумовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Анкор“

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия

о признании незаконным и отмене постановления N 86-08/76П от 31.07.2008 о назначении административного наказания,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Корнилова Д.Г., адвоката, доверенность от 05.08.2008,

от ответчика - Жарова С.Л., начальника отдела валютного контроля, доверенность от 29.12.2007 N
06-05-21/614,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Анкор“ (далее - заявитель, ООО “Анкор“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия (далее - ответчик, Управление, Территориальное управление Росфиннадзора в РК) о признании незаконным и отмене постановления N 86-08/76П от 31.07.2008 о назначении административного наказания.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей за нарушение единых правил оформления паспортов сделок.

В обоснование требования заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

В отзыве ответчик требование не признал, полагает, что основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что наличие в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, заявителем не оспаривается. Вместе с тем, просит признать совершенное правонарушение малозначительным, поскольку действия Общества по несвоевременному переоформлению паспорта сделки не носили умышленного характера, не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили вреда интересам общества и государства.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, в том числе представленные ответчиком материалы дела об административном правонарушении, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре юридических лиц общество с ограниченной ответственностью “Анкор“ зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1031000015023.

17.12.2006 между ООО “Анкор“ (Продавец) и фирмой “Lina S“, Латвия (Покупатель) был заключен контракт N 171206 купли-продажи на условиях DDU Латвия (Инкотермс-2000) пиломатериалов на
общую сумму 90 000 евро. В подпункте 4.1 контракта стороны оговорили, что срок поставки определяется с 10.02.2007 по 31.12.2007 г.

К указанному контракту в уполномоченном банке - филиале N 8628 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) - Карельское отделение, был открыт паспорт сделки (далее - ПС) от 15.02.2007 N 07020018/1481/0512/1/0.

В соответствии с подпунктом 9.1 контракта платеж за товары, поставляемые по настоящему контракту, осуществляется Покупателем банковским переводом в евро в течение 5 дней после прибытия товара и проверки товара по количеству и качеству на складе Покупателя, но не позднее 20 дней с даты прибытия товара на склад Покупателя.

В процессе исполнения контракта сторонами были заключены дополнительные соглашения N 1 от 10.11.2007, N 2 от 13.12.2007 и N 3 от 14.12.2007, которыми внесены изменения в подпункты 4.1 и 9.1 контракта; пункт 9 контракта дополнен подпунктом 9.5.

С учетом изменений и дополнений, внесенных в контракт дополнительными соглашениями N 1, N 2 и N 3, паспорт сделки в уполномоченном банке переоформлен Обществом, соответственно, 23.11.2007, 12.02.2008 и 04.04.2008.

В период с 08.04.2008 по 11.06.2008 должностными лицами Петрозаводской таможни проведена проверка соблюдения ООО “Анкор“ требований валютного законодательства, по результатам которой 11.06.2008 составлены акт N 10201000/110608/0000029 и протокол N 10201000-104/2008 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении зафиксировано, что паспорт сделки N 07020018/1481/0512/1/0 оформлен Обществом с нарушением единых правил оформления паспортов сделок, установленных Инструкцией ЦБ РФ N 117-И, а именно, нарушены сроки переоформления паспорта сделки.

Указанный протокол и материалы проверки Петрозаводской таможней были переданы по подведомственности в Территориальное управление Росфиннадзора в РК
для решения вопроса о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Анкор“ к административной ответственности.

Постановлением руководителя Территориального управления Росфиннадзора в РК Соколова А.М. от 31.07.2008 N 86-08/76П ООО “Анкор“ привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество в установленный срок обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Обществу вменено в вину нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок, выразившееся в несвоевременном переоформлении паспорта сделки.

Статьей 20 Федерального закона от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального банка РФ от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении
валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ (далее - Инструкция).

Согласно пункту 3.15 Инструкции (в редакции Указания ЦБ РФ от 20.07.2007 N 1869-У) в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции, в том числе, два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор).

В соответствии с пунктом 3.151 Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Изложенный в заявлении довод Общества о том, что указанная норма вводит альтернативу для резидента по выбору предельной даты представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции, судом отклоняется. По мнению суда, употребление в пункте 3.151 Инструкции разделительного союза “либо“ не позволяет заключить, что резиденту предоставлен выбор в отношении предельного срока переоформления паспорта сделки:
до осуществления первой после внесения в контракт изменений валютной операции или до наступления очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации, связанных с проведением валютных операций. По смыслу этой нормы (в системном единстве с иными положениями Инструкции как акта органа валютного регулирования) срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции, связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства: либо осуществления валютной операции, либо представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации). Иное толкование нормы права может привести к ощутимым дезорганизационным последствиям в рамках мероприятий валютного контроля, создать определенные затруднения контрольного порядка. В любом случае обязательное (в силу нормы права) оформление либо переоформление отчетного документа (отчетной формы), призванного довести до сведения уполномоченного банка значимую для целей валютного контроля информацию, должно предшествовать первоочередному событию (действию), имеющему аналогичное значение, либо хронологически совпадать с ним.

Как следует из ведомости банковского контроля, представленной Отделением N 8628 АК Сберегательного банка РФ, первая валютная операция после заключения сторонами Дополнительного соглашения N 1 от 10.11.2007 к контракту была осуществлена 22.11.2007, после заключения сторонами дополнительных соглашений N 2 от 13.12.2007 и N 3 от 14.12.2007 первая валютная операция была осуществлена 24.12.2007.

В соответствии с требованиями пункта 2.4 Положения Центрального банка от 01.06.2004 N 258-П очередной срок представления заявителем в уполномоченный банк документов и информации, связанных с проведением валютных операций, после заключения сторонами Дополнительного соглашения N 1 установлен до 15.12.2007 (экспорт товаров по ГТД N 10201050/231107/0005245), после заключения дополнительных соглашений N 2 и N 3 - до 15.01.2008 (экспорт товаров по ГТД 10201050/141207/0005657). Таким образом, наиболее ранним обстоятельством, с которым пункт 3.151 Инструкции
связывает наступление срока представления документов после внесения соответствующих изменений в контракт, в рассматриваемых случаях является день осуществления первой валютной операции.

Вместе с тем, документы, предусмотренные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции, включая два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, и дополнительные соглашения N 1, N 2 и N 3, представлены Обществом в уполномоченный банк, соответственно, 23.11.2007, 12.02.2008 и 04.04.2008, в то время как в силу требований пункта 3.151 Инструкции сроки их представления - 22.11.2007 и 24.12.2007.

При таких обстоятельствах, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оценив в соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ процедуру производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Общества. Процессуальные документы составлены уполномоченными лицами; о времени и месте проведения процессуальных действий привлекаемое лицо извещалось заблаговременно и надлежащим образом, то есть возможность реализации Обществом гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении была обеспечена; срок давности привлечения заявителя к административной ответственности Управлением не нарушен.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения и наличии оснований для освобождения от административной ответственности судом отклоняется.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением являются действие или бездействие, хотя формально и содержащие признаки
состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Совершенное Обществом правонарушение посягает как на установленный государством в сфере валютного регулирования и валютного контроля порядок общественных отношений, так и на осуществление контрольных функций со стороны агентов валютного контроля, в том числе уполномоченных банков, обеспечивающих ведение учета и отчетности по валютным операциям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, о чем свидетельствует неоднократность нарушений Обществом сроков переоформления паспорта сделки в рамках данного контракта и значительный пропуск срока переоформления паспорта сделки после внесения в контракт изменений дополнительными соглашениями N 2 и N 3.

Последующее
переоформление Обществом паспорта сделки не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения; данное обстоятельство с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 02.06.2004 N 10, принято во внимание административным органом при назначении Обществу административного наказания, которое соответствует минимальному размеру санкции части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и удовлетворения требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Карелия N 86-08/76П от 31 июля 2008 года о назначении обществу с ограниченной ответственностью “Анкор“, место нахождения: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Лыжная, 2б, основной государственный регистрационный номер 1031000015023, административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40000 руб. отказать полностью.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.

Судья

Н.А.КРИШТАЛЬ