Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.04.2008 по делу N А56-12811/2005 Суд неправомерно удовлетворил требование предприятия о взыскании с Комитета финансов области расходов, понесенных в связи с предоставлением реабилитированным гражданам льгот по оплате жилья, поскольку не дал оценки тому обстоятельству, что собственники квартир в отличие от лиц, проживающих в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фондов, не имели права на льготу по оплате жилья.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 апреля 2008 г. по делу N А56-12811/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Кустова А.А., Сосниной О.Г., при участии конкурсного управляющего Рулева И.Б. (решение суда от 24.10.2006), от Министерства финансов Российской Федерации Кулушевой Н.А. (доверенность от 27.12.2007), рассмотрев 10.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007 (судья Жбанов В.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 (судьи Копылова Л.С., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-12811/2005,

установил:

муниципальное предприятие “Жилищно-коммунальное объединение“ Всеволожского района
Ленинградской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету финансов Ленинградской области (далее - Комитет финансов ЛО) о взыскании 7 588 110 руб. расходов, понесенных в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг в период с апреля 2002 года по 31.12.2003.

По инициативе истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие “Центр коммунальных платежей и социальных субсидий Всеволожского района Ленинградской области“ и Комитет финансов муниципального образования “Всеволожский район Ленинградской области“.

Определением от 11.07.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие “УЖКХ “Единая служба заказчика“.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил взыскать с Комитета финансов ЛО 9 566 404 руб. расходов, понесенных в связи с предоставлением в указанный период гражданам льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, предусмотренных Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ “О ветеранах“ (далее - Закон о ветеранах), Федеральным законом от 18.10.1991 N 1761-1 “О реабилитации жертв политических репрессий“ (далее - Закон о реабилитации) и Федеральным законом от 18.04.1991 N 1026-1 “О милиции“ (далее - Закон о милиции).

Решением от 17.10.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.04.2006, иск удовлетворен.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.11.2006 решение от 17.10.2005 и постановление от 27.04.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде
первой инстанции определением от 06.02.2007 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин), а Комитет финансов Ленинградской области заменен соответствующим публично-правовым образованием - Ленинградской областью в лице Комитета финансов Ленинградской области.

Решением от 25.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2007, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Минфин, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, расходы, связанные с реализацией Закона о реабилитации, финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств федерального бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных на эти цели в Фонде компенсации на 2002 - 2003 гг.

Федеральным законом от 31.03.1999 N 68-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР “О милиции“ сотрудникам милиции и проживающим с ними членам их семей предоставлена 50-процентная скидка в оплате жилых помещений, технического обслуживания, содержания и ремонта мест общего пользования в жилых домах (включая капитальный ремонт), коммунальных услуг, радио, коллективной антенны, за пользование телефоном, а также в оплате топлива в домах, не имеющих центрального отопления. Указанная скидка предоставляется сотрудникам милиции и членам их семей, проживающим в домах независимо от вида жилищного фонда, и компенсируется из средств бюджетов, за счет которых финансируются подразделения милиции.

Кроме того, по мнению Минфина, суды не указали, какими доказательствами подтверждается вина Российской Федерации в причинении вреда истцу, не установили, какие денежные средства были выделены ответчиком для возмещения обязательств Российской
Федерации и какая часть из этих средств поступила истцу, ограничившись лишь констатацией того, что средства, предусмотренные федеральным бюджетом 2002 - 2003 гг. на указанные в иске цели, были перечислены из федерального бюджета в бюджет субъекта Российской Федерации и выплачены истцу.

Также Минфин полагает, что акты сверки расчетов не могут быть приняты в качестве доказательной базы, так как в них указывается начисленная сумма, а подтверждения того, что льготнику оказана услуга, не имеется.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, истец не доказал наличие оснований для компенсации убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что услуга им действительно была оказана.

Минфин считает, что на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по данным исковым требованиям Предприятием пропущен срок исковой давности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель Минфина поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, указав при этом, что в деле отсутствуют списки льготных категорий потребителей услуг, за исключением инвалидов (только за 2003 г.).

Конкурсный управляющий просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при разрешении данного спора, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Предприятие, обслуживающее жилищный фонд Всеволожского района Ленинградской области, при
взимании в 2002 - 2003 гг. с граждан платы за жилье и коммунальные услуги учитывало льготы, установленные Законом о ветеранах, Законом о реабилитации и Законом о милиции.

Согласно исковым требованиям расходы по предоставлению льгот возмещены Предприятию лишь частично, в связи с чем последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

При вынесении оспариваемых судебных актов суды посчитали установленным факт предоставления Предприятием льгот гражданам, а также размер понесенных им расходов. Поскольку выделенных из федерального бюджета денежных средств для компенсации этих расходов оказалось недостаточно, убытки были взысканы с Российской Федерации.

В основу решения о взыскании убытков положены акты сверки между Предприятием и Комитетом финансов ЛО, в которых отсутствуют сведения о количестве льготников, тарифах на предоставленные услуги и объемах указанных услуг. В дело представлены списки ветеранов за 2003 г., данные о других льготниках в деле отсутствуют.

Между тем при взыскании убытков следовало учесть следующее.

В силу пункта “ж“ статьи 16 Закона о реабилитации в редакции, действовавшей в спорный период, лица, подвергшиеся политическим репрессиям, имеют право на снижение (для реабилитированных лиц и совместно с ними проживающих членов их семей) размеров оплаты жилой площади и коммунальных услуг на 50 процентов в пределах норм, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 17 названного Закона порядок предоставления льгот устанавливается специальными положениями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Положением о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий (далее - Положение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.1994 N 419, действовавшим в момент предоставления льгот.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими, а также проживающие совместно с ними члены
их семей имеют право на снижение размера оплаты жилья на 50 процентов в пределах социальной нормы площади жилья. Им предоставляется также скидка в размере 50 процентов с установленной платы за пользование коммунальными услугами (водоснабжение, водоотведение, газ, электрическая и тепловая энергия) в пределах нормативов потребления коммунальных услуг. Льготы по оплате жилья предоставляются лицам, проживающим в домах государственного, муниципального и общественного жилищных фондов. Льготы по оплате коммунальных услуг предоставляются лицам, проживающим в домах всех форм собственности.

Согласно пункту 14 Положения финансирование расходов на предоставление льгот указанной категории лиц производится за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением произведенных расходов из федерального бюджета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2002 N 334 утверждены Правила предоставления и расходования в 2002 году средств Фонда компенсаций на реализацию Закона о реабилитации (далее - Правила), действие которых продлено на 2004 год постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2004 N 80.

Согласно пункту 1 Правил расходы, связанные с реализацией названного Закона, финансируются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств Федерального фонда компенсаций.

Минфин оспаривает решение суда в том числе и в части удовлетворения иска о взыскании расходов Предприятия в соответствии с Законом о реабилитации, возникших в результате предоставления льгот по оплате жилья.

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что льготы по оплате жилья предоставляются только лицам, проживающим в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фондов. Таким образом, собственники квартир не имели право на льготы по оплате жилья. Поскольку из материалов дела невозможно установить, каким лицам предоставлялись льготы, то Минфин правомерно
считает решение суда необоснованным и в данной части.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Предприятие обратилось с требованием о возмещении понесенных расходов, следовательно, на нем лежит бремя доказывания факта предоставления льгот и понесенных в связи с этим размера расходов.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 “Об основах федеральной жилищной политики“ оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья и платы за ремонт жилья, а для нанимателя жилого помещения также внесение платы за наем жилого помещения.

Оплата жилья включает в себя внесение платы за содержание жилья, которое состоит из содержания общего имущества жилого дома, в том числе подвала, чердака, подъезда и крыши; технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств, в том числе лифтов и приборов учета, а также технических помещений жилого дома; вывоза бытовых отходов; содержания придомовой территории. Оплата жилья включает также плату за ремонт жилья, включающий в себя текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, объектов придомовой территории, по перечню работ, связанных с текущим ремонтом общего имущества жилых домов и оплачиваемых за счет платы за ремонт жилья; за наем жилого помещения - для нанимателей жилых помещений, относящихся к государственному и муниципальному жилищным фондам.

Оплата коммунальных услуг включает в себя плату за электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение (канализацию), горячее водоснабжение и теплоснабжение (отопление), в том числе приобретение и доставку твердого топлива при наличии печного отопления.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение Закона
о реабилитации предоставлял льготы по оплате содержания и ремонта жилья, эксплуатации лифтов, за возмещением которых он обратился. Указанные льготы относятся к льготам по оплате жилья, на которые в соответствии с пунктом 8 Положения, имеют право граждане, проживающие в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фондов. Однако из материалов дела невозможно установить, каким лицам предоставлялись льготы по оплате жилья (проживающим в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фондов или собственникам квартир).

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд не дал оценки тому обстоятельству, что собственники квартир в соответствии с Законом о реабилитации не имели право на льготы по оплате жилья.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует проверить списки льготников по всем законам за 2002 - 2003 гг., проверить обоснованность требований истца о возмещении расходов, возникших в результате предоставления льгот, и вынести решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ссылка Минфина на пропуск истцом срока исковой давности несостоятельна, так как исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Такого заявления в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А56-12811/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.М.ТАРАСЮК

Судьи

А.А.КУСТОВ

О.Г.СОСНИНА