Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2008 по делу N А52-4633/2007 При рассмотрении заявления прокурора о признании недействующим пункта решения городской думы, предусматривающего нормативы образования отходов производства и потребления на территории города, суд, сделав вывод о том, что оспариваемый пункт противоречит действующему законодательству, которым не допускается установление органом местного самоуправления названных нормативов, отказал в удовлетворении заявления, поскольку в последнем не указано, какие именно публичные интересы в данном случае нарушены.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. по делу N А52-4633/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2008 по делу N А52-4633/2007 (судьи Леднева О.А., Самойлова Т.Ю., Радионова И.М.),
установил:
прокурор Псковской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействующим пункта 1.1 решения Псковской городской Думы (далее - Дума) от 20.07.2006 N 235 “О внесении изменений в постановление Псковской городской Думы от 06.07.2001 N 485 “О правилах обращения с отходами производства и потребления на территории города Пскова“, ссылаясь на его несоответствие статье 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ (далее - Закон об отходах производства и потребления), статье 5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“.
До принятия решения по делу суду представлено уточнение заявленного требования, подписанное старшим помощником прокурора, в котором ставится вопрос о признании недействующим пункта 1.1 решения Думы от 20.07.2006 N 235 с учетом изменений, внесенных в Постановление Псковской городской Думы от 06.07.2001 N 485 решением Псковской городской Думы от 25.01.2008 N 287.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Псковской области.
Решением Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Прокурор просит отменить решение, принятое, по его мнению, с нарушением норм материального права.
При этом податель жалобы ссылается на следующее: федеральными законами установлен единый порядок разработки и утверждения норматива отходов, судом не учтено, что принятие иного, альтернативного порядка и установления иных нормативов образования отходов, не предусмотренных действующим законодательством, подрывает авторитет и силу федеральных законов и нарушает интересы государства и общества. Принятием оспариваемого акта Дума превысила свои полномочия, нарушила действующее федеральное законодательство в части организации работы с бытовыми отходами. Установление нормативов отходов накопления не предусмотрено Законом об отходах производства и потребления, в связи с чем возложение на юридических лиц и предпринимателей обязанности соблюдать эти нормы является нарушением интересов последних. Кроме того, предусмотренное Думой обязательство оплаты за услуги транспортировки и размещения отходов по нормам оспариваемого пункта при отсутствии лимитов на размещение отходов, по нормам накопления противоречит статьям 1 и 11 Закона об отходах производства и потребления, обязывающим предпринимателей и юридических лиц разрабатывать и утверждать лимиты на размещение отходов.
Думой представлен письменный отзыв, доводы которого сводятся к тому, что принятые нормы накопления бытовых отходов не подменяют собой нормативы образования отходов, утверждаемые Ростехнадзором, не нарушают права и законные интересы индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Последним представлена возможность выбора варианта расчета оплаты услуг по транспортировке отходов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа проверил законность обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Думой было принято постановление от 06.07.2001 N 485 (далее - Постановление N 485) об утверждении “Правил обращения с отходами производства и потребления на территории города Пскова“ (далее - Правила, в редакции постановлений от 16.05.2003 N 8, от 23.06.2005 N 429, решения Думы от 20.07.2006 N 235, л.д. 19 - 34).
В редакции постановления от 16.05.2003 N 8 пункт 5.5.1 Правил имел следующую редакцию “оплата услуг по транспортировке отходов производится потребителем в соответствии с установленными нормами накопления отходов (приложение N 3) и тарифом на вывоз 1 куб.м отходов“.
Пунктом 1.1 оспариваемого решения Думы утверждено Приложение N 3 к Правилам в редакции согласно приложению, в котором определена среднегодовая норма образования отходов на единицу измерения, м.куб.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом Думой принято решение от 25.01.2008 N 287 “О внесении изменения в Постановление N 485“.
Кроме того, введен термин “норма накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО)“ - это количество твердых коммунальных отходов, образующихся в определенный период времени на расчетную единицу, установленное экспериментально-расчетным методом для территории города Пскова, утвержденное органом местного самоуправления, единое для всех производителей отходов на территории города Пскова.
Пункт 5.5.1 изложен в следующей редакции:
“Оплата услуг по транспортировке и размещению отходов производится потребителем из расчета действующего тарифа на данный вид услуг и объема подлежащих транспортировке и размещению отходов, определенного по фактическому накоплению, нормативам образования отходов, установленным в соответствующем проекте, либо по утвержденным для города Пскова нормам накопления ТКО при отсутствии лимитов на размещение отходов (Приложение N 3)“, название самого Приложения N 3 изложено в новой редакции - “Среднегодовая норма накопления твердых коммунальных отходов на единицу измерения, м.куб.“ (л.д. 114 - 115).
Суд, проанализировав действующее законодательство в области обращения с отходами, признал, что установление органом местного самоуправления нормативов, обязательных для групп потребителей в указанной сфере, противоречит установленному Законом об отходах производства и потребления порядку, в соответствии с которым разработка юридическими лицами и предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере образования отходов, индивидуальных проектов образования отходов производства и потребления и утверждение этих проектов производится территориальным органом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Отказ в удовлетворении заявления Прокурора обоснован, в частности тем, что заявитель не доказал наличия публичной потребности в разрешении спора, не указал в своем заявлении, какие именно публичные интересы нарушены принятием этого акта.
Отсутствие именно такого обоснования послужило одним из мотивов для отказа в удовлетворении заявленного требования.
С учетом указанных обстоятельств кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 07.02.2008 по делу N А52-4633/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу прокурора Псковской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА