Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.04.2008 по делу N А56-48015/2006 Суд отказал в удовлетворении иска ЗАО, признанного банкротом, о взыскании с ООО неосновательного обогащения, полученного в результате перечисления акционерным обществом денежных средств в счет уплаты имеющегося перед администрацией МО долга, поскольку администрация как конкурсный кредитор ЗАО предложила последнему перечислить сумму задолженности не на свой счет, а на счет ООО, следовательно, акционерное общество фактически погасило задолженность перед своим конкурсным кредитором.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2008 г. по делу N А56-48015/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кравченко Т.В. и Старченковой В.В., при участии от ЗАО “Кондопожский шунгитовый завод“ Варфоломеева И.А. (дов. от 28.03.2008), от ООО “РосЛесПром“ Сняткова В.В. (дов. от 11.01.2008), рассмотрев 01.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Кондопожский шунгитовый завод“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2007 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-48015/2006,

установил:

закрытое акционерное общество “Кондопожский шунгитовый завод“ (далее - Завод)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РосЛесПром“ (далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1.818.746 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 596.912 руб. 43 коп.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечена администрация Кондопожского муниципального района Республики Карелия (далее - Администрация).

Решением от 09.08.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод просит отменить решение и постановление, удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы полагает, что неосновательное обогащение возникло у ответчика вследствие неправомерного перечисления Обществу Заводом денежных средств как третьему лицу, но не как кредитору должника - Завода, что противоречит требованиям законодательства о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, спорная сумма перечислена Обществу на основании ничтожного договора цессии, заключенного между Администрацией и Обществом и согласованного с внешним управляющим Завода, но не согласованного с конкурсным управляющим Завода, притом что платеж имел место в ходе конкурсного производства должника.

В жалобе указывается на то, что Администрация, давая Заводу указание перечислить Обществу задолженность Завода перед ней, не имела права распоряжаться бюджетными средствами без решения о том представительного органа Кондопожского района.

В судебном заседании представитель Завода поддержал жалобу, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Администрация извещена о времени и месте рассмотрения дела, но представителя не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 07.08.2002, принятым по делу N А26-933/02-Б/60, в отношении Завода
на основании Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ N 6-ФЗ введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сурмин Н.Т. В третью очередь реестра требований кредиторов Завода включены требования Администрации в сумме 1.819.652 руб.

По договору от 20.03.2003 Администрация на возмездной основе уступила Обществу право требования от Завода суммы 1.819.652 руб., согласовав уступку права требования с Заводом, что подтверждено имеющейся на договоре от 20.03.2003 подписью внешнего управляющего Завода Сурмина Н.Т., заверенной печатью Завода (л.д. 55).

Решением от 02.04.2003 процедура внешнего управления прекращена, Завод признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Завода утвержден Сурмин Н.Т., приступивший к расчетам с кредиторами. Письмом от 17.10.2003 Администрация предложила конкурсному управляющему Завода Сурмину Н.Т. перечислить на расчетный счет Общества включенную в третью очередь реестра задолженность перед Администрацией (л.д. 29), во исполнение чего Завод платежным поручением от 31.10.2003 перечислил Обществу 1.818.746 руб. 06 коп. (л.д. 17).

Завод в лице конкурсного управляющего Сурмина Н.Т. предъявил настоящий иск, признавая наличие у Завода в период конкурсного производства долга перед Администрацией, но полагая, что перечисленная Обществу 31.10.2003 сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика вследствие ничтожности договора от 20.03.2003, а также по той причине, что Общество не является кредитором Завода.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установил, что действительность договора от 20.03.2003 была проверена судом при рассмотрении с участием Завода, Общества и Администрации дела N А56-44764/2006, решением по которому, принятым 17.04.2007, Заводу было отказано во взыскании с Общества как полученной по ничтожной сделке суммы 1.818.746 руб. и начисленных на эту сумму процентов в размере 608.552 руб.

Как видно из копии решения от 17.04.2007
(л.д. 44 - 45), признаков ничтожности договора цессии от 20.03.2003 судом не было установлено, договор признан соответствующим закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество возникает у лица, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело это имущество, однако такая обязанность существует у названного лица перед тем лицом, за счет которого имущество приобретено незаконно.

Наличие долга перед Администрацией Заводом не оспаривается, следовательно, перечисление денежных средств в счет этого долга не повлекло неправомерную утрату Заводом имущества в виде перечисленной Обществу суммы, а значит, имущество не было приобретено Обществом незаконно за счет Завода.

Администрация как конкурсный кредитор Завода, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника, предложила Заводу перечислить сумму задолженности не на ее счет, а Обществу, что не образует неосновательного обогащения Общества за счет Завода, следовательно, указанное истцом основание исковых требований не может влечь удовлетворения заявленного иска. Фактически Завод погасил задолженность перед своим конкурсным кредитором - Администрацией, не оспаривающей правомерность произведенного расчета.

Согласования договора от 20.03.2003 с Заводом как должником не требовалось, в то же время такое согласование имелось, что подтверждено подписью на договоре арбитражного управляющего Завода. Правовая оценка этого обстоятельства не зависит, вопреки доводам жалобы, от смены процедуры банкротства, проводимой в отношении Завода.

Вопросы правомерности расчетов между Администрацией и Обществом, на что ссылается истец при оценке правоотношений между указанными лицами, не входят в предмет данного спора, в рамках которого рассматривается законность расчета, произведенного лицом, признанным банкротом, с одним из своих кредиторов - Администрацией. Завод, перечисляя на счет Общества имеющуюся перед Администрацией задолженность, тем самым погасил
задолженность, включенную в реестр требований его кредиторов, на что указано и в платежном поручении от 31.10.2003. Такие действия не противоречат закону и соответствуют целям конкурсного производства, в связи с чем следует признать, что в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу N А56-48015/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Кондопожский шунгитовый завод“ - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества “Кондопожский шунгитовый завод“ в доход федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.И.КИРИЛЛОВА

Судьи

Т.В.КРАВЧЕНКО

В.В.СТАРЧЕНКОВА