Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2008 по делу N А56-8338/2007 Необоснован довод о том, что при рассмотрении иска КУГИ о взыскании с ООО задолженности по договору аренды и пеней суду следовало уменьшить сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства неустойки, начисленной исходя из ставки 54% годовых при действовавшей в рассматриваемый период ставке рефинансирования ЦБ РФ 10%, поскольку законом не предусмотрено уменьшение договорной неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2008 г. по делу N А56-8338/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Бычковой П.Б. (доверенность от 19.12.2007); от ООО “Управляющая компания “Бекар“ Лифшица А.Л. (доверенность от 20.03.2007), рассмотрев 18.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Бекар“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 (судьи Попова Н.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А56-8338/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее
- КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Бекар“ (далее - Общество) о взыскании 1 989 969 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.03.2002 N 02-Ф003879 за период с 01.07.2006 по 08.03.2008 и 430 558 руб. 36 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением от 13.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.12.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 13.06.2007 и постановление от 13.12.2007 отменить и принять новый судебный акт в части удовлетворения исковых требований о взыскании пеней.

Податель жалобы считает, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям, поскольку начисление пеней в размере 0,15% в день соответствует ставке годовых в размере 54%. При этом ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период, за который производится взыскание, составляет 10%.

Общество указывает, что суды необоснованно не применили в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ против ее удовлетворения возражал, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.03.2002 N 02-Ф003879 аренды нежилого здания общей площадью 5 954,8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Пироговская наб., д. 19, лит. А, сроком на 10 лет.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.5 договора арендатор обязался перечислять арендную плату в размере, установленном пунктом 3.1 договора, не позднее десятого числа
месяца оплачиваемого квартала.

В случае нарушения обязательства по своевременному внесению платежей на сумму просрочки подлежали начислению пени в размере 0,15% за каждый день просрочки.

В претензии от 26.01.2007 N 201 КУГИ сообщил арендатору о наличии у него задолженности по договору от 01.03.2002 и попросил в течение 5 дней погасить долг и уплатить начисленные на его сумму пени, а также в срок до 10.02.2007 явиться в районное агентство КУГИ для подписания соглашения о досрочном расторжении договора и в 3-дневный срок после подписания соглашения освободить занимаемое помещение.

Поскольку арендатор требование арендодателя не выполнил и в последующем не вносил платежи в полном объеме, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в дело документы, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности требований КУГИ и на основании статей 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ обоснованно взыскал с ответчика 1 989 969 руб. 17 коп. основного долга и 430 558 руб. 36 коп. пеней.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в
том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие. Законодательством не предусмотрено уменьшение договорной неустойки до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебных актов не допущено.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2007 по делу N А56-8338/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Бекар“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи

Е.В.КОНЯЕВА

Т.И.САПОТКИНА