Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2008 по делу N А56-43825/2005 Суд частично удовлетворил иск КУГИ о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком без законных оснований, поскольку предприниматель не представил в материалы дела доказательства внесения платы за пользование названным участком в рассматриваемый период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. по делу N А56-43825/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И., при участии от предпринимателя Колокольцевой Е.В. ее представителя Коваленко А.А. (доверенность от 10.04.2007); от КУГИ Санкт-Петербурга Барсуковой О.И. (доверенность от 29.12.2007), рассмотрев 04.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-43825/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. и обществу с ограниченной ответственностью “РосБелЭкспорт“ (далее - Общество) о взыскании с Колокольцевой Е.В. 510 199 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2002 по 31.12.2003 и выселении Общества с земельного участка площадью 8 741 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Гортоп Санкт-Петербург“ (далее - ОАО “Гортоп Санкт-Петербург“).

Решением от 11.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.12.2007, иск удовлетворен частично: с предпринимателя Колокольцевой Е.В. в пользу КУГИ взыскано 510 199 руб. 08 коп. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Колокольцева Е.В. просит решение от 11.05.2007 и постановление от 03.12.2007 в части взыскания неосновательного обогащения отменить, принять новый судебный акт о взыскании 113 083 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

По мнению подателя жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; требование КУГИ о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.10.2002 по 29.04.2003 необоснованно, поскольку в данный период земельный участок не был сформирован и не существовал как объект права; “КУГИ завысил предъявляемые требования“.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Колокольцевой Е.В. поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

ОАО “Гортоп Санкт-Петербург“ о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.03.2002 между правопредшественником ОАО “Гортоп Санкт-Петербург“ - акционерным обществом открытого типа “Гортоп-Санкт-Петербург“ (продавец) и предпринимателем Колокольцевой Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 78 АК 833038, по которому предприниматель Колокольцева Е.В. приобрела право собственности на нежилое здание площадью 81,3 кв.м, расположенное на указанном земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, д. 15, лит. А.

Между акционерным обществом открытого типа “Гортоп-Санкт-Петербург“ (продавец) и истцом по настоящему делу (покупатель) 12.03.2002 также заключен договор купли-продажи N 78 АК 833028, по которому предприниматель Колокольцева Е.В. приобрела право собственности на асфальто-бетонную площадку площадью 8 660 кв.м, инженерные сети (водопровод, электросеть осветительную), расположенные на том же земельном участке.

Предприниматель Колокольцева Е.В. и Общество 30.12.2003 заключили договор, в соответствии с которым предприниматель передала Обществу во временное пользование принадлежащее ей указанное нежилое здание, расположенное на земельном участке площадью 8 762 кв.м, для использования его в производственных целях. После заключения данного договора Общество вносило Комитету арендную плату за пользование всем земельным участком согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории, составленной ГУ ГУИОН.

Прежний собственник нежилого строения - ОАО “Гортоп Санкт-Петербург“ - пользовался земельным участком на основании договора аренды с внесением арендной платы по льготной ставке, что подтверждается договором аренды от 05.10.1999, в котором указано целевое назначение участка - коммунально-складские цели, письмом Комитета финансов администрации Санкт-Петербурга от 03.03.2000, соглашением КУГИ и Общества от 28.11.2003 о расторжении договора аренды с 22.03.2002, письмом Общества о производстве зачета арендных платежей, сообщением КУГИ
о зачете денежных средств. Обязательство, возникшее из договора аренды от 05.10.1999, прекращено.

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и их прежний собственник. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ).

Ссылаясь на то, что предприниматель не представила в материалы дела доказательств, подтверждающих внесение платы за пользование земельным участком в спорный период, а также того, что в спорный период земельный участок использовался другим ответчиком, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании 510 199 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, исходя из ставок арендной платы, определяемых на основании распоряжения губернатора от 13.03.2001 N 269-р, Методики определения арендной платы за земельные участки от 22.02.1997 N 450 и пункта
2.20 Методики определения арендной платы за земельные участки, утвержденной постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2004 N 1561, согласно которому расчет арендной платы производится после обращения заинтересованных лиц на основании результатов инвентаризации земельного участка по функциональному использованию, проведенной отделом землеустройства ГУ ГУИОН.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно статье 1105 того же Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды правильно указали, что отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает предпринимателя от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 ЗК РФ в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Довод подателя жалобы о неправильном расчете неосновательного обогащения подлежит отклонению, поскольку несостоятелен и противоречит обстоятельствам дела.

При вынесении обжалуемых решения и постановления суды оценили все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная
жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 по делу N А56-43825/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

Т.И.САПОТКИНА