Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2008 по делу N А56-16952/2007 Суд признал незаконным постановление Росфиннадзора о привлечении ООО к ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ за осуществление расчета по полученному от нерезидента займу в иностранной валюте без использования специального счета и резервирования валюты, поскольку в данном случае срок возврата суммы долга по договору займа составляет более трех лет и использование специальных счетов не требуется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. по делу N А56-16952/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бухарцева С.Н., Хохлова Д.В., от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Василенко Е.Г. (доверенность от 09.01.2008 N Э2-04-45/5), рассмотрев 04.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2007 по делу N А56-16952/2007 (судья Пилипенко Т.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Частные Пивоварни “ТИНЬКОФФ“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) от 07.06.2007 N 40-07/341, которым Обществу назначено административное наказание на основании части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.11.2007 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 29.11.2007 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда об отсутствии события вменяемого Обществу правонарушения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество в качестве заемщика заключило с нерезидентом - компанией “Мейн Велью Лтд“ (Британские Виргинские острова) договор беспроцентного займа от 25.01.2005 N РВ-1. Сумма займа составила 190 000 долларов США. В соответствии с пунктом 3.2 договора займодавец предоставляет Обществу займ на срок 37 месяцев с даты зачисления суммы займа на счет заемщика; по условиям договора заемщик не имеет права возвратить займ ранее указанной даты.

Во исполнение договорных обязательств 26.01.2005 иностранный контрагент Общества перечислил на его текущий счет в уполномоченном банке 189 989 долларов США.

Стороны сделки 02.03.2006 заключили дополнительное соглашение к договору займа от 25.01.2005 N РВ-1, которым заемщику предоставлено право досрочного погашения займа.

В период с марта по июнь 2006 года Общество осуществило досрочное погашение займа, перечислив на счет займодавца 189 768,72 доллара
США.

Управление посчитало, что при исполнении договора займа от 25.01.2005 N РВ-1 Общество в нарушение требований статей 6 и 8 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ (далее - Закон N 173-ФЗ), Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 07.06.2004 N 116-И (далее - Инструкция N 116-И) и Указания Центрального банка Российской Федерации от 29.06.2004 N 1465-У (далее - Указание N 1465-У) совершило незаконные валютные операции на сумму 189 768,72 доллара США, а именно осуществило расчет по полученному от нерезидента займу в иностранной валюте без использования специального счета и резервирования валюты.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения заемщика к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. При этом Управление учло, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности в отношении валютных операций на сумму 175 199 долларов США истек, и оспариваемым постановлением от 07.06.2007 N 40-07/341 наложило на заемщика административный штраф в сумме 292 120 руб. 34 коп. (3/4 от 14 569,72 доллара США - суммы незаконной валютной операции).

Кассационная коллегия считает, что суд обоснованно отменил постановление административного органа в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть осуществление валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации, или осуществление валютных операций с невыполнением установленных требований об использовании специального счета и требований о резервировании, а равно списание и (или) зачисление денежных средств, внутренних и внешних ценных бумаг со специального счета и на специальный счет с невыполнением установленного требования о резервировании.

Согласно статье 6 Закона N 173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами
осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 173-ФЗ валютные операции движения капитала между резидентами и нерезидентами, указанные в данной статье, регулируются Центральным банком Российской Федерации, который может устанавливать только требование об использовании специального счета и требование о резервировании. Не допускается установление требования об использовании специального счета в случаях, прямо не установленных названным Федеральным законом.

В частности, в подпункте 2 пункта 2 статьи 8 Закона N 173-ФЗ указано, что требование об использовании специального счета резидентом может быть установлено Центральным банком Российской Федерации при регулировании расчетов и переводов при получении кредитов и займов в иностранной валюте резидентами от нерезидентов.

В силу пункта 1.2 Инструкции N 116-И валютные операции, к которым Инструкцией N 116-И установлено требование об использовании специального счета, осуществляются только с использованием указанного специального счета.

Так, специальный банковский счет “Р1“ открывается резиденту (физическому лицу - индивидуальному предпринимателю и юридическому лицу) для расчетов и переводов при получении кредита и займа в иностранной валюте от нерезидента (пункт 2.1.2 Инструкции N 116-И).

В пункте 1.4 Указания N 1465-У установлено, что при зачислении денежных средств на специальный банковский счет резидента в иностранной валюте “Р1“ устанавливается требование о резервировании в размере 1 процента суммы зачисляемых денежных средств на срок 365 календарных дней.

Вместе с тем согласно пункту 2.3 Инструкции N 116-И расчеты и переводы при получении резидентами кредитов и займов в иностранной валюте от нерезидентов, если на основании соответствующего кредитного договора или договора займа срок возврата основной суммы долга составляет более трех лет, осуществляются
резидентами без использования специальных счетов.

Таким образом, с учетом положений пункта 2.3 Инструкции N 116-И суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае от Общества не требовалось использования специального счета и резервирования при осуществлении расчетов по договору займа от 25.01.2005 N РВ-1, срок возврата суммы долга по которому превышал три года. Следовательно, в действиях Общества отсутствует состав вменяемого ему Управлением правонарушения.

Инструкцией N 116-И не устанавливается обязанность резидента-заемщика по использованию специального счета в случае частичного погашения им суммы займа в течение срока действия договора займа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2007 по делу N А56-16952/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б.МУНТЯН

Судьи

С.Н.БУХАРЦЕВ

Д.В.ХОХЛОВ