Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2008 по делу N А42-894/2007 Суд отказал предпринимателю в признании права на выкуп земельного участка, на котором расположено принадлежащее предпринимателю на праве собственности здание, поскольку названный участок согласно имеющемуся в материалах дела кадастровому плану как объект недвижимости не существует. При этом суд указал, что предприниматель не лишен возможности реализовать право на приватизацию участка, занятого принадлежащим ему зданием, в пределах утвержденных границ и размеров, определенных в соответствии с ЗК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. по делу N А42-894/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от предпринимателя Глемейды С.В. - Матекина Г.В. (доверенность от 09.11.2006), рассмотрев 05.03.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2007 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А42-894/2007,

установил:

предприниматель Глемейда Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Полярные Зори с
подведомственной территорией (далее - Комитет) о признании права истца на выкуп земельного участка с кадастровым номером 51:28:050003:0003 площадью 2830,08 кв.м на основании договора от 30.05.2005 N 3 купли-продажи здания магазина N 8, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Строителей, д. 4А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Полярные Зори Мурманской области (далее - Администрация), открытое акционерное общество “Мурманское агентство по распространению печатных изделий “МАРПИ“ (далее - Общество) и Ф.И.О.

Решением от 20.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Глемейда С.В. просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суды обеих инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела; посчитали установленными обстоятельства, которые не доказаны; сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нарушили нормы материального права, не применили статьи 8, 11, 12, 420, 431, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправильно истолковали закон.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Глемейды С.В. поддержал доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам состоявшегося 30.05.2005 аукциона по продаже объектов муниципального имущества, подлежащих приватизации в 2005 году, предпринимателем Глемейдой С.В. (победителем аукциона)
и Комитетом (продавец) заключен договор от 30.05.2005 N 3 купли-продажи одноэтажного кирпичного здания магазина N 8 площадью 1283,4 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Строителей, д. 4А.

Здание передано покупателю по акту приема-передачи от 11.07.2005. Переход права собственности на названный объект зарегистрирован 19.08.2005 (свидетельство о государственной регистрации права серии 51-АБ N 033436).

Пунктом 3.4 договора купли-продажи от 30.05.2005 предусмотрена возможность после государственной регистрации перехода права собственности на здание к покупателю выкупить земельный участок площадью 2830,08 кв.м с кадастровым номером 51:28:050003:0003, занятый зданием и необходимый для его обслуживания, по рыночной цене, указанной в информационном сообщении, опубликованном 21.04.2005.

В целях приобретения права собственности на данный участок по заявлению истца был выполнен проект границ по упорядочению существующего земельного участка. В результате выполнения данных работ установлено, что земельного участка с кадастровым номером 51:28:050003:0003 площадью 2830,08 кв.м не существует, что согласно кадастровому плану от 25.10.2005 N 28/05-1-325, выполненному Кандалакшским филиалом Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Мурманской области, земельный участок, предназначенный для обслуживания здания магазина, принадлежащего истцу, с кадастровым номером 51:28:050003:0037 имеет площадь 2279 кв.м, которая подлежит дальнейшему уточнению.

Комитет в письмах от 21.04.2006 и от 27.12.2006 также подтвердил, что в связи с проведением работ по межеванию и постановкой на государственный учет земельного участка под строительство магазина между домами 4А и 2А по улице Строителей площадь земельного участка под зданием 4А изменилась с 2830,08 кв.м как ранее учтенная (декларативная, условная) на 2279 кв.м (т. 1, л.д. 35, 36).

Глемейда С.В., полагая, что как покупатель здания магазина он имеет право на выкуп необходимого для обслуживания магазина
земельного участка площадью 2830,08 кв.м, указанной в договоре купли-продажи от 30.05.2005 N 3, обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, исходя из следующих установленных и подтвержденных материалами дела обстоятельств.

Истец претендует на выкуп земельного участка с кадастровым номером 51:28:050003:0003 общей площадью 2830,08 кв.м.

Ответчик не оспаривает наличия у истца права на выкуп земельного участка, занятого зданием магазина N 8 и необходимого для его использования.

Между сторонами имеется лишь спор относительно площади земельного участка, подлежащего выкупу.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 36 того же Кодекса границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства; границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, пришли к верному выводу, что Глемейда С.В. не вправе требовать предоставить ему в собственность земельный участок с кадастровым номером 51:28:050003:0003 общей площадью 2830,08 кв.м, поскольку такой земельный участок как объект недвижимости не существует.

В кадастровом плане от 17.03.2005 земельного участка с кадастровым номером 51:28:050003:0003 его площадь (2830,08 кв.м) в соответствии с разрешенным
использованием (для обслуживания магазина) была установлена ориентировочно (декларативно) и подлежала уточнению при проведении землеустроительных работ (т. 1, л.д. 38 - 41). При проведении таких работ и межевании границ земельного участка был согласован необходимый для использования здания магазина земельный участок иной площадью.

Согласно пояснениям отдела архитектуры и градостроительства Администрации при согласовании земельного участка для установления его границ на местности (межевании) в площадь этого участка изначально ошибочно была включена площадь внутриквартальной дороги (323 кв.м), относящейся к категории земель общего пользования (т. 1, л.д. 81).

Кроме того, часть земельного участка (551 кв.м), на который претендует Глемейда С.В., вошла в состав земельного участка площадью 929 кв.м с кадастровым номером 51:28:050003:0035, право собственности на который зарегистрировано 19.04.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Бороздиной Мариной Кимовной (свидетельство о государственной регистрации права серии 51АВ N 013332 (т. 1, л.д. 86).

На основании материалов землеустроительного дела суд первой инстанции установил, что данный участок предоставлен под проектирование и строительство магазина в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, границы земельного участка согласованы надлежащим образом со смежными землепользователями. Зарегистрированное право собственности Бороздиной М.К. не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали предпринимателю в иске.

Глемейда С.В. не лишен возможности реализовать имеющееся у него исключительное право на приватизацию земельного участка, занятого принадлежащим ему зданием, в пределах утвержденных компетентными органами границ и размеров, определенных с учетом положений статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые
в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут их безусловную отмену, решение от 20.07.2007 и постановление от 21.11.2007 следует оставить в силе, а в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу N А42-894/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л.ГРАЧЕВА

Судьи

А.В.КАДУЛИН

И.В.СЕРГЕЕВА