Решения и определения судов

Определение ФАС Северо-Западного округа от 29.02.2008 по делу N А56-25377/2007 Суд удовлетворил ходатайство ИФНС о приостановлении исполнения решения суда об обязании инспекции возвратить ООО излишне уплаченный налог на прибыль, поскольку в качестве обоснования данного ходатайства инспекция указала на значительность суммы, подлежащей возмещению из бюджета, в силу чего поворот исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены будет невозможен или затруднен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 февраля 2008 г. по делу N А56-25377/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу Боброва В.В. (доверенность от 27.04.07 N 03/006476), от общества с ограниченной ответственностью “Руском“ Мелешко А.В. (доверенность от 18.09.07), рассмотрев 27.02.08 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью “Руском“ на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.08 по делу N А56-25377/2007 (судья Блинова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Руском“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция), выразившегося в непринятии в установленный срок решения о возврате обществу излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1 317 922 руб., в неосуществлении действий по возврату данного налога и об обязании инспекции осуществить действия, направленные на возврат 1 317 922 руб. излишне уплаченного налога на расчетный счет общества.

Решением суда от 03.10.07 требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о возврате обществу излишне уплаченного налога на прибыль в размере 1 317 922 руб. и в неосуществлении действий по возврату указанного налога, и обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 1 317 922 руб. излишне уплаченного налога на расчетный счет заявителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.07 решение суда от 03.10.07 оставлено без изменений.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение суда от 03.10.07 и постановление от 24.12.07, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения принятых по делу судебных актов. В обоснование заявленного ходатайства инспекция сослалась на значительность суммы, подлежащей возмещению из федерального бюджета, и затруднительность поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены судом кассационной инстанции.

Определениями от 21.01.08 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа принял к производству кассационную жалобу инспекции, назначив ее рассмотрение на 18.03.08, и удовлетворил ходатайство налогового органа, приостановив исполнение решения суда от 03.10.07 и постановления от 24.12.07 до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Общество обжаловало определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
21.01.08 о приостановлении исполнения судебного акта. В жалобе на определение общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно: статей 46, 123 Конституции Российской Федерации, 7, 8, 9, 15, 16, 180, 182, 201, 283, 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить указанное определение. По мнению подателя жалобы, суд вынес определение без учета фактических обстоятельств дела и баланса интересов сторон. Приостанавливая действие судебного акта до окончания кассационного производства (18.03.08), суд пренебрег месячным сроком на рассмотрение кассационной жалобы инспекции, установленным статьей 285 АПК РФ; не принял во внимание добросовестность общества как налогоплательщика, своевременно исполняющего свои налоговые обязанности; не учел того, что по отношению к обществу инспекция систематически не выполняет обязанности, предусмотренные статьей 78 НК РФ, и препятствует реализации обществом своего права на получение излишне уплаченного налога, что позволяет расценивать действия налогового органа как злоупотребление процессуальными правами. Кроме того, общество ссылается на части 1 и 2 статьи 182 АПК РФ, согласно которым решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу; решение арбитражного суда по делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти подлежит немедленному исполнению. Также общество считает, что обжалуемое определение суда недостаточно мотивированно, поскольку в нем отсутствуют конкретные доводы, на основании которых суд кассационной инстанции счел возможным приостановить действие судебного акта, отсутствует оценка довода о том, что размер подлежащей возврату суммы является крупным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции, считая их несостоятельными, просил оставить жалобу
без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм права, не находит оснований для отмены определения от 21.01.07 в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

В ходатайстве о приостановлении исполнения судебных актов инспекция сослалась на проведенный ею экономический анализ деятельности общества (листы дела 70 - 75), на основании которого инспекция пришла к выводу о неудовлетворительном финансовом состоянии организации в части платежеспособности и финансовой независимости, возникли вопросы обоснованности и целесообразности расходов, понесенных организацией. По результатам анализа деятельности налогоплательщика у инспекции имеются основания для прогнозирования задолженности у общества по налогам и пеням, при наличии которой возврат излишне уплаченного налога производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Приостанавливая исполнение обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции учел доводы, изложенные в ходатайстве налогового органа, которые посчитал подтверждающими возможность затруднения поворота исполнения обжалуемых судебных актов в случае их отмены.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда кассационной инстанции о необходимости приостановления исполнения решения суда от 03.10.07 и постановления от 24.12.07.

В силу пункта 4 статьи 283 АПК
РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно статье 285 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня поступления кассационной жалобы вместе с делом в арбитражный суд кассационной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта.

Принимая во внимание необходимость обеспечения прав лиц, участвующих в деле, на кассационное обжалование судебных актов в установленные законодательством сроки, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 информационного письма от 13.08.04 N 82 рекомендовал рассматривать кассационные жалобы только после истечения срока, установленного на подачу кассационной жалобы, и с учетом времени доставки почтовых отправлений. Таким образом, срок рассмотрения кассационной жалобы следует исчислять по истечении срока, установленного на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В данном случае постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.07 вступило в законную силу 24.12.07 в соответствии с частью 5 статьи 271 АПК РФ, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы истекал 24.02.08. Таким образом, срок рассмотрения кассационной жалобы истекает 24.03.08.

Поскольку по настоящему делу рассмотрение кассационной жалобы инспекции назначено судом кассационной инстанции на 18.03.08 (в пределах вышеназванных сроков), а исполнение принятых по делу судебных актов приостановлено до окончания срока производства в арбитражном суде кассационной инстанции, следует признать, что Федеральным арбитражным
судом Северо-Западного округа не допущено нарушения процессуальных норм права, поэтому доводы общества о нарушении судом кассационной инстанции требований статей 283 и 285 АПК РФ отклоняются.

Также не может быть принят во внимание и довод общества относительно немедленного исполнения решений суда по делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти (часть 1 статьи 182 АПК РФ).

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса. В данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Поэтому, если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется, такое решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, то есть после вступления его в законную силу.

Такой вывод соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 24.07.03 N 73 “О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“.

Что касается доводов общества относительно того, что инспекция систематически не
выполняет обязанности, предусмотренные статьей 78 НК РФ, и препятствует реализации обществом своего права на получение из бюджета излишне уплаченной суммы налога, следует отметить, что пункты 10 - 13 статьи 78 НК РФ предусматривают начисление процентов на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную налоговым органом в установленный срок, за каждый день нарушения срока возврата вплоть до поступления излишне уплаченной суммы налога на счет налогоплательщика в банке, что позволяет обществу компенсировать потери, вызванные несвоевременным возвратом суммы излишне уплаченного налога.

Таким образом, кассационной инстанцией не установлено нарушений в применении судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.01.08 по делу N А56-25377/2007 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью “Руском“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И.КОЧЕРОВА

Судьи

Е.В.БОГЛАЧЕВА

Л.Л.НИКИТУШКИНА