Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2008 по делу N А66-7865/2005 Суд взыскал с ФНС РФ как заявителя по делу о банкротстве в пользу конкурсного управляющего ЗАО, признанного банкротом, расходы, понесенные в связи с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, поскольку в соответствии с действующим законодательством в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель, в данном случае ФНС РФ, обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. по делу N А66-7865/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., при участии от Федеральной налоговой службы Веселова С.В. (доверенность от 18.12.2007), рассмотрев 28.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2007 о взыскании судебных расходов и вознаграждения в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. по делу N А66-7865/2005 (судьи Истомина О.Л., Кольцова Т.В., Борцова Н.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением
о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества “Управление механизации “Бежецкагрострой“ (далее - Должник, Общество).

Определением суда от 22.09.2005 требования уполномоченного органа к Обществу в размере 898 966 руб. 16 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов; в отношении Должника введена процедура наблюдения; Ф.И.О. утверждена временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб.

Решением суда от 30.01.2006 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; Ткаченко Н.В. утверждена конкурсным управляющим с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.

Определением суда от 19.09.2006 Ткаченко Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника. Конкурсным управляющим утверждена Ф.И.О.

Определением от 19.03.2007 арбитражный суд завершил конкурсное производство в отношении Общества в порядке статьи 149 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве).

Ткаченко Н.В. в заявлении от 08.05.2007 просит суд взыскать с заявителя по делу 304 549 руб. 23 коп. расходов, связанных с проведением процедур банкротства, включая расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения (295 руб. 15 коп. почтовых расходов; 1 256 руб. командировочных расходов; 21 428 руб. вознаграждения помощнику временного управляющего; 29 736 руб. расходов на аренду рабочего места; 20 000 руб. расходов на оплату работ по проведению анализа финансового состояния Общества; 22 857 руб. вознаграждения временному управляющему за период процедуры наблюдения с 22.09.2005 по 30.01.2006), и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства (3 787 руб. 80 коп. расходов на опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства; 166 руб. 95 коп. почтовых расходов; 522 руб. командировочных расходов; 60 571 руб. 43 коп. вознаграждения помощнику конкурсного управляющего; 50 234 руб.
28 коп. расходов на аренду рабочего места; 17 504 руб. расходов за оказание услуг по архивированию документов; 76 190 руб. 48 коп. вознаграждения конкурсному управляющему за период процедуры конкурсного производства с 30.01.2006 по 19.09.2006).

Определением от 09.10.2007 с Межрайонной инспекции ФНС по Тверской области г. Бежецка в пользу арбитражного управляющего Ткаченко Н.В. взыскано 109 292 руб. 02 коп., включая расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения (186 руб. 30 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. расходов на оплату работ по проведению анализа финансового состояния Общества, 12 857 руб. 14 коп. вознаграждения временному управляющему), и расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства (58 руб. 10 коп. почтовых расходов, 76 190 руб. 48 коп. вознаграждения конкурсному управляющему). В апелляционном порядке определение не обжаловалось.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС N 2 по Тверской области (далее - Инспекция) просит отменить определение суда от 09.10.2007.

Податель жалобы ссылается на то, что арбитражным управляющим Ткаченко Н.В. не доказаны необходимость привлечения на стадии наблюдения специализированной организации для проведения анализа финансового состояния Общества и невозможность проведения данного анализа собственным силами; расходы на оплату работ по проведению анализа финансового состояния Общества в сумме 20 000 руб. являются собственными расходами Ткаченко Н.В. и не подлежат взысканию с уполномоченного органа; расходы на выплату вознаграждения могут быть отнесены на заявителя - ФНС, а не на Инспекцию, выступающую в качестве представителя ФНС.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы Инспекции.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем
кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные Ткаченко Н.В. доказательства расходов, понесенных при осуществлении полномочий временного управляющего и конкурсного управляющего Должника, пришел к выводу о том, что заявитель не доказал обоснованность и необходимость части судебных расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения (части почтовых расходов; 1 256 руб. командировочных расходов; 21 428 руб. вознаграждения помощнику временного управляющего; 29 736 руб. расходов на аренду рабочего места; 10 000 руб. вознаграждения временному управляющему), и части судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства (3 787 руб. 80 коп. расходов на опубликование сведений о введении процедуры конкурсного производства; части почтовых расходов; 522 руб. командировочных расходов; 60 571 руб. 43 коп. вознаграждения помощнику конкурсного управляющего; 50 234 руб. 28 коп. расходов на аренду рабочего места; 17 504 руб. расходов за оказание услуг по архивированию документов).

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и является обоснованным. Определение от 09.10.2007 в указанной части не обжалуется, подлежит оставлению без изменения.

Одновременно суд первой инстанции сделал вывод об обоснованности
остальной части заявленных Ткаченко Н.В. ко взысканию судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за осуществление полномочий временного и конкурсного управляющего Общества.

Инспекция в кассационной жалобе возражает против обоснованности взыскания 20 000 руб. расходов на оплату работ по проведению анализа финансового состояния Общества, считая их необоснованными. Указанный довод отклоняется кассационной инстанцией в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 24, абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовое состояние должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Ткаченко Н.В. для анализа финансового состояния должника, выявления признаков преднамеренного банкротства и составления отчета арбитражного управляющего заключила договор об оказании услуг от 22.10.2005 с региональным общественным фондом “Фонд содействия и поддержки антикризисного управления“ (далее - Фонд), который провел анализ финансовой деятельности Общества.

Факт оказания Фондом названных услуг ни Инспекция, ни уполномоченный орган не оспаривают. В материалах дела содержатся отчет временного управляющего (том 3, листы 1а - 12), анализ финансового состояния Должника (том 3, листы 13 - 51), заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (том 3, листы 52 - 57). Перечисленные документы были предметом оценки и исследования суда при завершении процедуры наблюдения и введении конкурсного производства. ФНС не заявляла возражений относительно достоверности и полноты содержащихся в анализе финансовой деятельности Должника сведений.

Расходы арбитражного управляющего на оплату работ по проведению анализа финансового
состояния Общества в размере 20 000 руб. подтверждены документально (том 8, листы 53 - 58).

Таким образом, суд сделал правильный вывод о необходимости возмещения арбитражному управляющему Ткаченко Н.В. указанных расходов, поскольку проведение финансового анализа специализированной организацией не противоречит Закону о банкротстве.

Размер вознаграждения временному управляющему Ткаченко Н.В. был установлен определением суда от 22.09.2005 и определен судом за период процедуры наблюдения с 22.09.2005 по 30.01.2006 в общей сумме 42 857 руб. 14 коп.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, при проведении процедуры наблюдения за счет денежных средств Общества временному управляющему частично выплачено вознаграждение в сумме 30 000 руб., а расходы на выплату вознаграждения в сумме 12 857 руб. 14 коп. не погашены.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему Ткаченко Н.В. был установлен решением суда от 30.01.2006 и определен судом за период процедуры конкурсного производства с 30.01.2006 по 19.09.2006 в общей сумме 76 190 руб. 48 коп.

Факт недостаточности у Общества денежных средств для возмещения расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства, установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается подателем кассационной жалобы.

Таким образом, суд правильно применил нормы материального права, обоснованно определил размер расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за период процедур наблюдения и конкурсного производства, подлежащих возмещению. Податель кассационной жалобы не оспаривает определение от 09.10.2007 в этой части.

Вместе с тем суд допустил ошибку в определении лица, с которого подлежат взысканию в пользу Ткаченко Н.В. вознаграждение и понесенные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, при отсутствии у
должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства“ и от 30.09.2004 N 506 “Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе“ ФНС является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

С заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) обратилась ФНС. Инспекция не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве.

С учетом изложенного и в силу статей 1, 7 и 11 Закона о банкротстве заявителем по настоящему делу является уполномоченный орган - ФНС, а не Инспекция.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части указания лица, с которого надлежит взыскать судебные расходы и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 09.10.2007 по делу N А66-7865/2005 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

“Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. 89 047 руб. 62 коп. расходов на выплату вознаграждения и 20 244 руб. 40 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Ф.И.О. отказать“.

Председательствующий

Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи

Г.Г.КИРЕЙКОВА

И.И.КИРИЛЛОВА