Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2008 по делу N А66-10264/2006 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате применения при расчетах за отпущенную ответчику электроэнергию тарифов, установленных для среднего уровня напряжения вместо тарифов для высокого уровня напряжения, суд указал, что в спорный период истец отсутствовал в составе потребителей, объемы реализации электрической энергии которым при установлении тарифов были учтены по высокому уровню напряжения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. по делу N А66-10264/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., при участии от открытого акционерного общества “Тверская энергосбытовая компания“ Чеченкова С.М. (доверенность от 09.01.2008) и Болотина А.Ю. (доверенность от 09.01.2008), рассмотрев 26.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Осташковский кожевенный завод“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2007 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 (судьи Митрофанов О.В., Елагина О.К., Носач Е.В.) по делу N А66-10264/2006,

установил:

закрытое акционерное общество “Осташковский кожевенный завод“ (далее - Общество, ЗАО “Осташковский
кожевенный завод“) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу “Тверская энергетическая система“ (далее - ОАО “Тверьэнерго“) о взыскании 11 919 060 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате применения при расчетах за отпущенную в период с 01.11.2003 по 31.12.2004 электрическую энергию на основании договора от 28.12.2001 N 77 тарифов, установленных Региональной энергетической комиссией Тверской области (далее - РЭК Тверской области) для среднего уровня напряжения, вместо тарифов для высокого уровня напряжения.

Определением от 18.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены открытое акционерное общество “Тверская энергосбытовая компания“ (далее - ОАО “ТЭК“), открытое акционерное общество “Территориальная генерирующая компания N 2“, открытое акционерное общество “Тверская энергоремонтная компания“, открытое акционерное общество “Тверские магистральные сети“.

Определением от 19.03.2007 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО “ТЭК“ и по ходатайству истца привлек его к участию в деле в качестве второго ответчика. Суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 11 919 060 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в полном объеме с ОАО “ТЭК“, при этом требования истца к ОАО “Тверьэнерго“ сформулированы не были.

Определениями от 30.05.2007 и от 09.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены РЭК Тверской области и Федеральная служба по тарифам России.

Решением от 11.09.2007 Обществу отказано в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “Осташковский кожевенный завод“ просит
отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пункт 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - Методические указания 2002 года) и пункт 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания 2004 года). Общество считает, что при расчетах за отпущенную электроэнергию в период с 01.11.2003 по 31.12.2004 должен был применяться установленный для потребителей тариф на электроэнергию высокого уровня напряжения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (абонент) и ОАО “Тверьэнерго“ (энергоснабжающая организация), правопреемником которого с 11.01.2005 является ОАО “ТЭК“, заключен договор энергоснабжения от 28.12.2001 N 77 в редакции дополнительных соглашений к нему. В соответствии с договором энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту электрическую энергию на условиях, определенных договором, а абонент обязался оплачивать энергию в установленные договором сроки.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что расчет за электроэнергию производится по действующим в Тверской области тарифам.

Приложением N 1 к договору электроснабжения стороны согласовали месячные, квартальные и годовые объемы отпуска электрической энергии и мощности в спорный период по напряжению присоединения 6 - 10 кВ (листы дела 35, 36 тома 3).

В приложении N 5 к договору содержится согласованный акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной
ответственности сторон. В пункте 2 акта определена граница балансовой принадлежности электрических сетей и установок - кабельные наконечники Кл - 10 кВ в РУ - 10 кВ подстанции 110/35/10 “Осташков“ (лист дела 24 тома 1).

В результате реорганизации ОАО “Тверьэнерго“ с 11.01.2005 права и обязанности энергоснабжающей организации по договору от 28.12.2001 N 77 перешли к ОАО “ТЭК“.

Постановлениями РЭК Тверской области от 28.02.2003 N 3/3 (лист дела 120 тома 1), от 10.12.2003 N 16/2 (лист дела 6 тома 5) утверждены тарифы на электрическую энергию и мощность, отпускаемую в спорный период ОАО “Тверьэнерго“ (правопредшественник ОАО “ТЭК“) промышленным и приравненным к ним потребителям.

В период с 01.11.2003 по 31.12.2003 ОАО “Тверьэнерго“ выставляло истцу счета и счета-фактуры за потребленную электроэнергию по тарифу среднего уровня напряжения в размере 57 коп./кВ и за мощность 383 руб./кВ в соответствии с постановлением РЭК Тверской области от 28.02.2003 N 3/3; в период с 01.01.2004 по 31.12.2004 - 66 коп./кВ за электроэнергию и 444 руб./кВ за мощность в соответствии с постановлением РЭК Тверской области от 10.12.2003 N 16/2.

Полагая, что в результате применения при расчетах с истцом тарифов для среднего уровня напряжения (СН) вместо подлежащих применению тарифов по высокому уровню напряжения (ВН) у ответчика возникло неосновательное обогащение, ЗАО “Осташковский кожевенный завод“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что при расчете платы за электроэнергию в спорный период ОАО “Тверьэнерго“ правомерно исходило из тарифа среднего уровня напряжения, установленного постановлениями РЭК Тверской области от 28.02.2003 N 3/3 и от 10.12.2003 N 16/2. Кроме того, суд указал, что, по
данным РЭК Тверской области, в 2003 - 2004 годах истец отсутствовал в составе потребителей, объемы реализации электрической энергии которым при образовании тарифов были учтены по высокому уровню напряжения. В 2003, 2004 годах объемы потребления данного предприятия были учтены в структуре отпуска энергии по среднему уровню напряжения (6 - 10 кВ). Таким образом, неосновательного обогащения у ОАО “Тверьэнерго“ не возникло.

Кассационная коллегия, изучив доводы жалобы и проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ (далее - Закон N 41-ФЗ) государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, изложенных в названном Федеральном законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Суды обеих инстанций установили, что Общество оплатило все выставленные энергоснабжающей организацией счета за электроэнергию, рассчитанные по тарифу среднего уровня напряжения. Это обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, в том числе актами сверок расчетов за каждый месяц.

В данном случае спор возник между сторонами в отношении подлежащего применению тарифа при расчетах за полученную истцом электроэнергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4.1 договора электроснабжения предусмотрено, что расчеты за электроэнергию производятся по действующим в Тверской области тарифам.

Вместе с тем в приложении N 1 стороны согласовали, что при расчете платы за электроэнергию должен учитываться средний уровень напряжения (СН).

Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Таким образом, правопредшественник ОАО “ТЭК“ правомерно применял тариф, установленный уполномоченным государственным органом, как это предусмотрено статьей 424 ГК РФ, статьями 2, 6 Закона N 41-ФЗ, условиями упомянутого договора энергоснабжения.

Податель жалобы считает, что отпуск энергии Обществу должен осуществляться с применением тарифа по уровню высокого напряжения в соответствии с пунктом 50 Методических указаний 2002 года, пунктом 45 Методических указаний 2004 года.

Вместе с тем энергоснабжающая организация не может самостоятельно изменять или устанавливать тариф на электрическую энергию. Следовательно, в данном случае неосновательное обогащение возникает, если РЭК Тверской области установила тарифы или обязала энергоснабжающую организацию в 2003, 2004 годах применять их с учетом требований пунктов 49, 50 Методических указаний 2002 года и пунктов 44, 45 Методических указаний 2004 года по уровню высокого напряжения.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Письмом от 06.07.2007 N 1014 РЭК Тверской области сообщило, что в 2003, 2004 годах ЗАО “Осташковский кожевенный завод“ отсутствовало в составе потребителей, объемы реализации электрической энергии которым при установлении тарифов были учтены по высокому уровню напряжения. В указанный период объемы потребления энергии ЗАО “Осташковский кожевенный завод“ были учтены в структуре ОАО “Тверьэнерго“ по среднему уровню напряжения (6 - 10
кВ) (лист дела 3 тома 5).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, соответствуют обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2007 по делу N А66-10264/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Осташковский кожевенный завод“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А.КУСТОВ

Судьи

О.Г.СОСНИНА

И.М.ТАРАСЮК