Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2008 по делу N А56-8773/2007 Поскольку после расторжения договора аренды нежилых помещений последние не были освобождены арендатором, суд правомерно удовлетворил иск арендодателя о выселении арендатора из незаконно занимаемых нежилых помещений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. по делу N А56-8773/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Сапоткиной Т.И., рассмотрев 26.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-8773/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ф.И.О. о выселении из незаконно занимаемых нежилых помещений, расположенных по
адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 30, лит. А, пом. 11-Н и 53-С.

Решением от 20.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2007, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель Никишин М.В. просит отменить решение от 20.06.2007 и постановление от 30.11.2007, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, спорные помещения являются жилыми; договор аренды прекращен на основании решения администрации о их переводе в жилой фонд.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, КУГИ (арендодатель) и предприниматель Никишин М.В. (арендатор) заключили договор от 23.01.2002 N 02-А003862 аренды нежилых помещений общей площадью 83 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 30, лит. А, пом. 11-Н и 53-С (с учетом дополнительного соглашения от 20.10.2004 N 2).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор заключен на 3 года и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1.4 условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.01.2002.

Согласно дополнительному соглашению от 20.10.2004 N 2 к договору аренды от 23.01.2002 N 02-А003862 арендатору во временное владение и пользование предоставлен объект нежилого фонда - часть здания: помещение 11-Н площадью 57,5 кв. м, расположенное на первом этаже, и помещение 53-С площадью 25,9 кв. м в подвале, общая площадь указанных помещений составляет 83,4 кв. м.

Уведомлением от 28.06.2005 N 2473 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее - ГК РФ) КУГИ сообщил Никишину М.В. об отказе от договора от 23.01.2002 и необходимости освободить арендуемые помещения в срок до 06.10.2005. Уведомление вручено арендатору 09.07.2005, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления (лист дела 37).

Поскольку после расторжения договора аренды нежилые помещения не были освобождены, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 того же Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, надлежащим образом исследовав материалы дела, установили, что КУГИ был вправе в соответствии со статьей 610 ГК РФ отказаться от договора аренды от 23.01.2002, вследствие чего данный договор прекратил свое действие и в соответствии
со статьями 309, 622 названного Кодекса правомерно выселили предпринимателя Никишина М.В. из нежилых помещений.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 АПК РФ). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Между тем доводы, приведенные в кассационной жалобе, о том, что переданное в аренду помещение является жилым, направлены на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного указанные доводы не могут быть приняты кассационной инстанцией.

Нарушений судами норм процессуального или материального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2007 по делу N А56-8773/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

Т.И.САПОТКИНА