Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2008 по делу N А05-9232/2007 Суд признал незаконным привлечение ООО к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ за осуществление торговли продовольственными товарами, в результате которой образуются отходы потребления (отработанные люминесцентные лампы, бытовой мусор), в отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, поскольку ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами потребления установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 февраля 2008 г. по делу N А05-9232/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Михайловской Е.А., Самсоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу областного государственного учреждения “Государственная экологическая инспекция по Архангельской области“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2007 (судья Полуянова Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 (судьи Виноградова Т.В., Богатырева В.А., Чельцова Н.С.) по делу N А05-9232/2007,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Бригантина“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления областного государственного учреждения “Государственная экологическая инспекция по
Архангельской области“ (далее - Экологическая инспекция) от 29.08.2007 N 45-05/04 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 11.10.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Экологическая инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, неправомерен.

Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество осуществляет торговлю продовольственными товарами в магазине, расположенном по адресу: поселок Вычегодский, улица Ульянова, дом 5. В ходе деятельности Общества образуются отходы потребления: отработанные люминесцентные лампы, бытовой мусор. У Общества имеются договоры на вывоз и размещение твердых бытовых отходов от 10.12.2006 и от 01.06.2007, а также договор от 01.07.2006 на сдачу отходов картонной коробочной тары во вторичное сырье, заключенные со специализированными организациями.

Управлением городского хозяйства администрации муниципального образования “Котлас“ 27.06.2007 проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды. По результатам проверки составлен акт от 27.06.2007 N 01-12/487, в котором указано, что у Общества отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не организован первичный учет в области обращения с отходами, не организованы сбор и утилизация отработанных ртутьсодержащих ламп.

По
факту отсутствия у Общества проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и.о. Котласского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ и направлении дела на рассмотрение в Экологическую инспекцию.

Постановлением Экологической инспекции от 29.08.2007 N 45-05/04 Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов. Иными словами, названной нормой предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований, в том числе непосредственно при эксплуатации названных в ней объектов.

В данном случае Обществу вменяется в вину отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, обязанность по разработке которого возложена пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ на предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

Невыполнение данной обязанности представляет собой нарушение экологических требований, установленных в связи с ведением деятельности, в ходе которой образуются отходы производства и потребления.

В силу статьи 1 Федерального закона “Об отходах производства и потребления“ под обращением с отходами понимается в том числе деятельность, в процессе которой образуются отходы.

Вместе с тем административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления установлена статьей 8.2 КоАП РФ.

Таким образом, как верно указал суд первой и апелляционной инстанций, Экологической инспекцией при привлечении
Общества к административной ответственности допущена неправильная квалификация вмененного Обществу правонарушения.

При таком положении, учитывая требования части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Экологической инспекции и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 по делу N А05-9232/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу областного государственного учреждения “Государственная экологическая инспекция по Архангельской области“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О.МАТЛИНА

Судьи

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ

Л.А.САМСОНОВА