Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2008 по делу N А05-9104/2007 Суд прекратил в связи с неподведомственностью производство по делу о приостановлении исполнительных производств, поскольку последние возбуждены на основании не исполнительных листов арбитражного суда, а решений управления ПФ РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2008 г. по делу N А05-9104/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., рассмотрев 27.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2007 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 (судьи Маганова Т.В., Богатырева В.А., Осокина Н.Н.) по делу N А05-9104/2007,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства “Заозерье“ Таратин Иван Павлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о приостановлении трех исполнительных производств, возбужденных 04.09.2007 судебным
приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Халтуриной Галиной Николаевной (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании решений государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области (далее - Управление ПФ РФ) о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление ПФ РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2007 данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство за N 44/5253/1456/1/2007-С.

Определением от 24.09.2007 производство по заявлению Таратина И.П. о приостановлении исполнительного производства прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 определение от 24.09.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление ПФ РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемые определение от 24.09.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2007.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о приостановлении исполнительного производства должен рассматриваться арбитражным судом по ходатайству заявителя при обжаловании ненормативного акта, решения. Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения заявления Таратина И.П. о приостановлении сводного исполнительного производства в суде отсутствовали какие-либо другие его заявления об оспаривании ненормативных исполнительных документов Управления ПФ РФ, податель жалобы полагает, что заявителем нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Таратин И.П., Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Управление ПФ РФ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их
представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании решений Управления ПФ РФ от 24.08.2007 N 119, N 120 и N 121 о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Таратина И.П., являющегося страхователем, судебный пристав-исполнитель 04.09.2007 возбудил исполнительные производства N 44/5253/1456/1/2007, 44/5254/1457/1/2007 и 44/5255/1458/1/2007 соответственно.

По указанным исполнительным производствам с Таратина И.П. подлежат взысканию недоимки по страховым взносам и пеням в общем размере 10 652 руб. 48 коп.

Должник 10.09.2007 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о приостановлении исполнительных производств.

Определением от 12.09.2007 заявление Таратина И.П. принято к производству суда.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суду.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что вынесенные по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов, осуществляется в соответствии с нормами раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном
производстве.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Статья 24 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ также предоставляет арбитражному суду право прекратить исполнительное производство в случае, если исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выдан непосредственно арбитражным судом. Во всех остальных случаях прекращение исполнительного производства осуществляется судом общей юрисдикции по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Установив, что исполнительные производства от 04.09.2007 N 44/5253/1456/1/2007, 44/5254/1457/1/2007 и 44/5255/1458/1/2007 (объединенные постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2007 в сводное исполнительное производство за N 44/5253/1456/1/2007-С) возбуждены на основании решений Управления ПФ РФ от 24.08.2007 N 119, 120 и 121, предъявленных судебному приставу-исполнителю с соблюдением требований статьи 8 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что поскольку указанные исполнительные производства возбуждены не на основании исполнительных листов арбитражных судов, производство по делу подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не подлежащее рассмотрению в арбитражном суде.

Приостановление исполнительного производства и рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируются разными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим рассмотрение вопросов о приостановлении исполнительного производства не может производиться по правилам главы 24 названного Кодекса.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2007 по делу N А05-9104/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Холмогорском районе Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В.МАРЬЯНКОВА

Судьи

Р.В.КАЗАНЦЕВА

К.Ю.КОРОБОВ