Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.02.2008 по делу N А26-3883/2006 Суд отказал во взыскании убытков, связанных с потреблением ответчиком воды в большем объеме, чем было согласовано в договоре на предоставление коммунальных услуг, поскольку признал недоказанным факт сверхнормативного водопотребления и водоотведения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 февраля 2008 г. по делу N А26-3883/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М., при участии от МУ “Жилищный контроль“ Бехтерева Е.С. (доверенность от 09.01.2008), от ООО “Мосторг“ Кокка А.А. (доверенность от 18.02.2008), рассмотрев 20.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения “Жилищный контроль“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2007 (судья Ульянова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 (судьи Слобожанина В.Б., Зайцева Е.К., Черемошкина В.В.) по делу N А26-3883/2006,

установил:

муниципальное учреждение “Жилищный контроль“ (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия
с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мосторг“ (далее - Общество) о взыскании 149 891 руб. 37 коп. задолженности за сверхнормативное потребление водоснабжения и водоотведения за период с января 2003 по март 2005 года согласно договору от 01.01.2003 N 12067 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание (далее - Договор) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, дом 31 (далее - Объект).

До принятия судом решения по делу истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика указанную сумму как убытки, связанные с потреблением ответчиком воды и услуг по водоотведению в большем объеме, нежели согласовано в Договоре, которые истец понесет в результате уплаты спорной суммы открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2006 по делу N А26-7044/2005-12.

Определением от 24.08.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное унитарное предприятие “ПетроГИЦ“ (далее - Предприятие) и Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие “Жилищно-эксплуатационный участок N 12“ (далее - МУП “ЖЭУ N 12“).

Решением от 24.07.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2007, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт потребления ответчиком воды в большем объеме, нежели предусмотрено Договором.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представитель Общества просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и
обоснованными.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

МУП “ЖЭУ N 12“ исключено 01.08.2007 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 01.02.2008.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между муниципальным учреждением “Служба единого заказчика“ (управляющая организация; далее - Служба), являющимся правопредшественником Учреждения, МУП “ЖЭУ N 12“ (исполнитель) и Обществом (абонент) заключен Договор, предметом которого является предоставление коммунальных услуг (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение) и осуществление технического обслуживания Объекта. Пунктом 3.6 Договора сторонами согласовано количество предоставляемых абоненту и подлежащих оплате по Договору питьевой воды (13,3 куб.м в месяц), канализации и водоотведения бытовых сточных вод (22,2 куб.м в месяц).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Общество оплатило в полном объеме счета, выставленные управляющей организацией за водоснабжение и водоотведение за период с января 2003 по март 2005 года.

Учреждение, указывая на наличие сверхнормативного потребления Обществом водоснабжения и водоотведения в указанный период, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности в размере 149 891 руб. 37 коп., рассчитанной как разница между объемами водопотребления (4,701 куб.м) и водоотведения (8,178 куб.м).

До принятия судом решения по делу истец уточнил заявленные требования (том 1, листы дела 115, 134) и просил взыскать с ответчика в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указанную сумму как убытки, связанные с потреблением ответчиком воды и услуг по водоотведению в большем объеме, нежели согласовано в Договоре, которые
истец понесет в результате уплаты спорной суммы ОАО “РЖД“ в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.09.2006 по делу N А26-7044/2005-12.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылается на его необоснованность по праву и размеру.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие совокупности условий, необходимых для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционная жалоба Учреждения мотивирована нарушением Обществом статьи 309 ГК РФ и условий Договора и возникновением у ответчика обязательств по оплате сверхнормативного водопотребления и водоотведения.

Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд, оценив доводы подателя апелляционной жалобы, признал иск необоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии совокупности необходимых условий.

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном ко взысканию размере, а также доказательства причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в иске о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор исходя из того предмета и тех оснований, которые были указаны истцом (с учетом уточнения исковых требований), пришел к выводу о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые он
ссылается в обоснование своего требования, и, в частности, наличия убытков в заявленном размере, противоправности действий ответчика и причинной связи между действиями ответчика и возникновением у истца данных убытков. При этом суд первой инстанции посчитал недоказанным Учреждением, что из взысканной с него в пользу ОАО “РЖД“ суммы по арбитражному делу N А26-7044/2005-12 долг в размере 149 891 руб. 37 коп. приходится именно на занимаемый ответчиком Объект. Кроме того, суд указал на отсутствие в материалах дела сведений о том, когда у ответчика был установлен счетчик холодной воды, где фиксировались показания данного счетчика и проверялись ли эти показания сторонами настоящего спора.

Апелляционный суд, указав на изменение истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмета иска и согласившись с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности заявленного требования о взыскании с Общества убытков, рассмотрел апелляционную жалобу Учреждения также по существу изложенных в ней доводов.

Оценив совокупность обстоятельств дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе условия, предусмотренные Договором, представленные в материалы счета истца и карточки абонента, суд апелляционной инстанции признал недоказанным истцом факт сверхнормативного водопотребления и водоотведения Обществом во взыскиваемый период.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судами предшествующих инстанций. Доводам подателя кассационной жалобы дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд правильно указал, что в карточках абонента, на которые ссылается Учреждение, в графе “наименование абонента“ указано ООО “С. Путник“ (том 1, листы дела 13 - 18, 56, 57, 63, 64, 68, 69), а не Общество.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что общество с ограниченной ответственностью “Северный Путник“
не занимает Объект с 01.01.2003, не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, названные карточки не содержат печать Общества и расшифровку лиц, подписавших карточки от имени абонента, а Общество в процессе рассмотрения настоящего спора отрицает факт подписания каких-либо карточек с указанием показаний водосчетчиков.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Между тем доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку тех доказательств и обстоятельств, которые установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений либо неправильного применения судами предшествующих инстанций норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2007 по делу N А26-3883/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения “Жилищный контроль“ - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г.СОСНИНА

Судьи

А.А.КУСТОВ

И.М.ТАРАСЮК