Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2008 по делу N А26-3619/2008 Денежные средства, полученные предпринимателем в подотчет, не включаются в совокупный валовой доход и не образуют налогооблагаемую базу по НДФЛ, ЕСН И НДС. Если при направлении покупателям исправленных счетов-фактур подлежащая уплате в бюджет итоговая сумма не изменилась в связи с изменением продажной стоимости товара, доначисление НДС неправомерно. Несоответствие решения о привлечении к налоговой ответственности, как основополагающего документа, является основанием для признания всех принятых на его основании ненормативных правовых актов недействительными.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 сентября 2008 г. по делу N А26-3619/2008

В порядке части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 сентября 2008 года, полный текст решения изготовлен 08 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе: судьи Левичевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буга Н.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия

о признании недействительными решения N 976 от 06 мая 2008 года частично и требования N 1584 по состоянию на 24 июня 2008 года
полностью

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ф.И.О. представитель, доверенность б/н от 30.05.2008 года (том 1 л.д. 10); Ф.И.О. представитель, доверенность б/н от 30.05.2008 года (том 1 л.д. 137);

от ответчика - Ф.И.О. главный специалист - эксперт юридического отдела, доверенность б/н от 07.02.2008 года (том 2 л.д. 7); Ф.И.О. старший госналогинспектор отдела выездных налоговых проверок, доверенность б/н от 25.08.2008 года,

установил:

заявитель, индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее по тексту - заявитель, предприниматель), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения N 976 от 06 мая 2008 года в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога по взаимоотношениям с филиалом “Сортавала“ ДГУП N 861 ФКП “УТ ЛенВО“; в части непринятия расходов в размере 520 675 руб. 45 коп. и в части доначисления налога на добавленную стоимость в связи с занижением налоговой базы на 304 476 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафных санкций и в полном объеме требования N 1584 от 24 июня 2008 года по тем основаниям, что Инспекцией при принятии оспариваемых ненормативных правовых актов нарушены нормы статьи 69 “Требование об уплате налога и сбора“, главы 21 “Налог на добавленную стоимость“, главы 23 “Налог на доходы физических лиц“ и главы 24 “Единый социальный налог“ Налогового кодекса Российской Федерации, и они нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия, в
порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (том 2 л.д. 1 - 4). Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в отзыве на письменные пояснения ответчика. Дополнительно пояснили, что налоговым органом необоснованно включены в налоговую базу по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость денежные суммы, полученные в подотчет Астафьевой Т.С. от филиала “Сортавала“ ДГУП N 861 ФКП “УТ ЛенВО“. Данные суммы не могут являться доходом предпринимателя, так как в полном объеме возвращены в кассу предприятия. Необоснованными, по мнению заявителя, также являются выводы налогового органа о неподтверждении расходов предпринимателя в размере 520 476 руб. 00 коп. Предприниматель полагает, что заявленные расходы сформированы в полном соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Также считает неправомерным доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость в связи с занижением налоговой базы на 304 476 руб. 00 коп. за IV квартал 2006 года. Предпринимателем представлены измененные счета - фактуры за спорный период, в которых суммы к оплате покупателям указаны без налога на добавленную стоимость, так как предприниматель не являлся плательщиком указанного налога. По мнению предпринимателя, требование, выставленное по результатам выездной налоговой проверки, не соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Суммы, указанные в решении о привлечении к налоговой ответственности и Ф.И.О. Просит признать решение N 976 от 06 мая 2008 года в оспариваемой части, а
требование N 1584 по состоянию на 24 июня 2008 года полностью недействительными.

Представители ответчика в судебном заседании заявленные требования не признали в полном объеме. Поддержали позицию, изложенную в отзыве на заявление и в письменных пояснениях. Дополнительно пояснили, что в 2006 году предпринимателем из кассы филиала “Сортавала“ ДГУП N 861 ФКП “УТ ЛенВО“ были получены денежные средства в размере 1 010 584 руб. 53 коп., которые не нашли своего отражения в книге учета доходов и расходов предпринимателя, что привело к занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость. Полагают, что указанные суммы не могли быть получены Астафьевой Т.С. в подотчет, так как она не состоит в трудовых отношениях с филиалом “Сортавала“ ДГУП N 861 ФКП “УТ ЛенВО“, а являются выручкой, полученной за реализацию товара. Относительно непринятия в расходы 520 675 руб. 45 коп. пояснили что расходы, заявленные предпринимателем, не являются расходами, связанными непосредственно с осуществлением ею предпринимательской деятельности. Также, считают обоснованным доначисление предпринимателю налога на добавленную стоимость в связи с занижением налоговой базы на 304 476 руб., так как первоначальные счета-фактуры были выставлены покупателям товаров с выделением суммы налога, следовательно, оплата поступила с налогом на добавленную стоимость, который предприниматель должен перечислить в бюджет. Считает обжалуемое требование N 1584 по состоянию на 24.06.2008 года полностью соответствующим положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт расхождения в суммах, отраженных в оспариваемых решении и требовании признали. Считают принятые по результатам выездной налоговой проверки решение и требование законными и обоснованными. Просит отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований
в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 32 от 14.01.2008 года проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Ф.И.О. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года. Нарушения, установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки отражены в акте выездной налоговой проверки N 619 от 31.03.2008 года (том 1 л.д. 44 - 58, приложения том 1 л.д. 59 - 65). В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель в Инспекцию направил возражения на акт выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 66 - 68, приложения том 1 л.д. 69). По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений предпринимателя и всех представленных документов налоговым органом принято решение N 976 от 06.05.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 70 - 82, приложения том 1 л.д. 83 - 90). После принятия решения в адрес предпринимателя Инспекцией направлено требование N 1584 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.06.2008 года (том 1 л.д. 91 - 92).

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. полагая, что принятые налоговым органом решение и требования противоречат налоговому законодательству и нарушают ее права и законные интересы обратилась в суд
с настоящим заявлением. Просит признать решение N 976 от 06 мая 2008 года в оспариваемой части, а требование N 1584 по состоянию на 24 июня 2008 года полностью недействительными.

Суд находит необоснованными выводы налогового органа в части исчисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость с сумм, полученных предпринимателем от филиала “Сортавала“ ДГУП N 861 ФКП “УТ ЛенВО“.

В силу пункта 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации перечислены операции, которые признаются объектом обложения налогом на добавленную стоимость. К этим операциям относится реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем в 2006 году были получены в подотчет денежные средства от филиала “Сортавала“ ДГУП N 861 ФКП “УТ ЛенВО“ в размере 1 010 584 руб. 53 коп.

Суд не принимает довод налогового органа о том, что полученные предпринимателем денежные средства являются его доходом и образуют налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.

Под доходом
понимается экономическая выгода либо в денежной, либо в натуральной форме и оцениваемая в той мере, в какой ее можно оценить (статья 41 Налогового кодекса Российской Федерации). Инспекция не представила доказательств того, что спорные суммы явились экономической выгодой предпринимателя.

Из представленных в материалы дела расходных кассовых ордеров и отчетов кассира (том 2 л.д. 35 - 194, том 3 л.д. 1 - 110) не видно, для какой цели получены денежные суммы предпринимателем в подотчет. Но данные финансовые документы не являются доказательством расчета за реализованный товар, а суммы, указанные в них, не могут быть включены в совокупный валовой доход, поскольку должны быть возвращены лицу, их выдавшему. В материалах дела предпринимателем представлены акты сверки расчетов, свидетельствующие об отсутствия задолженности предпринимателя перед филиалом “Сортавала“ ДГУП N 861 ФКП “УТ ЛенВО“. Доказательства обратного налоговым органом не представлено.

Суд не принимает ссылку Инспекции на ответ бывшего директора филиала “Сортавала“ ДГУП N 861 ФКП “УТ ЛенВО“ от 31.01.2008 г. (т. 2, л.д. 14) по тем основаниям, что в процессе выездной налоговой проверки факт наличия (отсутствия) трудовых отношений не проверялся, ответ подписан неуполномоченным лицом (с учетом приказа о реорганизации N 121 от 20.12.2006 г.), а, следовательно, такое доказательство нельзя признать допустимым.

При таких обстоятельствах, решение и требование налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость с налоговой базы в размере 1 010 584 руб. 53 коп. являются недействительными.

Также, недействительными являются решение и требование налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в связи с непринятием в расходы 520 675 руб.
45 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой “Налог на прибыль организаций“ Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами
признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, затраты налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на доходы физических лиц, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а также должны содержать достоверные сведения об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, налоговый орган не принял в затраты, учитываемые при исчислении налога на доходы физических лиц, расходы по приобретению товара, приобретению компьютеров, оплате услуг бухгалтера и единого налога на вмененный доход за филиал “Сортавала“ ДГУП N 861 ФКП “УТ ЛенВО“.

Оценив представленные в материалы дела документы и другие доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил, что документы, представленные предпринимателем в обоснование расходов и наличия хозяйственных отношений с поставщиками товара, содержат достоверные сведения и подтверждают реальность реализации. Соответственно, судом не принимается довод налогового органа о невозможности сопоставить понесенные предпринимателем расходы с реализованным товаром.

Также, суд не принимает довод налогового органа о необоснованном отнесении на расходы сумм по оплате услуг бухгалтера и единого налога на вмененный доход, уплаченного филиалом “Сортавала“ ДГУП N 861 ФКП “УТ ЛенВО“.

В судебном заседании установлено, что 25.05.2006 года между индивидуальным предпринимателем Астафьевой Т.С. (принципал) и филиалом “Сортавала“ ДГУП N 861 ФКП “УТ ЛенВО“ (агент) заключен агентский договор на реализацию товара (том 2 л.д. 8 - 11). В
соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства оказывать услуги по реализации товаров принципала по цене, в количестве, ассортименте и объемах, определяемых дополнительными соглашениями, приложениями и спецификациями к настоящему договору. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.05.2006 года к агентскому договору (том 4 л.д. 1) принципал несет все издержки, связанные с реализацией товара. В том числе к указанным издержкам относятся оплата единого налога на вмененный доход и расходы по зарплате бухгалтера.

При таких обстоятельствах налоговый орган сделал неправильный вывод о том, что данные расходы нельзя признать документально подтвержденными, поэтому они не могут быть учтены при исчислении налога на доходы физических лиц. Доказательств отсутствия таких расходов налоговым органом не представлено.

Требования предпринимателя в данной части подлежат удовлетворению.

Необоснованными являются выводы Инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в размере 304 476 руб. 00 коп. за IV квартал 2006 года.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно пункту 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп “Без налога (НДС)“.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выставления счета-фактуры покупателю с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками или являющимися налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, сумма налога подлежит уплате в бюджет и определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В судебном заседании установлено и не оспаривается предпринимателем, что в IV квартале 2006 года, в период освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость, он выставлял покупателям - учреждениям, не являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость, счета-фактуры с выделением сумм налога на добавленную стоимость (том 4 л.д. 51 - 59).

Однако с учетом того, что налог на добавленную стоимость был указан в счетах-фактурах ошибочно предприниматель направил покупателям исправленные счета-фактуры без указания в них налога на добавленную стоимость (том 1 л.д. 94, 98, 101 - 102, 107, 112, 113, 115 - 116, 120, 124), при этом итоговая сумма, подлежащая уплате в бюджет по счету-фактуре не изменилась, в связи с изменением продажной стоимости товара. Доказательств получения налога на добавленную стоимость предпринимателем от своих покупателей налоговым органом не представлено.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При таких обстоятельствах суд считает, что Инспекция неправомерно доначислила предпринимателю налог на добавленную стоимость за IV квартал 2006 года. Требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

Подлежат удовлетворению заявление предпринимателя в части признания недействительным требования N 1584 по состоянию на 24.06.2008 года в связи с его несоответствием положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок оформления и направления требования об уплате налога установлен статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с момента вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и ссылки на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Такое толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате недоимки и пени, имеет возможность четко определить, на каком основании и за какой период просрочки он должен уплатить налог и пени.

Как следует из материалов дела требование налогового органа N 1584 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.06.2008 года (том 1 л.д. 91 - 92) действительно не содержит все необходимые, установленные законодательством реквизиты, в частности, отсутствует указание на сроки уплаты налогов, расчет пеней, не указана недоимка, исходя из которой начисляются пени, не указан период, за который начислены пени, ставки пеней. Данное требование принято Инспекцией на основании решения N 976 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.05.2008 года по результатам выездной налоговой проверки (том 1 л.д. 70 - 90). Решение о привлечении к ответственности (сам текст решения и приложения к нему) содержит расчет доначисленных сумм налогов, пеней и штрафных санкций с указанием конкретных сроков уплаты налогов, недоимки, на которую начисляются пени, периода, за который начислены пени, ставки пеней.

Однако суммы, указанные в требовании, не соответствуют суммам, указанным в решении о привлечении к налоговой ответственности. Так, согласно пункту 3.1 резолютивной части решения (том 1 л.д. 82) предпринимателю предложено перечислить в бюджет недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 118 650 руб. 00 коп., в требовании недоимка по налогу на добавленную стоимость указана в размере 142 430 руб. 00 коп.

Также, суд находит необходимым отметить, что поскольку решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - основополагающий документ в процедуре взыскания недоимки по налогам и пени по результатам выездной налоговой проверки, в оспариваемой части не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, то это является основанием для признания всех, принятых на основании него, ненормативных правовых актов недействительными.

Таким образом, требование налогового органа N 1584 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.06.2008 года подлежит признанию недействительным.

Суд считает, что заявление предпринимателя является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Однако, судом установлено, что при подаче заявления предпринимателем по платежным поручениям N 47 от 27.06.2008 года и N 39 от 17.06.2008 года перечислена в бюджет государственная пошлина в размере 4 000 руб., вместо установленных подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 200 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю полежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 800 руб., как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Заявление индивидуального предпринимателя Ф.И.О. удовлетворить полностью.

2. Признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия N 976 от 06 мая 2008 года в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога по взаимоотношениям с филиалом “Сортавала“ ДГУП N 861 ФКП “УТ ЛенВО“; в части непринятия расходов в размере 520 675 руб. 45 коп. и в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 304 476 руб. 00 коп., соответствующих пени и штрафных санкций и требование N 1584 по состоянию на 24 июня 2008 года, как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.

3. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Ф.И.О.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Карелия в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. 00 коп.

5. Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 47 от 27.06.2008 года государственную пошлину в размере 1 900 руб. 00 коп.

6. Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 39 от 17.06.2008 года государственную пошлину в размере 1 900 руб. 00 коп.

7. Пункт 2 резолютивной части решения подлежит немедленному исполнению.

8. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (город Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (город Санкт-Петербург).

Судья

Е.И.ЛЕВИЧЕВА