Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2008 по делу N А66-6325/2007 Поскольку на момент рассмотрения судом дела по заявлению прокурора о привлечении ООО к административной ответственности за эксплуатацию пожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии истек срок давности привлечения к административной ответственности, принятое по делу решение подлежит отмене.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. по делу N А66-6325/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Бухарцева С.Н., Мунтян Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РиГ“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.07 по делу N А66-6325/2007 (судья Кожемятова Л.Н.),

установил:

прокурор Максатихинского района Тверской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью “РиГ“ (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 05.10.07 заявленные требования удовлетворены полностью: Общество
привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях со взысканием с него штрафа в размере 40 000 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и прекратить производство по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Прокурор просит оставить решение суда без изменения.

Прокурор и Общество о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Максатихинского района Тверской области совместно с Максатихинским ОВД 07.09.07 проведена проверка соблюдения Обществом действующего законодательства при эксплуатации цеха по переработке древесины, расположенного по адресу: Тверская область, Максатихинский район, д. Селищи, в ходе которой установлен факт эксплуатации пожароопасного производственного объекта без соответствующей лицензии. По факту нарушения заявителем вынесено постановление от 13.09.07 о возбуждении производства об административном правонарушении. Материал для применения административной ответственности направлен в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти
тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Как предусмотрено пунктом 29 части 1 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.01 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“, деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию. Порядок лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен в Положении о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.02 N 595.

В подпункте “а“ пункта 1 названного Положения предусмотрено, что к пожароопасным производственным объектам относятся объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Суд первой инстанции указал, что Общество эксплуатирует цех по переработке древесины, то есть пожароопасное производство, не имея лицензии на эксплуатацию пожароопасного объекта, что является нарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что указанный объект является пожароопасным. Из протокола судебного заседания и решения суда также не видно, что судом исследовались такие доказательства.

Кроме того, при вынесении решения судом допущены нарушения норм процессуального права.

В мотивировочной части решения суд указал, что размер штрафа, который налагается на Общество, составляет 4 000 рублей, а в резолютивной части - 40 000 рублей. Несоответствие мотивировочной и резолютивной части решения суда является основанием для отмены решения суда.

При этом суд мотивировал решение о наложении штрафа в размере 4 000 рублей на
Общество как на предпринимателя.

Следовательно, выводы суда не соответствуют материалам дела, что также является основанием для отмены решения.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку правонарушение было совершено 07.09.07, сроки давности привлечения Общества к административной ответственности на момент вынесения настоящего судебного акта истекли.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.10.07 по делу N А66-6325/2007 отменить.

В удовлетворении заявленных требований Прокурору Максатихинского района Тверской области отказать.

Председательствующий

Т.В.КЛИРИКОВА

Судьи

С.Н.БУХАРЦЕВ

Л.Б.МУНТЯН