Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.02.2008 по делу N А56-5294/2007 Суд удовлетворил требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника, в отношении которого введена процедура наблюдения, денежного требования, отклонив как противоречащий материалам дела довод временного управляющего о пропуске кредитором тридцатидневного срока для предъявления названного требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2008 г. по делу N А56-5294/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Сосниной О.Г., Старченковой В.В., при участии от временного управляющего Рулева И.Б. - Теттера Д.А. (доверенность от 30.05.2007), от общества с ограниченной ответственностью “Викинг“ Петрова А.Н. (доверенность от 02.07.2007), рассмотрев 14.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Спецстройкомплект“ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007 по делу N А56-5294/2007 (судья Лилль В.А.),

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2007 по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Спецстройкомплект“
(далее - ООО “Спецстройкомплект“) в отношении общества с ограниченной ответственностью “Викинг“ (далее - ООО “Викинг“, Должник) введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Рулев Игорь Борисович; в реестр требований кредиторов Должника (далее - Реестр) включено требование ООО “Спецстройкомплект“ в размере 4 985 602 руб. 31 коп. основного долга и 927 995 руб. 23 коп. процентов.

Никогосьянц Антон Всеволодович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в Реестр требования в сумме 1 715 251 руб. 12 коп.

Определением 07.12.2007, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра.

В кассационной жалобе ООО “Спецстройкомплект“ просит отменить определение от 07.12.2007 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, обжалуемый судебный акт немотивирован и принят без оценки и исследования оснований возникновения задолженности. ООО “Спецстройкомплект“ считает, что суд рассмотрел заявленное требование без извещения представителя собственника имущества Должника, что является безусловным основанием к отмене определения. Податель жалобы также ссылается на пропуск Никогосьянцем А.В. тридцатидневного срока предъявления требования Должнику, поскольку соответствующее требование направлено временному управляющему по почте только 17.07.2007.

Никогосьянц А.В. направил в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа ходатайство от 13.02.2008 об отложении судебного заседания в связи с его командировкой в г. Череповец. К ходатайству приложена копия проездного документа на поезд N 688 ЯА отправлением из Санкт-Петербурга в Череповец 13.02 в 20 час. 40 мин.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель ООО “Викинг“ оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство Никогосьянца А.В. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Никогосьянц А.В. не направил в суд документы, подтверждающие его поездку по распоряжению работодателя для выполнения служебного поручения в г. Череповец.

То обстоятельство, что Никогосьянц А.В. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, подтверждено почтовым извещением и Никогосьянцем А.В. не оспаривается. Следовательно, Никогосьянц А.В. располагал достаточным временем для представления в суд отзыва на кассационную жалобу с обоснованием своей позиции. Однако в кассационную инстанцию такие документы представлены не были.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если оно было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения Никогосьянца А.В. о времени и месте судебного заседания, то кассационная жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

В судебном заседании представитель временного управляющего передал суду ходатайство ООО “Спецстройкомплект“ о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, присутствующие в судебном заседании, не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании представитель временного управляющего Рулева И.Б. поддержал доводы кассационной жалобы ООО “Спецстройкомплект“. На вопрос суда пояснил, что нарушением является сам факт направления временному управляющему требования с пропуском тридцатидневного срока, при этом никакие имущественные либо неимущественные права временного управляющего не нарушены.
Временный управляющий не оспаривает факт наличия задолженности ООО “Викинг“ перед Никогосьянцем А.В. в сумме 1 715 251 руб. 12 коп.

Представитель Должника возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Довод кассационной жалобы о предъявлении Никогосьянцем А.В. требования с нарушением тридцатидневного срока, предусмотренного статьей 71 Закона, является необоснованным.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы в “Российской газете“ 16.06.2007.

Согласно штампу арбитражного суда заявление Никогосьянца А.В. о включении требований в Реестр поступило в суд 16.07.2007, то есть в установленный законом срок.

Поскольку требование к должнику на основании пункта 1 статьи 71 Закона направляется в арбитражный суд и включается на основании определения арбитражного суда, то днем предъявления требования применительно к обстоятельствам настоящего дела следует считать 16.07.2007. В связи с этим направление кредитором 17.07.2007 требования временному управляющему не свидетельствует о пропуске тридцатидневного срока, установленного Законом.

Из материалов дела следует, что временный управляющий Рулев И.Б. участвовал в судебном заседании 07.12.2007, в котором суд первой инстанции рассмотрел и оценил требования Никогосьянца А.В. и возражения временного управляющего, изложенные в его отзыве. Следовательно, временный управляющий не был лишен возможности ознакомиться с содержанием требования кредитора. Сведения о нарушении процессуальных, имущественных прав и интересов временного управляющего в материалах дела
отсутствуют. С кассационной жалобой обратилось только ООО “Спецстройкомплект“. В судебном заседании кассационной инстанции временный управляющий пояснил, что его права не нарушены направлением требования с опозданием в один день.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющемся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, также является необоснованным.

Согласно статье 71 Закона возражения относительно требований могут быть предъявлены временным управляющим, должником, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу.

Должник является обществом с ограниченной ответственностью.

Согласно статье 2 Закона представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.

В соответствии с разделом 7 устава Должника органами его управления являются генеральный директор и общее собрание участников. Уставом не предусмотрено формирование в обществе коллегиального органа управления.

Согласно дополнительному соглашению к учредительному договору от 06.04.2005 уставный капитал Должника разделен на 4 доли (пункт 1), участниками общества являются четыре физических лица.

В материалах дела отсутствуют сведения об избрании участниками Должника представителя для представления их законных интересов при проведении процедур
банкротства.

В связи с отсутствием представителя учредителей (участников) Должника суд не должен был уведомлять его о назначении судебного заседания по рассмотрению требований Никогосьянца А.В.

С учетом изложенного довод кассационной жалобы о несоблюдении судом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, является необоснованным.

Вопреки утверждению кассационной жалобы суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Закона и проверил обоснованность заявленного требования.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт неисполнения Должником обязанности по возвращению Никогосьянцу А.В. 1 715 251 руб. 12 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2007 по делу N А56-5294/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Спецстройкомплект“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи

О.Г.СОСНИНА

В.В.СТАРЧЕНКОВА