Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.02.2008 по делу N А56-4209/2007 Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг, поскольку из подписанных сторонами по настоящему делу актов следует, что охранные услуги оказаны в полном объеме.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2008 г. по делу N А56-4209/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Парфюмерно-косметическая фирма “ИнтерКосметика“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2007 (судья Ятманов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова Н.А., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-4209/2007,
установил:
закрытое акционерное общество “Охранное предприятие “Невский Витязь“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Парфюмерно-косметическая фирма “ИнтерКосметика“ (далее - Фирма) о взыскании 157 500 руб. долга по договору N 242 от 01.03.2005 об оказании охранных услуг за период с 01.07.2006 по 31.10.2006, 9361 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. судебных издержек на оказание юридической помощи.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2007 иск удовлетворен частично: с Фирмы в пользу Общества взысканы 157 500 руб. долга и 3 608 руб. 76 коп. процентов (л. д. 36).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 данное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Фирма просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к тому, что приведенные судом выводы о доказанности факта оказания охранных услуг ошибочны. По мнению Фирмы, суд не установил обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в апелляционном порядке.
Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.03.2005 между Обществом (исполнитель) и Фирмой (заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг N 242, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению охранных услуг на объекте, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72А (л.д. 7 - 10).
Исполнитель, в частности, взял на себя обязательства по оказанию следующих видов услуг: охрана имущества заказчика и решение задач поддержания общественного порядка на объекте, охрана имущества заказчика при его транспортировке по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Как указано в разделе 7 договора, стоимость охранных услуг исполнителя за месяц составляет сумму в рублях, определяемую дополнительными соглашениями.
Согласно пунктам 8.1 и 8.2 договор вступает в силу с 01.03.2005 и действует до 31.12.2005, может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, выраженному письменно в едином документе по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.
Также сторонами было заключено дополнительное соглашение от 01.03.2005, согласно которому исполнитель обязуется подготовить и выставить с 01.03.2005 на объект, находящийся по адресу: город Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 72А, круглосуточно одного сотрудника для решения задач, указанных в пункте 12.1 договора (л.д. 13).
Согласно пунктам 1 - 4 дополнительного соглашения для охраны имущества заказчика при его транспортировке исполнитель выделяет одного водителя-охранника и двух вооруженных охранников.
Стоимость охранных услуг, указанных в пунктах 1.2.1 и 1.2.3 договора, ежемесячно составляет сумму 35 000 руб. Оплата производится на расчетный счет исполнителя не позднее 30 числа текущего месяца, на основании выставленных заказчику счета, счета-фактуры и акта об оказании услуг.
Сторонами подписаны акты N 00000280 от 31.07.2006, 00000321 от 31.08.2006, 00000365 от 30.09.2006, 00000406 от 31.10.2006 о том, что охранные услуги за период июль - октябрь 2006 года оказаны полностью (л.д. 14 - 17).
Общество в адрес Фирмы 31.10.2006 направило письмо, предложив до 01.12.2006 погасить имеющуюся задолженность в размере 157 500 руб. (л.д. 18).
Наличие задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с иском.
Доказательств оплаты задолженности не представлено.
В ходе рассмотрения спора по существу позиция ответчика сводилась к тому, что услуги были оказаны не в полном объеме.
Суд, проверив доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истцом в период с июля 2006 по 15.11.2006 обусловленные договором N 242 от 01.03.2005 услуги Фирме были оказаны, долг по их оплате составил 157 500 руб.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, корреспонденция, направленная по адресам, имеющимся в материалах дела, в том числе и по адресу, указанному в кассационной жалобе, с извещением о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, была возвращена в суд почтовым отделением с отметкой “истек срок хранения“.
При таком положении следует признать, что Фирма считается надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2007 по делу N А56-4209/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Парфюмерно-косметическая фирма “ИнтерКосметика“ - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.КАЗАНЦЕВА
Судьи
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Т.В.ШПАЧЕВА