Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2008 по делу N А56-17008/2007 Суд признал незаконным и отменил постановление ИФНС о привлечении ООО к ответственности за неоприходование в кассу денежной наличности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен инспекцией в присутствии главного бухгалтера общества, являющегося представителем последнего по доверенности, не предусматривающей полномочия на представление интересов ООО в административных органах при производстве по делам об административных правонарушениях.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 февраля 2008 г. по делу N А56-17008/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Бухарцева С.Н., Михайловской Е.А., при участии от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу Губачевой Н.И. (доверенность от 11.01.08 N 17/00469), от общества с ограниченной ответственностью “Исток“ Заводовского И.В. (доверенность от 25.06.07 N 1), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.07 по делу N А56-17008/2007 (судья Ресовская Т.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Исток“ (далее - Общество) обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 299 от 06.06.07 Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) о привлечении его к административной ответственности.

Решением суда от 04.10.07 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, указывая на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.05.07 должностными лицами налоговой инспекции проведена проверка соблюдения Обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники, порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью в торговой точке по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 33. По результатам проверки были составлены акты от 10.05.07 и от 29.05.07.

В акте от 29.05.07 указано, что проверкой установлены факты неоприходования денежной наличности в сумме 116 199 руб. в кассу предприятия.

Налоговой инспекцией был составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.07 N 299 и принято постановление от 06.06.07 N 299, которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

В постановлении указано, что суммы, указанные в приходно-кассовых ордерах и бланках-заказах от 09.05.07 N 66-с (сумма 7 200 рублей), от 06.05.07 N 65-с (сумма 27 330 рублей), от 02.05.07 N 64-с (сумма 20 760 рублей), от 02.05.07 N 63-с (сумма 45 300 рублей), от 01.05.07
N 62-с (сумма 15 600 рублей) не отражены в фискальной памяти контрольно-кассовой машины (АМС 100К зав. N 20558556) и не оприходованы в главной кассе Общества. Общая сумма неоприходованной выручки составила 116 190 рублей.

Признавая незаконным и отменяя постановление, суд первой инстанции указал на то, что налоговой инспекцией не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как не была установлена разница между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книги предприятия; налоговой инспекцией не была представлена кассовая книга Общества.

Статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся, в частности, в неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.93 N 18, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия (пункт 22). Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой
книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге. Контроль за правильным ведением кассовой книги возлагается на главного бухгалтера предприятия (пункт 24).

Вывод суда о том, что налоговой инспекцией не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела, так как из имеющихся в материалах дела бланков-заказов от 09.05.07 N 66-с (сумма 7 200 рублей), от 06.05.07 N 65-с (сумма 27 330 рублей), от 02.05.07 N 64-с (сумма 20 760 рублей), от 02.05.07 N 63-с (сумма 45 300 рублей), от 01.05.07 N 62-с (сумма 15 600 рублей) видно, что это предварительные заказы, по которым оплачивалась только предоплата. Из имеющихся в материалах дела приходных кассовых ордеров также видно, что Обществом были получены только суммы предоплаты - 15 000 рублей по заказу от 06.05.07 N 65-с, 15 000 рублей по заказу от 02.05.07 N 63-с, 16 100 рублей по заказу от 01.05.07 N 62-с, 13 960 рублей по заказу от 02.05.07 N 64-с. Факта неоприходования этих сумм налоговой инспекцией не установлено; отчеты кассира за дни получения этих сумм не представлены; кассовая книга также не представлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности,
не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговой инспекцией не доказано событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, суд указал на то, что налоговой инспекцией допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении. Налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что Общество (его законный представитель) было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении; сведения о вручении копии протокола законному представителю либо о направлении протокола в адрес юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 29.05.2007 составлен в присутствии главного бухгалтера Шамановской И.П., являющейся представителем Общества по доверенности от 20.01.07. Указанной доверенностью не предусмотрены полномочия на представление интересов организации в административных органах при производстве по делам об административных правонарушениях, вследствие чего доверенность является ненадлежащей.

В соответствии со статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с
участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.04 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено
о времени и месте его составления.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что
доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом разъяснений высших судебных органов составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Неправомерна ссылка налоговой инспекции на наличие в доверенности от 20.01.07, выданной на имя главного бухгалтера Шамановской И.П., права представлять интересы Общества, так как из материалов дела следует, что доверенность является общей, указание на предоставление Шамановской И.П. полномочий по конкретному административному делу отсутствует. Наличие такой доверенности не является доказательством извещения Общества или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Доказательств вызова законного представителя Общества (руководителя организации) в налоговую инспекцию
для составления протокола не представлено.

Таким образом, правильными является вывод суда первой инстанции о том, что налоговой инспекцией не соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.07 по делу N А56-17008/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.КЛИРИКОВА

Судьи

С.Н.БУХАРЦЕВ

Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ