Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.01.2008 по делу N А56-33552/2007 Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о зачете суммы излишне уплаченной государственной пошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, поскольку в материалах дела отсутствуют платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие, что истцом была ранее уплачена госпошлина.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 января 2008 г. по делу N А56-33552/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии предпринимателя Омелина А.П.; от КУГИ Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 29.12.2007), рассмотрев 29.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 по делу N А56-33552/2007 (судья Астрицкая С.Т.),

установил:

предприниматель Омелин Анатолий Павлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании договора аренды от 15.12.2003 N 07ЗК-03310 недействительным.

Определением от 19.09.2007
суд на основании статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оставил исковое заявление предпринимателя Омелина А.П. без движения, указав следующее: истец не представил доказательства уплаты государственной пошлины в установленном размере и документы, необходимые для решения вопроса о зачете излишне уплаченной государственной пошлины, в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); отсутствуют доказательства направления копии искового заявления ответчику; не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Этим же определением суд предложил предпринимателю Омелину А.П. в срок до 26.10.2007 устранить указанные нарушения, представив доказательства уплаты государственной пошлины, направления копии иска ответчику по делу.

Во исполнение данного определения истец 19.10.2007 представил доказательства вручения копии искового заявления лицам, участвующим в деле, а также ходатайствовал перед судом о зачете ранее уплаченной госпошлины, приложив копии соответствующих платежных квитанций.

Определением суда от 22.10.2007 исковое заявление предпринимателя Омелина А.П. возвращено со ссылкой на то, что истец не в полном объеме исполнил определение суда от 19.09.2007. При этом суд указал, что проведение зачета государственной пошлины невозможно, поскольку истец не представил документы по возврату государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель Омелин А.П. просит направить исковое заявление на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, устранены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Омелин А.П. поддержал доводы жалобы, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной
пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Между тем в материалах дела отсутствуют платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области законно не произвел зачет государственной пошлины.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Следует отметить, что обстоятельства, послужившие основанием для возвращения искового заявления, не являются неустранимыми и после исправления недостатков, допущенных при первоначальном обращении в арбитражный суд, предприниматель Омелин А.П. не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ кассационная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления не оплачивается государственной пошлиной, поэтому в соответствии со статьей 333.40 того же Кодекса предпринимателю Омелину А.П. следует возвратить из
федерального бюджета 1 000 руб., уплаченных по квитанции от 01.11.2007 N 118547057.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 по делу N А56-33552/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Ф.И.О. из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

Е.В.КОНЯЕВА