Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2008 по делу N А26-3978/211 Налоговая инспекция неправомерно увеличила налоговые санкции в два раза, поскольку вменяемые правонарушения совершены до вступления в силу решений о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДС; наличие двоих совершеннолетних детей, малолетнего внука и задолженности по квартплате не является обстоятельством, смягчающим ответственность.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 29 августа 2008 г. по делу N А26-3978/211

Арбитражный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего Подкопаева А.В.

при ведении протокола им же

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Ф.И.О. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия о признании недействительным решения N 13-06-02/973 от 16 июля 2008 года,

при участии в заседании:

от заявителя - не явилась,

от ответчика - Тихоненко О.Ю. (доверенность от 09.01.2008 г.),

установил:

заявительница - предприниматель Склярова Л.Н., обратилась в Арбитражный суд с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия о признании недействительным решения N 13-06-02/973 от 16 июля 2008
года.

В отзыве на заявление налоговая инспекция не согласна с заявленными требованиями, указывает, что до 01 января 2008 года предприниматель Склярова Л.Н. применяла общеустановленную систему налогообложения, ею представлялись декларации по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость. С 01 января 2008 года предприниматель Склярова Л.Н. была переведена на упрощенную систему налогообложения, что не исключает привлечение ее к налоговой ответственности за неуплату НДС за 4-й квартал 2007 года. Расчет суммы наложенных санкций предпринимателем не опровергается.

Представитель ответчика заявила ходатайство о приобщении к делу налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год, представленной предпринимателем Скляровой Л.Н. в налоговую инспекцию в июле 2008 года. Ходатайство удовлетворено.

Предприниматель Склярова Л.Н. о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела по существу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала. Не согласна с заявлением предпринимателя о том, что предприниматель Склярова Л.Н. должна содержать своих детей и малолетнего внука. Также представитель налоговой инспекции указывает на то, что задолженность по квартплате не может являться обстоятельством, смягчающим ответственность. Заявительница имеет достаточный доход для оплаты задолженности по квартплате.

Спор рассматривается в порядке ст. 156 ч. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 21 января 2008 года предприниматель Склярова Л.Н. представила в налоговую инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2007 года. Налоговая инспекция направила в адрес предпринимателя требование о представлении дополнительных документов для камеральной проверки. В установленный налоговой инспекцией срок запрошенные документы заявительницей не
представлены. Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной декларации и установила, что предприниматель Склярова Л.Н. занизила размер налогооблагаемой базы по НДС за 4-й квартал 2007 года на 142398 рублей. Установив неуплату предпринимателем Скляровой Л.Н. налога на добавленную стоимость в размере 25632 рублей, налоговая инспекция начислила предпринимателю Скляровой Л.Н. пени в сумме 1296 рублей 55 копеек, предложила уплатить сумму налога и пени, а также привлекла к налоговой ответственности: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 10252 рублей 80 копеек, по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 400 рублей.

Предприниматель Склярова Л.Н. признает факт совершения ею налоговых правонарушений. В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из оспариваемого решения следует, что налоговая инспекция при решении вопроса о наложении штрафных санкций, применила пункт 2 статьи 112 и пункт 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. В соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Налоговая инспекция, применив пункт 2 статьи 112 и пункт 4 статьи 114 Налогового кодекса РФ, неправомерно увеличила налоговые санкции в два раза.

Применительно к пункту 2 статьи 112 Налогового кодекса РФ лицо считается
привлеченным к ответственности, если до совершения правонарушения оно привлекалось к ответственности за аналогичное правонарушение.

Согласно пункту 3 статьи 112 Налогового кодекса РФ лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

Налоговая инспекция указывает, что решения (на основании которых были увеличены налоговые санкции) вступили в силу 17 мая 2008 года. Однако, вменяемые Скляровой Л.Н. правонарушения совершены 21 января 2008 года и 18 апреля 2008 года, то есть, до вступления в силу решений о привлечении ее к налоговой ответственности. Таким образом, увеличение штрафных санкций в два раза является незаконным.

В остальной части заявление удовлетворению не подлежит. Наличие двоих совершеннолетних детей не является обстоятельством, смягчающим ответственность. Наличие малолетнего внука также нельзя признать обстоятельством, смягчающим ответственность, так как предприниматель Склярова Л.Н. не является его опекуном или попечителем. Наличие задолженности по квартплате также не является обстоятельством, смягчающим ответственность. Предприниматель Склярова Л.Н. представила справку Кондопожского ММП ЖКХ, согласно которому задолженность по квартплате и коммунальным услугам составляет 11696 рублей 11 копеек. Однако, как следует из копии декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год (доказательство, представленное налоговой инспекцией), доходы Скляровой Л.Н. от предпринимательской деятельности за 2007 год составляют 346000 рублей (без учета налога на доходы физических лиц). Кроме того, предприниматель Склярова Л.Н., согласно ею же представленной справке от 21 августа 2008 года, имеет доход по другому виду деятельности, который составляет около 4600 рублей в месяц. Таким образом, среднемесячный доход Скляровой Л.Н. составляет около 30000 рублей в месяц, и наличие данного дохода
не свидетельствует о тяжелом материальном положении заявительницы.

Таким образом, суд не может признать обстоятельства, указанные предпринимателем Скляровой Л.Н., смягчающими ответственность.

Предприниматель Склярова Л.Н. просит освободить ее от уплаты начисленных пеней.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать оспариваемое решение недействительным только в части увеличения штрафных санкций в два раза.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявительницу.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия,

решил:

1. Заявленные требования удовлетворить частично. Признать ненормативный акт межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия - решение N 13-06-02/973 от 16 июля 2008 года недействительным в части наложения на предпринимателя Склярову Л.Н. штрафа: по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 5126 рублей 40 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в сумме 200 рублей, как несоответствующий Налоговому кодексу РФ. В остальной части заявленных требований отказать.

Обязать межрайонную
инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Скляровой Л.Н.

2. Расходы по госпошлине отнести на заявительницу.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения - в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

А.В.ПОДКОПАЕВ