Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.01.2008 по делу N А56-6378/2007 Признавая обоснованными требования КУГИ о выселении общественной организации из незаконно занимаемого нежилого помещения, суд правомерно отказал комитету в удовлетворении требования о расторжении ранее заключенного сторонами договора аренды данного помещения, поскольку из материалов дела следует, что регистрирующим органом произведена государственная регистрация прекращения названного договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. по делу N А56-6378/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В., при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Каталовой А.С. (доверенность от 19.12.2007); от Санкт-Петербургской общественной организации семьи и молодежи “ИМКА-Созвездие“ Егорова С.В. (доверенность от 14.01.2008), Ветрова И.В. (доверенность от 20.01.2008), рассмотрев 22.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации семьи и молодежи “ИМКА-Созвездие“ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2007 (судья Кожемякина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу
N А56-6378/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской общественной организации семьи и молодежи “ИМКА-Созвездие“ (далее - Организация) о расторжении договора аренды от 10.08.2000 N 02А-003497 и выселении ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 59, корп. 7, лит. Д, пом. 1-Н.

Решением от 01.06.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2007, Организация выселена из занимаемого помещения. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Организация просит решение от 01.06.2007 и постановление от 08.10.2007 отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Организации поддержали доводы жалобы, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и Организация (арендатор) 10.08.2000 заключили договор N 02А-003497 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лесной пр., д. 59, корп. 7, лит. Д, пом. 1-Н.

Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует в течение 5 лет с 20.07.2000 (пункт 1.3 договора).

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае
каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжал пользоваться арендованным помещением после истечения срока действия договора аренды, договор в силу части 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

КУГИ направил в адрес Организации уведомления от 22.08.2006 N 3291, от 13.09.2006 N 3579 о прекращении действия договора аренды от 10.08.2000 N 02А-003497 и необходимости освободить арендуемое помещение (л.д. 19). Уведомление от 13.09.2006 N 3579 получено ответчиком 19.09.2006 (л. д. 22).

Представители КУГИ провели проверку фактического использования нежилого помещения, по результатам которой установлено, что по окончании срока действия договора аренды Организация продолжала пользоваться спорным нежилым помещением, что подтверждается актом от 23.08.2006 (л.д. 21).

Управлением федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 01.03.2007 произведена государственная регистрация прекращения договора аренды.

В связи с использованием Организацией спорного нежилого помещения без правовых оснований КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Пунктом 2.2.19 договора аренды также предусмотрено обязательство арендатора после окончания срока действия договора передать помещение по акту сдачи-приемки в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа и со всеми неотделимыми улучшениями.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали
в удовлетворении требования о расторжении договора, поскольку произведена государственная регистрация прекращения договора аренды от 10.08.2000 N 02А-003497, и удовлетворили требование о выселении, так как законные основания для использования помещения ответчиком отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом, приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 названного Кодекса).

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений порядка извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Поступившие в суд конверты с отметкой органа почтовой связи “возвращается за истечением срока хранения“ позволяют в силу статьи 123 АПК РФ считать, что лицо надлежащим образом уведомлено арбитражным судом.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу N А56-6378/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации семьи и молодежи “ИМКА-Созвездие“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи

И.Л.ГРАЧЕВА

Е.В.КОНЯЕВА