Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2008 по делу N А26-7474/2006 Суд удовлетворил иск о взыскании с ответчика убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора поставки бульдозера, поскольку представленным в материалы дела заключением экспертизы подтверждается, что указанное транспортное средство изготовлено с нарушением технологического процесса завода-изготовителя с использованием деталей, бывших в употреблении, в связи с чем ответчик не выполнил условия названного договора относительно качества поставленного истцу бульдозера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 г. по делу N А26-7474/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от ЗАО “Карелстроймеханизация“ Ярусова С.Р. (доверенность от 01.01.2008), от ООО “Торговый дом “Авто-Ресурс“ Романькова М.А. (доверенность от 25.07.2006), рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Авто-Ресурс“ на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2007 (судья Гайворонская В.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 (судьи Горбик В.М., Горшелев В.В., Кашина Т.А.) по делу N А26-7474/2006,

установил:

закрытое акционерное общество “Карелстроймеханизация“ (далее - ЗАО “Карелстроймеханизация“) обратилось
в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Авто-Ресурс“ (далее - ООО “ТД “Авто-Ресурс“) о взыскании 2321328 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на поставку технической продукции от 31.05.2006 N 90.

Определением от 19.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Регион ЭС“ (далее - ЗАО “Регион ЭС“).

До принятия судом решения истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2494600 руб. 87 коп., в том числе: 2050000 руб., уплаченных за товар; 173728 руб. штрафа, предусмотренного статьей 15.1 договора от 31.05.2006 N 90, а также 270872 руб. 87 коп. убытков в виде разницы между ценой на товар, установленной в договоре, и текущей ценой на аналогичный товар на момент расторжения договора. Уточнение исковых требований было принято судом.

Решением от 18.04.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО “ТД “Авто-Ресурс“ в пользу ЗАО “Карелстроймеханизация“ взыскано 2494600 руб. 87 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “ТД “Авто-Ресурс“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

По мнению подателя жалобы, суд неправильно распределил бремя доказывания заявленных в основании иска обстоятельств, полагая, что указанные обстоятельства должны доказываться непосредственно самим истцом. Ответчик утверждает, что, поскольку, с его точки зрения, истцом не было представлено доказательств того, что товар не является новым, равно как и доказательств его незаводского происхождения, у
последнего отсутствуют правовые основания для взыскания с ООО “ТД “Авто-Ресурс“ предъявленных сумм. Кроме того, ответчик указал также на отсутствие в материалах дела подтверждения существенности недостатков, которая в силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только и может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Карелстроймеханизация“ просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО “ТД “Авто-Ресурс“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО “Карелстроймеханизация“ обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ЗАО “Регион ЭС“ о времени и месте слушания дела извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.05.2006 между ЗАО “Карелстроймеханизация“ (заказчик) и ООО “ТД “Авто-Ресурс“ (исполнитель) заключен договор N 90 на поставку технической продукции с прилагающимся к нему протоколом разногласий от 31.05.2006.

В соответствии с условиями названного договора исполнитель обязался поставить заказчику бульдозер Б-10М.0111-1Е (новый, 2006 года выпуска, производства ООО “ЧТЗ-Уралтрак“) стоимостью 2050000 руб.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что поставка бульдозера должна быть произведена ответчиком в течение 10 банковских дней с момента зачисления причитающихся к оплате денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя.

Во исполнение условий договора истец перечислил стоимость техники двумя платежами по 1025000 руб., в подтверждение чего представил платежные поручения от 01.06.2006 N 832 и от 06.06.2006 N 873 (т. 1, л.д. 17 - 18). Встречное исполнение обязательства ответчиком по поставке бульдозера было произведено 28.06.2006, при осуществлении которого сторонами был составлен
акт приема-передачи от 28.06.2006 N 103, удостоверяющий, что внешний вид и состояние бульдозера удовлетворительные с отсутствием следов внешних повреждений.

Однако в процессе эксплуатации техники истцом был выявлен ряд дефектов в узлах и агрегатах бульдозера, касающихся, в частности, их несоответствия заводской комплектации, а также повышенного износа части агрегатов и навесного оборудования.

По данному факту истец организовал комиссионное обследование бульдозера с участием представителя ответчика и директора ООО “Трактор-Сервис“, результаты которого нашли свое отражение в акте обследования от 07.08.2006 (т. 1, л.д. 20).

В дальнейшем установленные данным актом дефекты были засвидетельствованы при осмотре транспортного средства в Центре экспертизы на автомобильном транспорте “Карелавтоэксперт“ (акт от 13.10.2006 N 03-277) и подтверждены выданным указанной экспертной организацией заключением от 19.10.2006 N 03-277.

В связи с выявленной дефектностью техники и фактическим ее несоответствием условиям договора от 31.05.2006 N 90 относительно наименования завода-изготовителя истец направил ответчику претензии от 30.08.2006 и 11.09.2006 с требованием о возврате перечисленных в счет оплаты бульдозера 2050000 руб., а также о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 15.1 договора, и убытков.

В связи с неисполнением ответчиком указанных требований истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив обоснованность доводов истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, кассационная инстанция пришла к выводу о правомерности удовлетворения его требований судом.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, пунктом 2 которой предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным
нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ определено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с приведенными положениями закона бремя доказывания обстоятельств, с которыми стороны связывают наличие или отсутствие у истца права на отказ от договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы, следует распределять следующим образом: ЗАО “Карелстроймеханизация“ должно представить доказательства существенности недостатков в поставленном ему товаре, а ООО “ТД “Авто-Ресурс“ (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю применительно к наступлению оговоренных в пункте 2 статьи 476 ГК РФ событий.

Как видно из материалов настоящего дела, истец в обоснование существенности недостатков представил в материалы дела заключение эксперта о техническом состоянии бульдозера от 19.10.2006 N 03-277, из которого следует, что бульдозер изготовлен с нарушением технологического процесса завода-изготовителя и при его изготовлении использовались агрегаты, узлы и детали, бывшие в эксплуатации. К таким выводам эксперт пришел на основании установленных им в ходе проведения экспертизы фактов деформации и износа механизмов бульдозера, нестандартного изготовления отдельных его частей, невозможности произвести регулировку ширины ведущих колес, наличия на двигателе
иной, чем предусмотрено для данного вида бульдозеров, модели турбокомпрессора, а также нарушения размеров сопрягаемых деталей.

Таким образом, зафиксированные в этом заключении отклонения от технологического процесса завода-изготовителя, влекущие за собой в силу своей многочисленности, громоздкости конструкций, а в ряде случаев и технической невозможности устранения неполадок общий сбой в работе бульдозера, явно свидетельствующий о том, что указанные недостатки не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в своей совокупности указывают на существенность нарушений в качественной работе поставленной ЗАО “Карелстроймеханизация“ техники.

Соответственно, с учетом того, что характер выявленных недостатков в названном заключении эксперта указывает на их производственную природу, то есть в связи с нарушением изготовителем бульдозера ряда технологических требований к процессу его изготовления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что указанные недостатки не были вызваны нарушением правил эксплуатации бульдозера самим покупателем, а следовательно, и не могли являться установленной в пункте 2 статьи 476 ГК РФ причиной сложения ответственности с продавца товара.

При этом кассационная инстанция считает, что в данной ситуации не может быть признан состоятельным приведенный в опровержение указанной позиции суда довод подателя жалобы относительно бездоказательности сделанного в экспертном заключении вывода об использовании при изготовлении бульдозера деталей, которые ранее уже были в употреблении. Обоснованность данного вывода эксперта подтверждается тем, что следы износа и механических повреждений были обнаружены под лакокрасочным покрытием, в то время как износ деталей в процессе их эксплуатации мог возникнуть только вследствие обнаружения таких следов поверх этого покрытия.

Указанные обстоятельства в совокупности с установленными в ходе проведенных обследований бульдозера фактами отсутствия заводских номеров под шильдой на площадке, а также несоответствия номера
КПП с записями в паспорте самоходной машины, подтверждают правильность вывода суда предшествующих инстанций о том, что поставленная ответчиком по договору от 31.05.2006 N 90 техника не являлась новой.

При таком положении следует признать, что ответчиком не только не были выполнены условия договора и требования закона относительно качества поставленного истцу товара, но также не было соблюдено условие относительно поставки именно нового товара, что указывает на правомерность требований ЗАО “Карелстроймеханизация“ как в отношении отказа от исполнения договора и возмещения ему суммы уплаченных за товар денежных средств, так и начисления ответчику штрафа, предусмотренного пунктом 15.1 договора от 31.05.2006 N 90.

Поскольку с правом отказа от договора вследствие нарушения обязательств продавцом нормы пункта 3 статьи 450 и пункта 3 статьи 524 ГК РФ связывают право покупателя предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на аналогичный товар на момент расторжения договора, суд кассационной инстанции находит, что истцом на основании представленных им коммерческих предложений от ООО “Трактор-Сервис“ также правомерно были предъявлены требования о взыскании с ответчика указанной разницы.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, на которых основаны решение и постановление апелляционной инстанции, сделаны при полном исследовании судом всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем поводов к отмене обжалуемых судебных актов не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу N А26-7474/2006 оставить без изменения, а кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Авто-Ресурс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю.Коробов

Судьи

С.В.Афанасьев

О.Ю.Нефедова