Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.01.2008 по делу N А05-5331/2007 Суд правомерно признал недействительным решение ИФНС в части привлечения ООО к административной ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС, указав, что на момент вынесения названного решения у общества имелась переплата по данному налогу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 января 2008 г. по делу N А05-5331/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в Ф.И.О. А.В., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А., рассмотрев 10.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2007 по делу N А05-5331/2007 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Раша Тимбер“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом его уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 14.02.2007 N 14-23-679, принятого по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации
по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за май 2005 года, в части привлечения Общества к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 73726 руб. и начисления 88293 руб. 83 коп. пеней за несвоевременную уплату НДС.

Решением от 19.07.2007 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 73726 руб. штрафа и начисления 88293,83 руб. пеней.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 19.07.2007 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы, повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, считает, что Обществу по представленной уточненной декларации по НДС за май 2005 года обоснованно доначислено 368630 руб. НДС по сроку 20.06.2005, а также 73726 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и 88293,83 руб. пени, поскольку налогоплательщик в уточненной декларации не отразил начисления по ставке 18%, исчисленные им самостоятельно согласно пункту 9 статьи 165 НК РФ.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако представители Инспекции и Общества в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как видно из материалов дела, Общество в мае 2005 года по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N
10203100/020605/0001875 осуществило реализацию на экспорт пиломатериалов из сосны и березы иностранному покупателю, находящемуся в Нидерландах. Налогооблагаемый оборот по ставке 0% по указанной ГТД и предъявленные к вычету суммы НДС заявлялись налогоплательщиком ранее, но не были подтверждены. Данные обстоятельства нашли отражение в решении Инспекции от 28.12.2006 N 14-23-387, оспоренном в судебном порядке по делу N А05-825/2007 и оставленном без изменения вступившими в законную силу судебными актами.

29.09.2006 Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС по ставке 0% за май 2005 года, в которых налогоплательщиком заявлена реализация пиломатериалов по ГТД N 10203100/020605/0001875 на сумму 2039035 руб., облагаемую по ставке 0% в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В ходе проверки представленных деклараций Инспекция установила, что в уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0% за май 2005 года в разделе 2 Обществом не отражены начисления НДС по ставке 18% в соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ по неподтвержденному экспорту. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления Обществу 368630 руб. НДС, о чем Инспекция известила его сообщением от 28.12.2006 N 14-23-487 (том 1, лист дела 14).

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки с учетом возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 14.02.2007 N 14-23-679 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 73726 руб. штрафа. Указанным решением Инспекция также доначислила Обществу 368630 руб. недоимки по НДС по сроку уплаты 20.06.2005 и 88293,83 руб. пеней, предложив налогоплательщику в срок, указанный в требовании, уплатить названные суммы недоимки, пени и налоговой санкции и внести необходимые
исправления в бухгалтерский учет.

Общество, не оспаривая правомерность доначисления 368630 руб. НДС, не согласилось с решением Инспекции в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 73726 руб. штрафа и начисления к уплате 88293,83 руб. пеней и обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным в указанной части.

Кассационная инстанция считает, что, удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Инспекция, привлекая налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисляя пени на неуплаченную сумму НДС, необоснованно не приняла во внимание данные о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом и наличие переплаты по НДС, а также не обосновала начисления пеней по размеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в статье 122 НК РФ действий или бездействия. В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее
зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В данном случае суд первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств установил, что согласно данным о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом у Общества на 20.06.2005 имелась переплата по НДС в сумме 337859,31 руб.; на 29.09.2006 - 34882 руб. (том 1, листы дела 78 - 80), а по состоянию на 14.02.2007 сумма невозмещенного НДС по ставке 0% составила 130138 руб. Однако налоговый орган в ходе проведения камеральной проверки представленных уточненных деклараций по НДС за май 2005 года указанные обстоятельства не проанализировал и при определении размера налоговой санкции не учитывал причины образования недоимки, а именно являлась ли она следствием незаконных действий налогоплательщика.

Необоснованным суд кассационной инстанции считает и начисление Инспекцией к уплате 88293,83 руб. пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в данном случае 88293,83 руб. пеней начислены налоговым органом по результатам проверки представленных уточненных деклараций
по НДС за май 2005 без учета состояния расчетов налогоплательщика по уплате налога в бюджет, расчет пеней не указан в решении Инспекции. Причины расхождения по расчету пеней, представленному в суд первой инстанции, - 88618 руб. 64 коп., и начисленными по решению Инспекции в сумме 88293 руб. 83 коп. за период с 21.06.2005 по 14.02.2007 налоговый орган не обосновал.

Следовательно, начисление пеней не обосновано налоговым органом по размеру с учетом переплаты 34882 руб. НДС.

Следует также отметить, что в кассационной жалобе налоговый орган не приводит доводов о том, в чем выразилось нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения.

Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы оспариваемого решения налогового органа и сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Инспекции предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины по кассационной жалобе, которая подлежит взысканию с Инспекции при принятии постановления в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятое по делу решение суда от 19.07.2007 считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19.07.2007 по делу N А05-5331/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной
инстанции.

Председательствующий

А.В.АСМЫКОВИЧ

Судьи

Л.И.КОРАБУХИНА

Н.А.МОРОЗОВА