Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2008 по делу N А26-4775/2007 Заявление ОАО о приостановлении исполнительных производств по исполнительным листам в связи с тем, что на решение подана кассационная жалоба, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства принятия кассационной жалобы к рассмотрению кассационной инстанцией суду предоставлены не были.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2008 г. по делу N А26-4775/2007

О ПРИОСТАНОВЛЕНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА

Резолютивная часть определения объявлена 21 августа 2008 года. Полный текст определения изготовлен 22 августа 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе судьи: Мельника А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“ о приостановлении исполнительных производств по исполнительным листам,

взыскатель - ГУ “Карельский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“,

при участии в заседании:

от заявителя - Семенова Я.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Гавриленко М.И.,

установил:

ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“ (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о приостановлении исполнительных производства N 1/9739/1311/43/2008 и N 1/9738/1310/43/2008 по исполнительным листам,
выданным на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А26-4775/2007, согласно которому с заявителя в пользу взыскателя было взыскано 84 718 руб. ущерба и 4 041,54 руб. госпошлины.

Заявление обосновано тем, что на указанное решение ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“ подана кассационная жалоба.

В судебном заседании представитель ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“ требования поддержала. На вопрос суда пояснила, что кассационная жалоба судом оставлена без движения. В связи с тем, что полный текст определения заявителем до настоящего времени не получен, причины по которым жалоба оставлена без движения ОАО “Петрозаводские коммунальные системы“ не могут быть устранены.

Взыскатель в отзыве на заявление с ним не согласился, считает, что при вынесении судом апелляционной инстанции постановления были детально изучены все обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ГУ “Карельский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды“ участия не принимал.

Служба судебных приставов в отзыве на заявление указала, что мер принудительного исполнения по указанным выше производствам не принималось, просит заявление рассмотреть в отсутствие их представителя.

Заявление рассматривается судом по правилам части 3 статьи 327 и части 2 статьи 324 АПК РФ.

Изучив представленные материалы, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку доказательства принятия кассационной жалобы к рассмотрению кассационной инстанцией арбитражного суда заявителем суду предоставлены не были.

Руководствуясь статьями 327, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 39 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ суд

определил:

1. В удовлетворении заявления отказать.

2. Определение может быть обжаловано в установленном АПК РФ порядке.

Судья

А.В.МЕЛЬНИК