Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 N А33-13538/2008-03АП-3569/2008 по делу N А33-13538/2008 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок отказано правомерно, поскольку переоформленный в связи с внесением изменений в заключенный внешнеторговый договор поставки паспорт сделки содержит сведения о дате оформления листа 2 паспорта сделки, не соответствующей фактической дате его заполнения.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 г. N А33-13538/2008-03АП-3569/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

заявителя - Ростомашвили И.Н. по доверенности от 01.10.2008 N КВ 30/08,

административного органа - Мункуевой Д.А. по доверенности от 03.07.2008 N 18,

Рахматуллиной Т.М. по доверенности от 04.05.2008 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 октября 2008 года по делу N А33-13538/2008, принятое судьей Гурским
А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае о признании незаконным и отмене постановления от 16 сентября 2008 года N 04-08/2206П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- в действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку во второй лист паспорта сделки изменения не вносились, указанная в пункте 6.3 дата изменению не подлежит;

- административный орган дважды привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 за нарушение установленного порядка оформления паспорта сделки и за нарушение срока переоформления того же паспорта сделки.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью “Комбинат “Волна“ зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402303725.

Должностным лицом Красноярской таможни в отношении общества проведена проверка исполнения требований валютного законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности. В результате проверки установлено, что 31.10.2007 обществом нарушены установленные
законодательством единые правила оформления паспортов сделок, в частности, в Красноярское городское ОСБ N 161 ВСБ СБ РФ представлен паспорт сделки 07070007/1481/0678/1/0, содержащий сведения о дате оформления листа 2 паспорта, не соответствующей фактической дате его заполнения.

Данный факт расценен государственным таможенным инспектором в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 28.08.2008 N 10606000-281/2008.

Материалы административного дела N 10606000-281/2008 направлены в административный орган.

Административным органом 16.09.2008 вынесено постановление N 04-08/2206П о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица на составление протокола об административном правонарушении и административного органа на принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 28.08.2008 N 10606000-281/2008 составлен уполномоченным должностным лицом - главным государственным таможенным инспектором ОВК Красноярской таможни Литвиновой Е.А. на основании приказа Федеральной таможенной службы от 15.03.2005 N 198 “О должностных лицах таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание“.

В соответствии со статьей 23.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 настоящего Кодекса, рассматривают органы валютного контроля. От имени органов валютного контроля указанные дела вправе рассматривать, в том числе, руководители территориальных органов исполнительной власти, уполномоченных в области валютного контроля.

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ контроль за проведением валютных операций резидентами и нерезидентами осуществляют в пределах своей компетенции федеральные органы исполнительной власти, являющиеся органами валютного контроля, и агенты валютного контроля.

В соответствии с пунктом 1
Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 N 278, Федеральная служба финансово-бюджетного надзора является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, а также функции органа валютного контроля.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом - временно исполняющим обязанности руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае Ивановым Ю.В.

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2008 N 04-08/2206П вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует, в том числе, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункты 1, 2 статьи 20
Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 10.12.2003 “О валютном регулировании и валютном контроле“ имеет номер 173-ФЗ, а не 179-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 *** Федерального закона от 10.12.2003 N 179-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И “О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок“ установлены единые правила оформления паспортов сделок.

Разделом II указанной Инструкции урегулирован порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами

Согласно пунктам 3.1, 3.1.1, 3.3, 3.16 Инструкции действие установленного настоящим разделом порядка оформления паспорта сделки (далее - ПС) распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования, либо в иных случаях - на основании разрешений, выданных Банком России, в том числе, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации или ввозимые
на таможенную территорию Российской Федерации товары, а также выполняемые работы, оказываемые услуги, передаваемую информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом (юридическим лицом и физическим лицом - индивидуальным предпринимателем) и нерезидентом.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, указанным в пункте 3.1 настоящего раздела резидент по каждому контракту (кредитному договору) оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции, и в соответствии с требованиями настоящего раздела. Переоформление ПС производится с учетом особенностей заполнения отдельных граф в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции.

Согласно приложению N 4 к Инструкции в пункте 6.3 формы N 1 указывается дата оформления листа 2.

Как следует из материалов дела, между обществом и нерезидентом - ПОО “КАЕН“ (Республика Таджикистан) заключен внешнеторговый договор поставки от 04.07.2007 N 693, согласно которому общество приняло на себя обязательства по поставке асбестоцементной продукции на общую сумму 10000000 рублей. Стороны 02.10.2007 заключили дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 04.07.2007 N 693, согласно которому общая сумма договора поставки составляет ориентировочно 20000000 рублей.

Указанным дополнительным соглашением изменены сведения о сумме договора, указанные в оформленном резидентом в Красноярском городском ОСБ N 161 ВСБ СБ РФ паспорте сделки N 07070007/1481/0678/1/0.

В связи с заключением вышеуказанного дополнительного соглашения общество 31.10.2007 переоформило паспорт сделки N 07070007/1481/0678/1/0 (номер переоформления от 31.10.2007 N 01). При переоформлении в пункте 6.3 переоформленного паспорта указана дата 09.07.2007, не соответствующая дате фактического заполнения листа 2 паспорта сделки, фактически лист 2 ПС N 07070007/1481/0678/1/0 заполнен обществом 31.10.2007,
что подтверждается формой N 1, оформленной к паспорту сделки от 09.07.2007 N 07070007/1481/0678/1/0.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт нарушения обществом установленных единых правил оформления паспортов сделок, в частности, пункта 6.3 формы N 1 приложения N 4 к Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И.

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт совершения данного правонарушения подтвержден материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что во второй лист паспорта сделки изменения не вносились, следовательно, указанная в пункте 6.3 дата изменению не подлежит, является несостоятельным.

Согласно преамбуле и пункту 10 Порядка заполнения паспорта сделки, указанному в приложении 4 Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И, паспорт сделки, оформленный по контракту, заполняется по форме N 1. Лист 2 оформляется по ПС (форма 1), оформляемому только по контракту, в соответствии с которым осуществляется экспорт или импорт товаров, и содержит раздел 6 “Специальные сведения о контракте“. В пункте 6.3 “Дата оформления листа 2“ указывается дата заполнения резидентом листа 2.

Учитывая, что в данном случае паспорт сделки переоформляется в связи с внесением в договор изменений, касающихся сведений, указанных в оформленном в Красноярском городском ОСБ N 161 ВСБ СБ РФ паспорте сделки N 07070007/1481/0678/1/0 (по сумме договора), ранее оформленный паспорт сделки утрачивает свое значение для целей обеспечения учета и отчетности по валютным операциям. Следовательно, в пункте 6.3 “Дата оформления листа 2“ должна быть указана дата заполнения обществом листа 2 при
переоформлении паспорта сделки, то есть 31.10.2007. Поскольку паспорт сделки переоформляется полностью, независимо от количества внесенных в договор изменений, тот факт, что во второй лист паспорта сделки изменения не вносились, не имеет правового значения.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности оформить паспорт сделки в соответствии с едиными правилами оформления паспортов сделок, обществом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный орган дважды привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 за нарушение установленного порядка оформления паспорта сделки и за нарушение срока переоформления того же паспорта сделки, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

Нарушение установленного порядка оформления паспорта сделки и нарушение срока переоформления паспорта сделки образуют
два самостоятельных состава правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Привлечение общества за одно правонарушение не является правовым основанием для освобождения последнего от административной ответственности за второе правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2008 года по делу N А33-13538/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И.БЫЧКОВА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА