Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 N А33-7054/2008-03АП-3534/2008 по делу N А33-7054/2008 Исковые требования о взыскании задолженности за пользование техническими средствами связи удовлетворены правомерно, поскольку подписание ответчиком соглашения о реструктуризации дебиторской задолженности свидетельствует о признании им факта исполнения истцом обязательств по договору, при этом сумма долга, не включенная в соглашение о реструктуризации задолженности, подлежит уплате ответчиком вне рамок данного соглашения.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. N А33-7054/2008-03АП-3534/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “ИнфоЛав“ - Скороделова Д.Б., представителя по доверенности от 25.04.2008,

от открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“ в лице Красноярского филиала - Анаскиной Н.В., представителя по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ИнфоЛав“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 7 октября 2008 года по делу N А33-7054/2008, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

открытое
акционерное общество “Сибирьтелеком“ в лице Красноярского филиала (далее - ОАО “Сибирьтелеком“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью “ИнфоЛав“ (далее - ООО “ИнфоЛав“) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 8 143 руб. 89 коп. задолженности за пользование техническими средствами связи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО “ИнфоЛав“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в нарушение пункта 3.1 договора истец не направлял ответчику акты выполненных работ за февраль - апрель 2008 года, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность направить истцу мотивированный отказ от их подписания;

- в связи с отсутствием подписанного договора в 2007 году ответчик не имел доступа к размещенному оборудованию и не мог проверить его работоспособность и эксплуатировать надлежащим образом;

- договором не предусмотрена обязанность ответчика производить оплату в случае, когда заказчик не пользуется услугами исполнителя либо исполнитель предоставляет услуги не в полном объеме;

- судом первой инстанции дано неправильное толкование соглашения о реструктуризации дебиторской задолженности от 30.05.2008 N 1, не применены подлежащие применению статьи 408, 431, 783, 711, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО “Сибирьтелеком“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- акты выполненных работ от 31.01.2008 (за период с марта 2007 года по январь 2008 года), от 29.02.2008, от 31.03.2008, а также счета-фактуры и претензии направлялись ответчику одновременно заказными письмами;

- специалистам ответчика был предоставлен доступ для тестирования и проверки оборудования, что подтверждается
выпиской из журнала регистрации посещения сторонними организациями цеха эксплуатации станций (участка технического обслуживания систем передач);

- заключенное между сторонами соглашение о реструктуризации дебиторской задолженности не меняет правовую природу договора от 01.12.2007 N 20763 и является дополнением, предоставляющим рассрочку на часть долга в размере 60 062 руб. 03 коп.;

- поскольку задолженность в размере 8 143 руб. 89 коп. не включена в сумму долга, по которому предоставлена рассрочка, указанная сумма подлежит оплате вне рамок соглашения от 30.05.2008.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.12.2007 между ОАО “Сибирьтелеком“ (исполнитель) и ООО “ИнфоЛав“ (заказчик) заключен договор N 20763 об оказании услуг по размещению, обеспечению функционирования оборудования, в соответствии с условиями которого исполнитель принимает обязательства по оказанию следующих услуг:

- предоставление возможности размещения оборудования заказчика на частях нежилого помещения в соответствии с планом-схемой нежилого помещения, указанным в приложении N 1 к договору и выданными техническими условиями для размещения оборудования, указанными в приложении N 2 к договору, необходимыми для нормального функционирования размещаемого оборудования;

- выдачу технических условий для размещения оборудования (в случаях установки дополнительного оборудования,

- обеспечение функционирования размещаемого оборудования (проведение охранно-предупредительных мероприятий по предотвращению повреждений размещаемого оборудования и защите от несанкционированного вмешательства в его работу; предоставление энергетических, климатических, гигиенических, санитарных, противопожарных и иных условий, предусмотренных в ТУ; осуществление внешнего осмотра размещаемого оборудований; оперативное информирование специалистов заказчика о включении аварийной сигнализации, отключении оборудования и прочих нештатных ситуациях; обеспечение в установленном порядке доступа
к оборудованию специалистов заказчика для проверки его сохранности, работоспособности, диагностики, ремонта, замены вышедших из строя деталей и иных частей.

Наименование, количество, стоимость размещаемого оборудования указаны в протоколе проведения тестирования размещаемого оборудования (по типовой форме, указанной в приложении N 4 к договору), имеющего силу акта приема-передачи оборудования (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в течение 5 календарных дней с момента окончания расчетного месяца исполнитель направляет заказным письмом по почте с уведомлением о вручении либо передает уполномоченному представителю заказчика 2 экземпляра подписанного акта об оказании услуг.

Заказчик в течение 5 календарных дней со дня получения от исполнителя 2-х экземпляров акта об оказании услуг обязан направить по факсу (оригинал заказным письмом по почте с уведомлением о вручении) либо передать уполномоченному представителю исполнителя 1 экземпляр подписанного акта об оказании услуг, либо направить в указанный выше срок мотивированный письменный отказ от его подписания. Если по истечении 5 календарных дней со дня получения от исполнителя 2-х экземпляров акта об оказании услуг заказчик не направил исполнителю подписанный экземпляр акта об оказании услуг или мотивированный письменный отказ от его подписания, то на 6 (шестой) календарный день оказанные услуги считаются принятыми (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг включает в себя плату за размещение и обеспечение функционирования оборудования и определяется в приложении N 6 на основании Порядка расчета стоимости размещения принадлежащего сторонним организациям оборудования, включая оборудование связи, в общих помещениях (автозалах), на земельных участках, конструктивных элементах зданий и сооружений и их частях, на оборудовании, антенных опорах (их частях, местах), являющихся собственностью ОАО “Сибирьтелеком“ N 389 от 29.09.2006.

Расчетный период
устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца, в котором были оказаны услуги (пункт 4.2 договора).

Выставление счета исполнителем заказчику производится в течение 5 календарных дней со дня окончания расчетного периода (пункт 4.4 договора).

Согласно пункту 4.5 договора заказчик в течение 5 банковских дней с даты получения счета перечисляет на расчетный счет исполнителя стоимость оказанных услуг.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет банка исполнителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 12 месяцев со дня подписания. Если ни одна из сторон за 30 (тридцать) календарных дней до истечения срока действия договора не сообщит другой стороне о своем несогласии на пролонгацию договора, он считается пролонгированным на последующий календарный год на этих же условиях. При соблюдении указанных в данном пункте условий пролонгация договора возможна неограниченное количество раз (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 8.2 договора его условия распространяют свое действие на взаимоотношения сторон с 1 марта 2007 года.

В материалы дела представлены приложения N 1 (План-схема 4 этажа нежилого помещении), N 3 (Инструкция по взаимодействию технического персонала структурного подразделения Красноярский городской центр телекоммуникаций Красноярского филиала ОАО “Сибирьтелеком“ и технического персонала заказчика при эксплуатации размещаемого оборудования), N 4 (Протокол проведения тестирования размещенного оборудования), N 6 (Стоимость услуг) к договору от 01.12.2007 N 20763. Согласно приложению N 6 стоимость оказываемых услуг составляет 8 149 руб. 89 коп.

На основании пункта 8.2 договора от 01.12.2007 N 20763 истец произвел перерасчет начислений за прошлые периоды по акту от 21.01.2008 N 1, увеличив размер начислений в месяц на 6 906 руб.
69 коп., и, соответственно, за период с 01.03.2007 по 31.12.2007 на сумму 69 906 руб. 69 коп.

Согласно актам выполненных работ по договору от 01.12.2007 N 20763, датированным 31.01.2008, 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008, стоимость оказанных исполнителем услуг за период с 01.03.2007 по 30.04.2008 составила 114 098 руб. 46 коп. (т. 1, л.д. 124 - 128). На указанную сумму ответчику выставлены счета-фактуры от 31.03.2007, от 30.04.2007, от 31.05.2007, от 30.06.2007, от 31.07.2007, от 31.08.2007, от 30.09.2007, от 31.10.2007, от 30.11.2007, от 31.12.2007, от 31.01.2008, от 29.02.2008, от 31.03.2008, от 30.04.2008 (т. 1, л.д. 73 - 76).

В качестве доказательства направления актов выполненных работ и счетов-фактур ответчику истцом представлены расписка от 26.02.2008, уведомления от 08.04.2008, 21.04.2008.

Платежными поручениями от 31.03.2008 N 00012, от 13.03.2008 N 000010, от 11.03.2008 N 000006, от 13.03.2008 N 000011, от 11.03.2008 N 000007, от 11.03.2008 N 000008, от 04.04.2008 N 000013 ООО “ИнфоЛав“ перечислило ОАО “Сибирьтелеком“ 45 249 руб. 45 коп.

Материалами дела подтверждается наличие переплаты в размере 643 руб. 10 коп. по лицевому счету ответчика N 20763 по состоянию на 01.03.2007.

ОАО “Сибирьтелеком“ направило ООО “ИнфоЛав“ претензию от 16.04.2008 с требованием погасить задолженность в сумме 68 205 руб. 92 коп.

30.05.2008 стороны подписали соглашение N 1 о реструктуризации задолженности, согласно которому установлена задолженность ООО “ИнфоЛав“ перед ОАО “Сибирьтелеком“ по договору от 01.12.2007 N 20763 “Об оказании услуг по размещению, обеспечению функционирования оборудования“, за период с 01.03.2007 по 30.04.2008 в размере 50 900 руб. 03 коп., кроме того НДС 9 162 руб.

В соответствии с пунктом 3 соглашения ООО “ИнфоЛав“ обязуется погасить дебиторскую задолженность ежемесячными
платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, являющемся приложением N 1 к соглашению. Текущие платежи производятся ООО “ИнфоЛав“ в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором от 01.12.2007 N 20763.

Полагая, что соглашением о реструктуризации задолженности должнику предоставлена рассрочка в оплате только части долга в размере 60 062 руб. 03 коп., ОАО “Сибирьтелеком“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 8 143 руб. 89 коп. оставшейся части долга.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора от 01.12.2007 N 20763 об оказании услуг по размещению, обеспечению функционирования оборудования, который является смешанным договором и содержит в себе элементы договора аренды и возмездного оказания услуг.

Исходя из буквального толкования условий договора, истец предоставляет во временное владение ответчика часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. К.Маркса, д. 80, указанную в приложении N 1,
для размещения оборудования ООО “ИнфоЛав“, а также оказывает услуги по обеспечению функционирования оборудования ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить их в сроки и в порядке, которые указаны в соглашении.

Из пункта 4.1 договора следует, что стоимость услуг включает в себя плату за размещение и обеспечение функционирования оборудования и определяется в приложении N 6 на основании Порядка расчета стоимости размещения принадлежащего сторонним организациям оборудования, включая оборудование связи, в общих помещениях (автозалах), на земельных участках, конструктивных элементах зданий и сооружений и их частях, на оборудовании, антенных опорах (их частях, местах), являющихся собственностью ОАО “Сибирьтелеком“ N 389 от 29.09.2006.

Согласно приложению N 6 к договору стоимость оказываемых услуг составляет 8 149 руб. 89 коп.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актами выполненных работ от 31.01.2008 (за период с марта 2007 года по январь 2008 года), 29.02.2008, 31.03.2008, 30.04.2008. Кроме того, размещение
оборудования ответчика в помещении истца с 01.03.2007 подтверждается протоколом проведения тестирования оборудования, являющегося приложением N 4 к договору (т. 1, л.д. 19).

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что его условия распространяются на взаимоотношения сторон с 1 марта 2007 года. Данное положение договора не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательства направления актов выполненных работ и счетов-фактур истцом представлены расписка от 26.02.2008, уведомления от 08.04.2008, 21.04.2008.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на то, что акты выполненных работ ему не направлялись, документально не подтверждены.

Кроме того, анализ условий договора позволяет сделать вывод о том, что в отношениях сторон преобладающими являются арендные правоотношения, связанные с предоставлением ответчику части помещения для размещения оборудования. В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации направление и подписание актов выполненных работ не влияет на обязанность арендатора по внесению арендной платы. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает необоснованными ссылки ответчика на неприменение судом первой инстанции статей 783, 711, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих оплату выполненных работ (оказанных услуг) после их окончательной приемки заказчиком.

Довод ответчика о том, что в период с марта по декабрь 2007 года ответчик не пользовался услугами истца, опровергается материалами дела. Так, подписание соглашения о реструктуризации дебиторской задолженности от 30.05.2008 N 1 свидетельствует о признании ответчиком факта исполнения истцом обязательств по договору от 01.12.2007 N 20763.

Факт предоставления специалистам ответчика доступа для тестирования и проверки оборудования подтверждается также выпиской из журнала регистрации посещения сторонними организациями цеха эксплуатации станций (участка технического обслуживания систем передач). В частности, в указанном журнале имеется отметка о допуске специалиста ООО “ИнфоЛав“ 30.07.2008, 31.07.2008,
13.08.2008 для проверки оборудования.

При оценке соглашения о реструктуризации от 30.05.2008 N 1 суд первой инстанции правомерно указал, что данное соглашение по своей правовой природе является соглашением о предоставлении рассрочки погашения задолженности по договору от 01.12.2007 N 20763, образовавшейся в период с 01.03.2007 по 30.04.2008 на сумму 60 062 руб. 03 коп.

Учитывая, что общая сумма задолженности по договору от 01.12.2007 N 20763 за период с марта 2007 года по апрель 2008 года составила 68 205 руб. 92 коп., соглашение о рассрочке подписано сторонами только в части долга в размере 60 062 руб. 03 коп., доказательства погашения оставшейся части долга в сумме 8 143 руб. 89 коп. ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 7 октября 2008 года по делу N А33-7054/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

О.В.МАГДА

Л.Е.СПОТКАЙ