Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 N А33-4754/2008-03АП-2776/2008 по делу N А33-4754/2008 В удовлетворении встречного иска о взыскании убытков за ненадлежащее исполнение условий договора отказано правомерно, поскольку представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод о причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями охранной организации.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 г. N А33-4754/2008-03АП-2776/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Г.А.,

при участии:

от ООО “Оптимум“: Килижекова Е.И. - представителя по доверенности от 2 мая 2008 года N 03/08,

от истца Водопьяновой Н.А. - представителя по доверенности от 10 апреля 2008 года N 2,

Шарамета С.А. - директора ООО “Енисейский Рубеж“,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Оптимум“, г. Дивногорск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 июля 2008
года по делу N А33-4754/2008, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Енисейский Рубеж“ (далее - истец, ООО “Енисейский Рубеж“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Оптимум“ (далее - ответчик, ООО “Оптимум“) о взыскании 1 380 860 руб. 62 коп., из них: 370 166 руб. 62 коп. задолженность по договору от 7 декабря 2006 года N 31 на выполнение охранных услуг; 1 000 000 руб. неустойка за период с 7 ноября 2007 года по 11 апреля 2008 года (156 дней), в порядке пункта 5.8 договора; 10 359 руб. пеня за период с 19 июня 2007 года по 7 ноября 2007 года (159 дней), в порядке пункта 5.5 договора.

ООО “Оптимум“ заявил встречный иск о взыскании с ООО “Енисейский Рубеж“ убытков в размере 1 129 322 руб. 24 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора от 7 декабря 2007 года N 31.

Решением суда от 29 июля 2008 года иск ООО “Енисейский Рубеж“ удовлетворен частично. С ООО “Оптимум“ в пользу ООО “Енисейский Рубеж“ взыскано 370 166 руб. 62 коп. основной суммы, 15 000 рублей пени и 9 203 руб. 33 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Во встречном иске ООО “Оптимум“ отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального
и процессуального права, на основании следующего:

- истец по договору на выполнение охранных услуг от 7 декабря 2006 года N 31 обязался охранять территорию и находящееся на ней имущество, а также нести материальную ответственность. Поскольку на охраняемой истцом территории допущена кража имущества, этим самым подтверждается, что истцом не приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств вытекающих из указанного договора. Ответчик неоднократно обращался в адрес истца с письмами о возмещении материального ущерба причиненного кражей, однако истец не исполнил обязанность по возмещению причиненного ущерба;

- поскольку договор на выполнение охранных услуг расторгнут по соглашению сторон, применение пункта 5.8 договора недопустимо;

- суд первой инстанции на основании определения принял встречный иск ООО “Оптимум“ и этим же определением отложил судебное разбирательство. Таким образом, ООО “Оптимум“ был лишен возможности реализовать свои процессуальные права в рамках предварительного судебного заседания, что повлекло рассмотрение встречного иска без подготовки дела к судебному разбирательству по встречному иску в отсутствие по уважительной причине ответчика;

- анализ приложений договора N 31 на выполнение охранных услуг показывает, что акт о выставлении круглосуточного поста в здании гостиницы, является тем самым документом, который подтверждает передачу объекта (здание гостиницы) по охрану. В этой связи не соответствует действительности вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих перечень имущества, подлежащего охране.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение жалобы с последующим отложением.

В судебном заседании заявитель жалобы дополнительно указал на то, что судом неверно определена сумма задолженности за оказанные услуги, поскольку не учтены расходные кассовые ордера от 24.01.2007 г. и 23.03.2007 г. на сумму 90 000 рублей, приложенные к апелляционной жалобе.

Представителем истца представлен отзыв на
апелляционную жалобу с просьбой об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, мотивируя следующим:

- истец оказывал услугу по охране объекта надлежащим образом в соответствии с договором от 7 декабря 2006 года N 31, поэтому оказанная услуга должна быть оплачена. Расходные кассовые ордера либо другие документы, подтверждающие расчеты с истцом, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлялись и в пояснениях не упоминались;

- приговором Дивногорского суда Красноярского края от 24 июня 2008 года подтверждается, что виновным в краже признан Моисейченко, который работал по найму на ремонте гостиницы “Бирюса“.

Распоряжением председателя Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 года N 205 произведена замена судебного состава по рассмотрению апелляционной жалобы судьи Кирилловой Н.А. на судью Радзиховскую В.В.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО “Енисейский Рубеж“ (охрана) и ООО “Оптимум“ (заказчик) заключили договор от 7 декабря 2006 года N 31 на выполнение охранных услуг (л.д. 27 - 32).

Согласно пункту 1.1 договора охрана обязуется в соответствии со своими уставными задачами и на основании Закона Российской Федерации “О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации“ предоставить заказчику следующие виды услуг:

- организация и обеспечение контрольно-пропускной системы на территории принадлежащей ООО “Оптимум“ и расположенной по адресу: 663093, г. Дивногорск, ул. Набережная, 55 в соответствии с установленным заказчиком режимом, путем выставления круглосуточных охранных постов, в том числе на въездных воротах по указанному адресу;

- обеспечение общественного порядка и предупреждение открытых хищений и повреждений имущества Заказчика, принятого под охрану в
установленном порядке. При этом система охраны, количество и дислокация постов определяется охраной, исходя из принципа надежности и экономичности, по согласованию с заказчиком. В рамках настоящего договора осуществляется охрана территории, расположенной по указанному адресу и принадлежащей заказчику. В случае прекращения или изменения имущественных прав заказчика в отношении указанных объектов, заказчик обязан предварительно уведомить об этом охрану. Охрана объектов выбывших из владения, пользования или распоряжения заказчика прекращается. Ответственности за имущество принадлежащее третьим лицам охрана не несет.

В разделе 2 договора содержатся обязанности заказчика. В частности, заказчик обязался обеспечить устранение недостатков в укреплении объектов, обнаруженных в результате обследования, выполнять технические требования, сдавать по акту под охрану товароматериальные ценности.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что охрана несет материальную ответственность за причиненный ущерб, хищение товарно-материальных ценностей, совершенными путем вывоза (выноса) имущества через охраняемый контрольно-пропускной пункт в результате не надлежащего осуществления своих обязанностей или вследствие невыполнения охраной установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) ТМЦ. К охраняемым объектам относятся те объекты, которые внесены в перечень охраняемых объектов и за которые осуществляется оплата.

Согласно пункту 4.2 договора факты кражи, уничтожения или повреждения охраняемых объектов заказчика посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо вследствие пожара, либо в силу других причин, но по вине работников охраны, устанавливаются правоохранительными органами (органами дознания, следствия и окончательно судом).

Во исполнение указанного договора 7 декабря 2006 года в 16-00 часов охрана выставила охранный пост по адресу: 663093, г. Дивногорск, ул. Набережная, 55 с режимом работы 24 часа в сутки, о чем был подписан соответствующий акт (л.д. 36).

Согласно акту обследования N 01 от 7 декабря 2006 года установлено, что
центральный вход не оборудован запирающим устройством, окна первого этажа и проем на цокольный этаж не защищены решетками, внутреннее и наружное освещение практически отсутствует (л.д. 33 - 34).

Соглашением от 30 января 2007 года стороны внесли изменения в пункт 5.1 договора от 7 декабря 2006 года N 31, а именно: с 1 февраля 2007 года размер оплаты по договору составляет 65 000 рублей за один календарный месяц, без учета НДС (л.д. 35).

Представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ (услуг) и счетами, подтверждается оказание истцом охранных услуг за период с декабря 2006 года по 7 ноября 2007 года на сумму 630 166 руб. 62 коп. (л.д. 37 - 58, 79). Акты приема-передачи выполненных работ (услуг) за период с сентября по ноябрь 2007 г. г. со стороны ООО “Оптимум“ не подписаны.

По платежному поручению от 1 июня 2007 года N 52 ответчик перечислил на расчетный счет истца 260 000 рублей за оказание охранных услуг по договору от 7 декабря 2006 года N 31 за февраль - май 2007 г. г. (л.д. 61).

Ответчик обратился к истцу с претензией от 24 октября 2007 года N 27, в которой ответчик указывает о хищении имущества с охраняемого объекта (л.д. 70 - 71).

31 октября 2007 года истцом направлен ответ на данную претензию с опровержением указанных в претензии фактов хищения и с просьбой погасить образовавшуюся сумму задолженности (л.д. 76 - 77).

2 ноября 2007 года истец в адрес ответчика направил письмо N 131 (л.д. 72), в котором сообщил о снятии выставленного поста с охраняемого объекта по ул. Набережной, 55, просил обеспечить
явку представителя ООО “Оптимум“ для присутствия при снятии поста охраны.

Ответчик письмом от 6 ноября 2007 года N 35 сообщил истцу о том (л.д. 73), что сумма задолженности засчитана в счет погашения материального ущерба причиненного кражей с территории охраняемого ООО “Енисейский Рубеж“ объекта. Согласно данным бухгалтерского учета ООО “Оптимум“, размер причиненного кражей материального ущерба составил 1 129 322 руб. 24 коп. В письме ООО “Оптимум“ полагает, что односторонний отказ охраны от исполнения своих обязанностей неправомерен. При этом, ответчик предупредил истца об ответственности самовольного снятия охраны, предусмотренного пунктом 4.1 договора от 7 декабря 2006 года N 31.

7 ноября 2007 года руководством ООО “Енисейский Рубеж“ снят пост охраны с объекта по ул. Набережной, 55, о чем составлен акт о снятии поста охраны (л.д. 59).

Сторонами 7 ноября 2007 года подписано соглашение о расторжении договора от 7 декабря 2006 года N 31 на оказание услуг по охране (л.д. 60).

В материалы дела представлен приговор Дивногорского городского суда от 24 июня 2008 года, в котором указано, что установлено виновное лицо, совершившее хищение (л.д. 144 - 146). ООО “Енисейский Рубеж“ в качестве виновного лица не значится.

Поскольку, ответчик не погасил образовавшуюся сумму задолженности по договору от 7 декабря 2006 года N 31 на оказание услуг по охране, истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности, пени и неустойки. ООО “Оптимум“ обратилось со встречным иском о взыскании с ООО “Енисейский Рубеж“ убытков в размере 1 129 322 руб. 24 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора от 7 декабря 2007 года N 31.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что предметом первоначального иска является взыскание задолженности по договору N 31 от 7 декабря 2006 года на выполнение охранных услуг, основанием - неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Оценив условия договора N 31 от 7 декабря 2006 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между
сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заказчика оплатить услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входят факты:

- наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора на оказание охранных услуг;

- оказания охранных услуг;

- ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг;

- наличия просрочки в исполнении денежного обязательства.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов.

Из материалов дела следует, что за весь период действия договора от 7 декабря 2006 года N 31 истец оказал ответчику услуги по охране объекта на общую сумму 630 166 руб. 62 коп.

В качестве документов, свидетельствующих об оказании услуг, истец представил акты приема-передачи выполненных работ (услуг), счета и соглашение о расторжении договора от 7 декабря 2006 года N 31.

Стоимость услуг по охране объекта определена в соответствии с согласованными сторонами тарифами. С сентября по ноябрь 2007 года акты приема-передачи выполненных работ (услуг) со стороны ООО “Оптимум“ не подписаны. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что документы, имеющиеся в материалах дела и отзыв на иск, позволяют установить факт оказания услуг, период и стоимость.

Платежным поручением от 1 июня 2007 года N 52 подтверждается частичное погашение ответчиком перед истцом суммы задолженности в сумме 260 000 рублей за
оказание охранных услуг по договору от 7 декабря 2006 года N 31 за февраль - май 2007 г. г. (л.д. 61). Кроме того, частичное погашение ответчиком указанной суммы, истец не оспаривает.

Поскольку доказательства, подтверждающие погашение задолженности ответчиком перед истцом в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции, что задолженность ответчика перед истцом по договору от 7 декабря 2006 года N 31 составила - 370 166 руб. 62 коп. (630 166 руб. 62 коп. минус 260 000 рублей). Кроме того, суд первой инстанции обоснованно определил, что отношения по зачетным операциям условиями договора не урегулированы.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт просрочки ответчиком суммы задолженности за предоставленные истцом услуги по охране объекта, а также период просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.8 договора от 7 декабря 2006 года N 31, стороны предусмотрели ответственность за нарушения пункта 5.7 договора в виде уплаты пени в размере 3% за каждый день просрочки от суммы задолженности по окончательному расчету, которую должен выплатить заказчик охране за предоставленные услуги по охране согласно настоящего договора.

В силу указанных норм права и условий договора, требование истца о возложении на ответчика ответственности предусмотренной пунктом 5.8 договора от 7 декабря 2006 года N 31 является обоснованным.

Вместе с тем, разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно учел, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года “предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения“.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Арбитражный суд Красноярского края пришел к правильному выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с нарушением ответчиком обязательств по оплате за предоставленные истцом услуги по охране объекта и учитывая частичную оплату суммы долга, обоснованно уменьшил ее размер до 15 000 рублей, что соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО “Оптимум“ обратилось со встречным иском о взыскании с ООО “Енисейский Рубеж“ убытков в размере 1 129 322 руб. 24 коп. за ненадлежащее исполнение условий договора от 7 декабря 2007 года N 31.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, вину причинителя вреда.

При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приговора Дивногорского городского суда от 24 июня 2008 года следует, что 14 сентября 2007 года была выявлена кража оборудования системы отопления гостиницы. Виновным в краже признан Моисейченко, который работал по найму на ремонте гостиницы “Бирюса“. Стоимость похищенного имущества составила 566 111 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что встречный иск ООО “Оптимум“ удовлетворению не подлежит, поскольку приговором Дивногорского городского суда установлено виновное лицо, совершившее хищение. При этом, ООО “Енисейский Рубеж“ в качестве виновного лица не признано.

Акт обследования N 01 от 07.12.2006 г. свидетельствует, что строительный объект частично огорожен деревянным забором, имеет входные деревянные двери с северной стороны, главный вход, одни деревянные двери с восточной и две железные с южной стороны. Помещение охраны расположено у центрального входа. Как следует из приговора Дивногорского городского суда от 24.06.2008 г. хищение медных труб происходило в дневное время путем их выноса по “лесам“ минуя пост охранника. При таких обстоятельствах Заказчиком услуг не доказаны неправомерные действия охраны при оказании услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленные в материалы дел документы не позволяют сделать вывод о причинно-следственной связи между предъявленными истцом требованиями и действиями ответчика. Следовательно, основания для возмещения убытков отсутствуют, как и отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска.

Расходные кассовые ордера от 24.01.2007 г. и 23.03.2007 г. на сумму 90 000 рублей в суд первой инстанции представлены не были, ходатайство с обоснованием причин уважительности не представления указанных доказательств суду первой инстанции отсутствует. Руководитель истца отрицает факт получения денежных средств от ответчика по указанным документам. В нарушение пункта 15 письма ЦБ РФ от 04.10.1993 г. “Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации“ в расходных кассовых ордерах не указан документ, удостоверяющий личность получателя, наименование и номер документа, кем и когда он выдан. В расходном кассовом ордере N 30 от 24.01.2007 г. указанные паспортные данные гражданина Шаромет С.А., не соответствуют паспортным данным данного гражданина, явившегося в судебное заседание 24.11.2008 г. При таких обстоятельствах, представленные в суд апелляционной инстанции новые доказательства не принимаются в качестве подтверждающих исполнение ответчиком обязательств оплаты услуг по договору N 31 от 07.12.2006 г.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2008 года по делу N А33-4754/2008.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам в связи с чем подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика - общество с ограниченной ответственностью “Оптимум“.

Согласно части 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина оплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей. Государственная пошлина по данной апелляционной жалобе должна быть уплачена в размере 1000 рублей.

Таким образом, излишне уплаченная по платежному поручению от 29 августа 2008 года N 96 государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2008 года по делу N А33-4754/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Оптимум“ из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29 августа 2008 года N 96.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ