Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 N А33-2402/2008-03АП-3166/2008 по делу N А33-2402/2008 В удовлетворении исковых требований о признании права собственности на нежилое здание на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств принадлежности ему земельного участка, занимаемого зданием, на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2008 г. N А33-2402/2008-03АП-3166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии: от администрации города Зеленогорска (ответчика) - Жигаловой А.Н., представителя по доверенности от 25 декабря 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 5 сентября 2008 года по делу N А33-2402/2008, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

индивидуальный предприниматель Павлов Игорь Анатольевич (далее по тексту также истец, Павлов И.А.) обратился
в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к администрации г. Зеленогорска Красноярского края (далее также ответчик) о признании права собственности на нежилое здание - строение общей площадью 683,2 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, территория открытого акционерного общества “Сибволокно“, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 мая 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорск.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Павлов И.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2008 года по делу N А33-2404/2008 полностью и принять по делу новый судебный акт.

С обжалуемым решением истец не согласен по следующим основаниям.

Обращение с иском о признании права собственности на нежилое здание общей площадью 683,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Зеленогорск, Красноярский край, территория “Сибволокно“, связано с тем, что ответчиком по делу - администрацией г. Зеленогорска и Комитетом по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорск было отказано в выделении земельного участка под здание базы СМУ, а Федеральной регистрационной службой отказано в государственной регистрации на указанный объект.

Реконструкция здания была произведена при наличии всех необходимых согласований. В 2003 году, когда был заключен договор купли-продажи и произведена реконструкция здания, действовала прежняя редакция части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, право собственности на самовольную
постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку, то есть предусматривалась возможность сначала признать право собственности на самовольную постройку, а впоследствии получить права на земельный участок.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Павлова И.А. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12 ноября 2008 года.

От администрации ЗАТО г. Зеленогорска суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению ответчика, поскольку истец обратился с иском 28 февраля 2008 года, то есть после вступления в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ, суд первой инстанции правомерно применил статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения иска. Кроме того, даже право собственности на самовольное здание не могло быть признано за истцом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, действовавшей в период осуществления самовольной постройки, поскольку истец не представил доказательств выделения ему земельного участка под самовольную постройку.

В апелляционной жалобе истец неверно указывает, что, осуществляя самовольную реконструкцию здания, он получил все необходимые согласования, так как разрешение на строительство для реконструкции здания истец не получал. В связи с тем, что истец осуществил самовольную постройку, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе не могут быть применены.

От Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г.
Зеленогорска суду также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором комитет указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решение суда первой инстанции. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Павлов И.А. и представитель Комитета по управлению имуществом администрации ЗАТО г. Зеленогорска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 6013602091181, 66013602091167), не прибыли. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей названных выше лиц.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу заседания аукционной комиссии открытого акционерного общества “Сибволокно“ от 21 апреля 2003 года (л.д. 6) предприниматель Павлов И.А. признан победителем аукциона по продаже здания базы СМУ-2 под разборку на стройматериалы, расположенное в городе Зеленогорске Красноярского края.

21 апреля 2003 года между открытым акционерным обществом “Сибволокно“ (сторона-1) и индивидуальным предпринимателем Павловым И.А. (сторона-2) подписан договор купли-продажи N 020/03 (л.д. 53), согласно которому сторона-1 передала, а сторона-2 купила здание базы СМУ-2 под разборку на стройматериалы, находящееся по адресу: г. Зеленогорск.

Согласно справке Зеленогорского отделения филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“ по Красноярскому краю N 348 от 9 февраля 2005 года (л.д. 63) отдельно стоящее нежилое здание, расположенное на территории открытого акционерного общества “Сибволокно“ имеет площадь 608,5 кв.м.

По состоянию на 8 ноября 2007 года Зеленогорским отделением филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“ по Красноярскому краю изготовлен технический паспорт
нежилого здания, расположенного по адресу 663690 Красноярский край, г. Зеленогорск, вдоль дороги на открытое акционерное общество “Сибволокно“ (бывшее здание базы СМУ-2) с инвентарным номером 1753/115, общей площадью 591,2 кв.м., застроенной площадью 683,2 кв.м. (л.д. 69).

Согласно справке Зеленогорского отделения филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“ по Красноярскому краю N 0-40/163 от 30 октября 2007 года производственное здание базы СМУ-2, расположенное на территории открытого акционерного общества “Сибволокно“ имеет год постройки - 1985 г. Информации о наличии зарегистрированных прав не имеется.

Как следует из писем администрации ЗАТО г. Зеленогорск N 1-11/724 от 31 мая 2007 года, Комитета по управлению имуществом г. Зеленогорска N 61-01-32/945 от 6 апреля 2005 года (л.д. 55, 56) индивидуальному предпринимателю Павлову И.А. отказано в выделении земельного участка по здание базы СМУ.

Истец просит признать право собственности на нежилое строение общей площадью 683,2 кв. м., расположенное по адресу г. Зеленогорск Красноярский край, территория “Сибволокно“, на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на произведенную самовольную реконструкцию здания.

В подтверждение отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц либо наличия угрозы жизни и здоровью граждан, истцом представлены суду акт санитарно-эпидемиологического обследования регионального управления N 42 ФМБА России N 18-03-10/35 от 19 декабря 2007 года о соответствии здания санитарным правилам (л.д. 39), заключение МУ “Комитет по охране окружающей среды“ о возможности размещения в спорных помещениях мастерской по ремонту автомобилей исх. N 175 от 30 января 2004 года (л.д. 52), заключение Государственной противопожарной службы МЧС РФ N 83 от 11 декабря 2007 года о соблюдении на объекте требований пожарной безопасности (л.д. 68), техническое заключение общества с ограниченной
ответственностью “Аквилон“ 2008 года (л.д. 7).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания права.

Согласно частям 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из искового заявления, истец просит признать за ним право собственности на самовольно реконструированное здание - строение общей площадью 683,2 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, территория открытого акционерного общества “Сибволокно“.

Согласно материалам дела, 21 апреля 2003 года между открытым акционерным обществом “Сибволокно“ (сторона-1) и индивидуальным предпринимателем Павловым И.А. (сторона-2) подписан договор купли-продажи N 020/03, согласно которому сторона-1 передала, а сторона-2 купила здание базы СМУ-2 под разборку на стройматериалы, находящееся по адресу: г. Зеленогорск.

В соответствии со справкой Зеленогорского отделения филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“ по Красноярскому краю N 348 от 9 февраля 2005 года отдельно стоящее нежилое здание, расположенное на территории открытого акционерного общества “Сибволокно“ имеет площадь 608,5 кв.м.

По состоянию на 8 ноября 2007 года Зеленогорским отделением филиала ФГУП “Ростехинвентаризация“ по Красноярскому краю изготовлен технический паспорт нежилого здания, расположенного по адресу 663690 Красноярский край, г. Зеленогорск, вдоль дороги на открытое акционерное общество “Сибволокно“ (бывшее здание базы СМУ-2)
с инвентарным номером 1753/115, общей площадью 591,2 кв.м., застроенной площадью 683,2 кв.м.

Разрешение на строительство истцом не представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, то есть объект недвижимости, возведенный на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, не приобретает на нее право собственности.

Однако, часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя иск о признании права собственности на самовольно реконструированное здание, истец не представил суду доказательств принадлежности ему земельного участка, занимаемого зданием, на праве собственности либо на праве пожизненного наследуемого владения.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской
Федерации.

Ссылка истца на то обстоятельство, что во время проведения самовольной реконструкции здания действовала иная редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Федеральным законом от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимости“ внесены изменения в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в силу с 1 сентября 2006 года.

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд 22 февраля 2008 года (л.д. 90), то есть после вступления в законную силу названного выше Федерального закона.

Как указано выше, в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами. В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения права собственности на самовольную постройку является судебный акт.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на самовольно возведенные объекты недвижимости после введения в действие пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ, суд первой инстанции правомерно применил указанную норму в новой редакции. До принятия судом решения о признании за истцом права собственности на самовольно возведенную постройку истец не вправе ссылаться на наличие у каких-либо прав на спорное здание.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,
и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на индивидуального предпринимателя Павлова И.А.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2008 года по делу N А33-2402/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

П.В.ШОШИН