Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 N А33-19826/2006-03АП-2906/2008 по делу N А33-19826/2006 Исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворено, поскольку первичные документы, подтверждающие дополнительную передачу товара, в материалы дела не представлены.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 октября 2008 г. N А33-19826/2006-03АП-2906/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Гурова Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы (истца) - Габдрахмановой С.И., представителя по доверенности от 01.11.2007 N 2,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “МВК“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 августа 2008 года по делу N А33-19826/2006, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “МВК“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Салманову Азаду Агасалам оглы о взыскании 177 883 руб. задолженности по договору купли-продажи от 07.02.2006 и 13 943 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2007 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2007 года по делу N А33-19826/2006 изменено, с Салманова Азада Агасалам оглы взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью “МВК“ 162 605 руб., в том числе: 148 662 руб. долга, 13 943 руб. процентов, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2008 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 5 марта 2007 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2007 года по делу N А33-19826/2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как указал суд кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания, истребовать документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие фактическое исполнение обязательств договора и их объем, разрешить спор, применив законодательство, регламентирующее рассматриваемые отношения, распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО “МВК“ отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “МВК“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене
в части, поскольку судом не дана оценка доводам истца, изложенным в дополнении к исковому заявлению. ООО “МВК“ ссылается на применение упрощенной системы налогообложения при объекте “доходы“. По мнению ООО “МВК“, товар, переданный по договору от 07.02.2006, не является ни основным средством, ни нематериальным активом. ООО “МВК“ от ведения бухгалтерского учета освобождено. В акте приема-передачи от 15 февраля 2006 года товара на сумму 148 662 руб., являющемся основным доказательством получения ответчиком товара, содержатся все обязательные реквизиты для принятия его как первичного учетного документа в отношениях регулируемых гражданским законодательством Российской Федерации. По мнению истца, данные обстоятельства судом кассационной инстанции не выяснялись.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и направлении в его адрес копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, в связи с их неполучением. Указанные документы ответчик просил направить ему по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, 93 - 77.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, копии определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению направленные ответчику Салманову А.А. по известным арбитражному суду адресам, имеющимся в материалах дела: г. Красноярск, ул.
Алексеева, 93 - 77 и г. Красноярск, ул. Рокоссовского, 24 “б“ - 21, возвращены органом почтовой связи без вручения, в связи с истечением срока хранения.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять право одной из сторон.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы, а также для предоставления ему установленного законом срока осуществления права на защиту.

Основания отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции
принимает во внимание, что до настоящего времени ответчик не воспользовался представленной ему возможностью обосновать правовую позицию по доводам, изложенным истцом в апелляционной жалобе.

Учитывая срок, установленный статьей 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы, и принимая во внимание надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также отсутствие уважительных причин для отложения судебного заседания, в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства следует отказать.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: приказа генерального директора ООО “МВК“ об учетной политике на 2006 год от 29.12.2005 и приказа генерального директора ООО “МВК“ об учетной политике на 2007 год от 28.12.2005.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Поскольку указанные документы не имеют прямого отношения к предмету иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеют существенного значения для дела, а также с учетом того, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции, и не заявил об уважительности причин их непредставления, ходатайство истца о приобщении дополнительных документов удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21 октября 2008 года объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 24 октября 2008 года, информация о котором размещена на
официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

07.02.2006 между ООО “МВК“ (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Салмановым Азадом Агасаламом оглы (покупателем) подписан договор купли-продажи товара (т. 1 л.д. 22, 23), по условиям которого, продавец передает в собственность покупателя бывшие в употреблении трубы (далее - товар) в количестве 50 тонн, а покупатель принимает товар и оплачивает его по цене 4 000 руб. за 1 тонну (всего 200 000 руб.) в течение 30 дней после принятия товара (пункты 1.1, 1.3, 3.1, 3.2, 3.3 договора).

По акту приема-передачи от 15.02.2006 продавец передал, а покупатель принял бывшие в употреблении трубы, общей длиной 765 погонных метров на общую сумму 148 662 руб. (т. 1 л.д. 15).

Согласно акту сверки задолженности от 01.03.2006, подписанному сторонами, задолженность Салманова А.А. перед ООО “МВК“ за приобретенные, бывшие в употреблении трубы составила 177 883 руб. (т. 1 л.д. 24).

Истец направил ответчику претензию от 21.07.2006 с требованием погасить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 25).

На сумму задолженности ООО “МВК“ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 943 руб. за период с 18.03.2006 по 24.01.2007 (т. 1 л.д. 44).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи от 07.02.2006, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции, во исполнение постановление суда кассационной инстанции, запрошены у лиц, участвующих в деле, документы первичного бухгалтерского учета, в подтверждение фактического исполнения обязательств
договора и их объема.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара
в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из акта приема-передачи от 15.02.2006, продавец передал, а покупатель принял бывшие в употреблении трубы, общей длиной 765 погонных метров на общую сумму 148 662 руб.

В обоснование требований о взыскании 177 883 руб. задолженности Салманова А.А. перед ООО “МВК“ за приобретенные трубы, в материалы дела истцом представлен акт сверки задолженности от 01.03.2006.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акт сверки расчетов не является документом бухгалтерской отчетности - товарно-сопроводительным документом и без приложения первичных документов бухгалтерского учета не может быть признан надлежащим доказательством.

Имеющиеся в материалах дела первичные документы свидетельствуют о получении труб Салмановым А.А. на сумму 148 662 руб. Доказательства передачи товара дополнительно на сумму 29 221 руб. отсутствуют.

Судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, в том числе, установлены обстоятельства, имеющие значение для
дела и входящие в предмет доказывания, истребованы документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие фактическое исполнение обязательств договора и их объем.

В соответствии со статьей 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Учитывая, что первичные документы, подтверждающие передачу труб ответчику на сумму 29 221 руб. не предоставлены, акт сверки задолженности не содержит перечня конкретных оснований возникновения обязательств, исковые требования о взыскании долга являются обоснованными в доказанной материалами дела части и подлежат удовлетворению в сумме 148 662 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2 Постановления от 08.10.1998 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации “О практике
применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному расчету, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 11% годовых на сумму основного долга за общий период просрочки с 18.03.2006 по 24.01.2007. Всего истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 943 руб.

Проверив расчет истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при расчете суммы процентов, истец правомерно начисляет законную неустойку на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость и период исчисления не противоречит условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, исковые требования следует признать подлежащими удовлетворению частично в размере 162 605 руб., в том числе 148 662 руб. долга, 13 943 руб. процентов.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что решение арбитражного суда первой инстанции принято без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 2 000 руб. относятся на ответчика - индивидуального предпринимателя Салманова Азада Агасалама оглы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2008 года по делу N А33-19826/2006 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салманова Азада Агасалама оглы в пользу ООО “МВК“, г. Красноярск, 162 605 руб., в том числе: 148 662 руб. долга, 13 943 руб. процентов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салманова Азада Агасалама оглы в доход федерального бюджета 6 526 руб. 59 коп. государственной пошлины, взыскать с ООО “МВК“ (г. Красноярск) в доход федерального бюджета 800 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

П.В.ШОШИН