Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 N А69-1965/08-6-03АП-2453/2008 по делу N А69-1965/08-6 В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ отказано правомерно, поскольку факт совершения заявителем вменяемого правонарушения доказан, составление протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления произведены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 октября 2008 г. N А69-1965/08-6-03АП-2453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва - Саая М.М., представителя по доверенности от 22.05.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу Кызылского потребительского общества “Городской кооперативный торг“

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 21 июля 2008 года по делу N А69-1965/08-6, принятое судьей Павловым А.Г.,

по заявлению Кызылского потребительского общества “Городской кооперативный торг“

к Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 2 по Республике Тыва

о признании незаконным и отмене постановления от 22 января 2008 года N К-13,

к Отделу по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва

о признании незаконным требования от 15 апреля 2008 года судебного пристава-исполнителя А.М. Стебакова,

установил:

Кызылское потребительское общество “Городской кооперативный торг“ обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва, к Отделу по реализации особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва признании незаконным и отмене постановления от 22 января 2008 года N К-13, о признании незаконным требования от 15 апреля 2008 года судебного пристава-исполнителя А.М. Стебакова.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июля 2008 года Решением Арбитражного по делу N А69-1965/08-6 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Кызылское потребительское общество “Городской кооперативный торг“ обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд сославшись на то, что требование от 15.04.2008 N 7330 получено 28.05.2008, на момент проведения проверки магазин не работал в связи с проведением ревизии, поэтому контрольно-кассовая техника не была применена.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июля 2008 года считает законным и обоснованным, правонарушение выявлено путем контрольной закупки, состоявшейся 25.12.2007 года, на момент реализации продавцом товара не была применена контрольно-кассовая техника. На основании этого был составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2008, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.01.2008.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 21 июля 2008 года считает законным и обоснованным, представило отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено согласно статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества и Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Тыва, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

25.12.2007 налоговым органом проведена проверка соблюдения Кызылским потребительским обществом “Городской кооперативный торг“ норм Федерального закона от 22.05.2003 N 54 ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ в магазине “Сесерлиг“, расположенном по адресу: Кызылский кожуун, п. Сесерлиг, ул. Мандараа, б/н.

В ходе проверки выявлено, что при продаже натурального сока “Да“ по цене 12 рублей наличный денежный расчет произведен без применения контрольно-кассовой техники.

По факту нарушения налоговым органом составлен протокол от 21.01.2008 N 08-003 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением налоговой инспекции от 22.01.2008 N К-13 Кызылское потребительское общество “Городской кооперативный торг“ привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 рублей.

04.04.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с Кызылского ПО “Городской кооперативный торг“ штрафа в размере 30000 рублей на основании постановления налогового органа от 22.01.2008 N КПЗ.

Требованием судебного пристава-исполнителя от 15.04.2008 Кызылское ПО “Городской кооперативный торг“ предложено уплатить штраф.

Не согласившись постановлением по делу об административном
правонарушении от 22.01.2008 N КПЗ и требованием судебного пристава-исполнителя от 15.04.2008, считая указанные постановление и требование несоответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением об оспаривании постановления, требования.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В качестве причин пропуска срока общество указало, что оспариваемое постановление налогового органа получено 24.04.2008, требование судебного пристава-исполнителя получено 28.05.2008, заявление подано в Арбитражный суд Республики Тыва 29.05.2008.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о восстановлении срока на обжалование.

Суд полагает, что получение постановления налогового органа 24.04.2008, требования судебного пристава-исполнителя
28.05.2008 является уважительной причиной пропуска установленного срока.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 “О налоговых органах Российской Федерации“ налоговым органам предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В соответствии с частью 1 статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях налоговые органы рассматривают дела
об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 (в части продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг без применения контрольно-кассовых машин), выполняя, тем самым, функции административного органа.

Таким образом, административный орган обоснованно в соответствии с компетенцией составил протокол об административном правонарушении и рассмотрел дело о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом доказаны обстоятельства, необходимые для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с
использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административно ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Административный орган доказал совершение обществом правонарушения - неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, что подтверждается актом N 000661 от 25.12.2007, составленном в присутствии продавца Монгуш М.Д., протоколом об административном правонарушении N 08-003 от 21.01.2008, составленного в присутствии председателя Кызылского потребительского общества “Городской кооперативный торг“ Бадан-оол О.А., постановлением по делу об административном правонарушении от 22.01.2008 N К-13. направленного в адрес общества 23.01.2008, и полученного согласно уведомлению о вручении 25.01.2008.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 21.01.2008 N 08-003 соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки составления протокола об административном правонарушении регламентированы статьей 28.5 Кодекса.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Так, акт N 000661
составлен 25.12.2007, протокол об административном правонарушении 21.01.2008, присутствие при составлении протокола председателя общества Бадан-оол О.А. доказывает факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола.

При составлении протокола от 21.01.2008 N 08-003 права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, законному представителю общества разъяснены, о чем свидетельствует подпись законного представителя общества в протоколе. Законный представитель общества вправе был представить объяснения к протоколу, но данным правом не воспользовался. В протоколе отражено, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 22.01.2008 в 14 часов 00 минут по месту нахождения налогового органа.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 22.01.2008 и направлено в адрес общества 23.01.2008 (уведомление N 45966).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Общество не доказало, что им были приняты исчерпывающие меры по соблюдению порядка использования контрольно-кассовой техники, не представило доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме этого проведение ревизии при приеме наличных денег при продаже сока не является основанием для освобождения от применения контрольно-кассовой техники.

Факты нарушений подтверждаются материалами дела. При таких обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм законодательства при вынесении требования от 15.04.2008 N 7370 по исполнительному производству N 2577/276 от 04.04.2008. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о
возбуждении исполнительного производства и оспариваемое требование на основании постановления по делу об административном правонарушении от 22.01.2008 в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Кызылского потребительского общества “Городской кооперативный торг“ является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июля 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 21 июля 2008 года по делу N А69-1965/08-6, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Г.А.КОЛЕСНИКОВА