Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 N А33-6592/2008-03АП-2890/2008 по делу N А33-6592/2008 Арбитражный суд был не вправе рассматривать дело в отсутствие ответчика, если на момент вынесения решения суд первой инстанции не располагал уведомлениями о вручении определения об отложении рассмотрения дела.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2008 г. N А33-6592/2008-03АП-2890/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью “Восток-Сибирь“ (истца) - Фурсеева А.Ю., представителя по доверенности от 12 марта 2008 года;

от общества с ограниченной ответственностью “Центр деловых услуг“ (ответчика) - Поддубного А.В., представителя по доверенности от 20 октября 2008 года, Телялюева Д.В., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Центр деловых услуг“ (г. Зеленогорск Красноярского
края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 12 августа 2008 года по делу N А33-6592/2008, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Восток-Сибирь“ (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Центр деловых услуг“ (далее также ответчик) о взыскании 57 241 руб. 87 коп., из них: 54 950 руб. неосновательного обогащения и 2 291 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2008 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью “Центр деловых услуг“ взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью “Восток-Сибирь“ 57 241 руб. 87 коп., из них: 54 950 руб. неосновательного обогащения и 2 291 руб. 87 коп. процентов, кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 217 руб. 26 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Центр деловых услуг“ обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2008 года, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью “Центр деловых услуг“ принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20 октября 2008 года.

От общества с ограниченной ответственностью “Восток-Сибирь“ суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку
доводы апелляционной жалобы необоснованны. Определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2008 года направлено ответчику по адресу места его нахождения, однако почтовое отправление было возвращено по истечении срока хранения органом почтовой связи. В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считался надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, несмотря на то, что ему было известна дата предварительного судебного заседания, ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил, своих представителей не направил. Истцом неоднократно предпринимались попытки связаться с директором общества с ограниченной ответственностью “Центр деловых услуг“, однако установить местонахождение директора не удалось.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу пунктов 2, 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц,
не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2008 года (л.д. 58) рассмотрение дела было отложено на 5 августа 2008 года. В судебном заседании 5 августа 2008 года судом первой инстанции была объявлена резолютивная часть обжалуемого ответчиком решения (л.д. 65).

В целях извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, Арбитражный суд Красноярского края направил ему определение об
отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении почтового отправления от 3 июля 2008 года (л.д. 61) по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Первая промышленная, 2.

Согласно штемпелю на конверте почтовое отправление поступило в почтовое отделение города Зеленогорска Красноярского края 5 июля 2008 года. 14 июля 2008 года почтовое отправление возвращено суду первой инстанции органом почтовой связи по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

По истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное“, утвержденные приказом от 31 августа 2005 года N 343, устанавливая в пункте 3.6 Условий сокращенный срок хранения заказных писем и бандеролей из разряда Судебное, к числе которых относятся письма и бандероли, отправляемые федеральными судами Российской Федерации
и мировыми судами, в пунктах 3.3, 3.4 также предусматривают необходимость оставления адресату двух извещений - первичного и повторного.

На имеющемся в материалах дела почтовом отправлении отсутствуют отметки органа почтовой связи об оставлении ответчику извещений о наличии адресованного ему заказного письма.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении органом почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда “Судебное“, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью “Центр деловых услуг“ не может быть признано извещенным надлежащим образом о месте и времени заседания арбитражного суда первой инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 5 августа 2008 года (л.д. 63) представитель общества с ограниченной ответственностью “Центр деловых услуг“ в судебном заседании не участвовал.

Поскольку на момент вынесения решения суд первой инстанции не располагал уведомлениями о вручении определения от 30 июня 2008 года, суд был не вправе рассматривать дело в отсутствие ответчика. Своими действиями суд лишил ответчика возможности участвовать в судебном заседании, привести доводы в свою защиту и представить соответствующие доказательства, чем нарушил такие принципы арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон и состязательность.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В силу части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 августа 2008 года по делу N А33-6592/2008 отменить.

Перейти к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

И.А.ХАСАНОВА