Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 N А33-4127/2008-03АП-2862/2008 по делу N А33-4127/2008 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды отказано правомерно, поскольку истец не представил доказательств того, что часть помещений сдается ответчиком третьим лицам в субаренду либо арендованный объект предоставлен в безвозмездное пользование.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2008 г. N А33-4127/2008-03АП-2862/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Радзиховской В.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко Г.А.,

при участии:

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (истца) - Шабалиной К.В., представителя по доверенности от 9 января 2008 года N 5;

от общества с ограниченной ответственностью “СибАгроБалт“ (ответчика) - Лактионова А.А., директора, Яковлевой А.Н., представителя по доверенности от 28 апреля 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Департамента муниципального имущества и земельных отношений
администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 августа 2008 года по делу N А33-4127/2008, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее по тексту также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СибАгроБалт“ (далее также ответчик) о расторжении договора аренды от 17 декабря 2001 года N 6475.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком договора аренды.

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2008 года полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению истца, обжалуемое им решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответчик нарушил положения пункта 4.2.8 договора аренды, запрещающего передавать без согласия арендодателя арендуемые здания в субаренду.

Ответ общества с ограниченной ответственностью “СибАгроБалт“ (вх. N 3446 от 28 января 2008 года) на уведомление Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска от 19 декабря 2007 года свидетельствует о том, что ответчик не отрицает нахождение третьих лиц на арендуемых площадях и их использование для хранения товаров последними. Осуществление третьими лицами хранение товаров (плодоовощной продукции) невозможно без фактического использования помещений, что, в свою очередь, могло иметь место только в соответствии с условиями договора аренды. Договор не предусматривает ведение хозяйственной деятельности на арендуемых площадях третьими лицами без согласия арендодателя.

Предоставление арендатором без согласия арендодателя части арендованных площадей
для размещения в них третьих лиц следует рассматривать как обременение сданного в аренду имущества, что согласно условиям договора аренды (пункт 4.2.8) и положениям статьей 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2008 года апелляционная жалоба Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 октября 2008 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договоров складского хранения от 1 января 2008 года и акта проверки от 5 марта 2008 года.

Представитель ответчика не возразил против заявленного истцом ходатайства.

Суд, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает указанные истцом документы к материалам дела.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, представил суду письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

По мнению ответчика, договор аренды от 17 декабря 2001 года не устанавливает иных, дополнительных к статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для расторжения договора аренды.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды основанием к расторжению договора является полная сдача арендуемых зданий в субаренду, а не использование арендованных площадей для хранения продукции третьих лиц. Принятие на хранение товаров не доказывает факта передачи арендованных площадей в пользование третьим лицам. Общество с ограниченной ответственностью “СибАгроБалт“ осуществляет деятельность по хранению и реализации продукции, на территории арендованных помещений постоянно хранятся товары, принадлежащие ему, которые до их реализации размещаются на арендованных площадях. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец документального подтверждения того, что
часть помещений сдается арендатором субаренду, либо арендованный объект предоставлен в безвозмездное пользование, не предоставил.

Кроме того, истец не представил в материалы дела доказательства причинения ему такого ущерба, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17 декабря 2001 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью “СибАгроБалт“ (арендатор) подписан договор аренды N 6475 (л.д. 11), согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование, здания, расположенные по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, 6а, для использования под плодоовощную базу.

В соответствии с пунктом 1.2 договора здания, перечисленные в пункте 1.1, расположены на земельном участке по адресу: пер. Телевизорный, 6а, кадастровый номер 24:50:0100244:00.

В пункте 2.1 договора стороны установили срок действия договора с 17 декабря 2001 года по 31 декабря 2011 года.

В пунктах 4.2.1, 4.2.17 договора арендатор обязался использовать здания исключительно в соответствии с условиями настоящего договора и по окончании срока действия договора передать здания представителю арендодателя по акту приема-передачи.

В силу пункта 4.2.8 договора арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать арендуемые здания в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 6.3 договора аренды по требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут по решению арбитражного суда, в случае существенного нарушения условий настоящего договора, в том числе, в
случае полной сдачи арендуемых зданий в субаренду, перенаем и т.д. по пункту 4.2.8 договора.

Договор аренды зарегистрирован Регистрационной палатой по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Красноярского края 25 декабря 2001 года.

По акту приема-передачи от 17 декабря 2001 года, являющемуся приложением N 1 к договору аренды (л.д. 16), арендодатель передал арендатору во временное пользование следующие здания:

1. строение N 1 - здание лит. В-ВЗ площадью 559,5 кв. м., кадастровый номер: 24:50:010224:0000:100001 (строение 06981);

2. строение N 2 - здание лит. В29 площадью 53,0 кв. м., кадастровый номер: 24:50:010224:0000:100002 (строение 06969);

3. строение N 3 - здание лит. В4, В5, В6 площадью 2220,4 кв. м., кадастровый номер 24:50:010224:0000:500003 (строение 06978);

4. строение N 4 - здание лит. В7 площадью 1048,5 кв.м. кадастровый номер 24:50:010224:0000:500004 (строение 06977);

5. строение N 5 - здание лит. В8 площадью 338,8 кв.м. кадастровый номер 24:50:010224:0000:500005 (строение 06976);

6. строение N 6 - здание лит. В9 площадью 188,2 кв.м., кадастровый номер 24:50:010224:0000:200006 (строение 06974);

7. строение N 7 - здание лит. В-ВЗ площадью 3794,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:010224:0000:500007 (строение 06979);

8. строение N 8 - здание лит. В10, В11 площадью 3181,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:010224:0000:200008 (строение 06968);

9. строение N 9 - здание лит. В24, В28 площадью 33,8 кв. м., кадастровый номер 24:50:010224:0000:200009 (строение 06982);

10. строение N 10 - здание лит. В18 - В23 площадью 2106,7 кв.м., кадастровый номер 24:50:010224:0000:500010 (строение 06971);

11. строение N 11 - здание лит. В12, В13 площадью 685,8 кв.м., кадастровый номер 24:50:010224:0000:500011 (строение 06975);

12. строение N 12 - здание лит. В15, В16, В17 площадью 2868,6 кв.м., кадастровый
номер 24:50:010224:0000:500013 (строение 06972);

13. строение N 13 - здание лит. В14 площадью 2658,4 кв.м., кадастровый номер 24:50:010224:0000:500013 (строение 06973);

14. строение N 14 - здание лит, Б4 площадью 17,8 кв.м, кадастровый номер 24:50:010224:0000:900014 (строение 06980);

15. строение N 15 - здание лит. В25, В26, В27 площадью 244,9 кв.м, кадастровый номер 24:50:010224:0000:500015 (строение 06970).

Дополнениями к договору аренды от 17 декабря 2001 года N 6475 от 25 марта 2002 года N 2, 6 августа 2002 года N 5, соглашением о внесении изменения в договор аренды N 6475 от 17 декабря 2001 года по уменьшению арендуемых площадей от 15 мая 2003 года (л.д. 62, 106, 121) стороны неоднократно уточняли состав арендуемого имущества.

Дополнением от 3 июня 2004 года N 10 к договору аренды от 17 декабря 2001 года N 6475 (л.д. 123) пункт 1.1 договора изложен в новой редакции, согласно которой арендодатель передал в аренду арендатору следующие здания:

1. строение N 1 - здание лит. Б-БЗ площадью 559,5 кв.м., кадастровый номер: 24:50:010224:0000:100001 (строение 06981);

2. строение N 2 - здание лит. В29 площадью 53,0 кв.м., кадастровый номер: 24:50:010224:0000:100002 (строение 06969);

3. строение N 3 - здание лит. В4, В5, В6 площадью 2220,4 кв. м., кадастровый номер 24:50:010224:0000:500003 (строение 06978);

4. строение N 4 - здание лит. В7 площадью 1048,5 кв. м. кадастровый номер 24:50:010224:0000:500004 (строение 06977);

5. строение N 7 - здание лит. В-ВЗ (на первом этаже пом. N 1, пом. N II) площадью 3579,3 кв. м., кадастровый номер 24:50:010224:0000:500007 (строение 06979);

6. строение N 10 - здание лит. В18 - В23 площадью 1404,5 кв.м. (помещение N 1, комнаты N 1-13) кадастровый
номер 24:50:010224:0000:500010 (строение 06971);

7. строение N 14 - здание лит, Б4 площадью 17,8 кв.м, кадастровый номер 24:50:010224:0000:900014 (строение 06980);

8. строение N 15 - здание лит. В25, В26, В27 площадью 244,9 кв.м, кадастровый номер 24:50:010224:0000:500015 (строение 06970), далее по тексту.

Регистрационная надпись подтверждает факт государственной регистрации дополнения от 3 июня 2004 года N 10 к договору аренды от 17 декабря 2001 года N 6475.

По акту приема-передачи от 15 мая 2003 года, являющемуся приложением к дополнению N 10 от 3 июня 2006 года (л.д. 130), здания переданы ответчику.

Письмом от 19 декабря 2007 года N 42262 (л.д. 134) Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска направил в адрес общества с ограниченной ответственностью “СибАгроБалт“ уведомление об устранении указанных в акте проверки N 1897 от 29 ноября 2007 года (л.д. 131) нарушений условий договора в 30-дневный срок с момента получения уведомления.

В ответ на уведомление Департамента от 19 декабря 2007 года общество с ограниченной ответственностью “СибАгроБалт“ письмом (вх. N 3446 от 28 января 2008 года, л.д. 136), пояснило, что указанные помещения заняты товарами других организаций принятыми по договорам хранения, общество с ограниченной ответственностью “Промпак“, общество с ограниченной ответственностью “Детектор“ и общество с ограниченной ответственностью “Город мастеров“ на территории зданий не находятся, старые вывески в настоящее время демонтированы. В настоящее время указанные здания используются для осуществления собственной хозяйственной деятельности и не сдаются в субаренду.

Истец, указывая на то, что по истечении 30-ти дневного срока отделом контроля по использованию муниципального имущества в результате проведения проверки фактического использования арендуемых нежилых зданий и помещений по договору N 6475 от 17
декабря 2001 года установлено неустранение арендатором допущенных нарушений пункта 4.2.8 договора (л.д. 138), направил в адрес ответчика досудебное предупреждение от 29 февраля 2008 года N 101-01-н (л.д. 137) с предложением расторгнуть договор аренды в срок до 17 марта 2008 года.

Считая, что предоставление арендатором без согласия арендодателя части арендованных площадей для размещения в них третьих лиц следует рассматривать как обременение сданного в аренду имущества, что согласно условиям договора аренды (пункт 4.2.8) и положениям статей 450, 615, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2001 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью “СибАгроБалт“ (арендатор) подписан договор аренды N 6475, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору по акту приема-передачи, а арендатор обязуется принять во временное пользование, здания, расположенные по адресу: г. Красноярск, пер. Телевизорный, 6а, для использования под плодоовощную базу.

В пункте 2.1 договора стороны установили срок действия
договора с 17 декабря 2001 года по 31 декабря 2011 года.

Дополнениями к договору аренды от 17 декабря 2001 года N 6475 от 25 марта 2002 года N 2, 6 августа 2002 года N 5, соглашением о внесении изменения в договор аренды N 6475 от 17 декабря 2001 года по уменьшению арендуемых площадей от 15 мая 2003 года, дополнением от 3 июня 2004 года N 10 стороны неоднократно уточняли состав арендуемого имущества.

Оценив условия договора данного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договора аренды, отношения по которому регламентируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соблюдение сторонами требований части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации о государственной регистрации договора аренды и дополнительного соглашения к нему от 3 июня 2004 года N 10 подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Актом приема-передачи от 15 мая 2003 года, являющимся приложением к дополнению N 10 от 3 июня 2006 года, подтверждается передача Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обществу с ограниченной ответственностью “СибАгроБалт“ передано указанное в дополнении от 3 июня 2004 года N 10 имущество,

В соответствии с пунктами 4.2.1, 4.2.17 договора арендатор обязался использовать здания исключительно в соответствии с условиями настоящего договора и по окончании срока действия договора передать здания представителю арендодателя по акту приема-передачи.

В силу части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской
Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) или в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя.

В силу данной статьи, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

- пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

- существенно ухудшает имущество;

- более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

- не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора;

- а также в случаях, установленных договором аренды для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6.3 договора аренды по требованию одной из сторон договор может быть досрочно расторгнут по решению арбитражного суда, в случае существенного нарушения условий настоящего договора, в том числе, в случае полной сдачи арендуемых зданий в субаренду, перенаем и т.д. по пункту 4.2.8 договора.

Требуя расторжения судом договора аренды, истец ссылается на нарушение ответчиком пункта 4.2.8 договора аренды.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом нарушения ответчиком условий договора.

В силу пункта 4.2.8 договора арендатор не вправе без согласия арендодателя сдавать арендуемые здания в субаренду, передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу, предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование.

В подтверждение передачи ответчиком арендуемых помещений в пользование третьим лицам истец представил суду акты проведения проверок нежилых помещений, расположенных по адресу: пер. Телевизорный, 6а, в том числе акт от 29 ноября 2007 года N 1897, на основании которого ответчику было направлено письмо от 19 декабря 2007 года N 42262 с требованием об устранении нарушений.

Как следует из акта от 29 ноября 2007 года N 1897, в ходе проведения проверки нежилых помещений, расположенных по адресу: пер. Телевизорный, 6а, переданных обществу с ограниченной ответственностью “СибАгроБалт“, истцом было установлено использование помещений 1-го и 2-го этажа строения 1 сторонними организациями под офисы, помещений строений 3, 4, 7, 10, 15 третьими лицами для хранения и реализации товаров.

Однако, в данном акте отсутствуют указания на обстоятельства, на основании которых комиссия пришла к указанным выше выводам. Акт составлен в одностороннем порядке. Ни представителями ответчика, ни представителями третьих лиц, указанных в акте как занимающие помещения в арендуемых ответчиком зданиях, он не подписан.

Согласно ответу общества с ограниченной ответственностью “СибАгроБалт“ на уведомление департамента от 19 декабря 2007 года о необходимости устранения нарушений, помещения заняты товарами других организаций принятыми по договорам хранения, общество с ограниченной ответственностью “Промпак“, общество с ограниченной ответственностью “Детектор“ и общество с ограниченной ответственностью “Город мастеров“ на территории зданий не находятся, старые вывески демонтированы. В настоящее время указанные здания используются для осуществления собственной хозяйственной деятельности и не сдаются в субаренду.

Таким образом, сам по себе акт проверки не подтверждает передачу ответчиком арендуемых им помещений в нарушение пункта 4.2.8. договора в пользование третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о том, что осуществление третьими лицами хранение товаров (плодоовощной продукции) невозможно без фактического использования помещений, что, в свою очередь, необходимо понимать как обременения арендованного имущества в смысле пункта 4.2.8 договора аренды.

Согласно представленным суду договорам складского хранения, подписанным между обществом с ограниченной ответственностью “СибАгроБалт“ и индивидуальным предпринимателем Рузибоевым Р.Р., обществом с ограниченной ответственностью “Вилиус“, обществом с ограниченной ответственностью “СВ-2“, индивидуальным предпринимателем Сибиряковой Е.А., обществом с ограниченной ответственностью “Русагроенисей“, обществом с ограниченной ответственностью “Карат“, общество с ограниченной ответственностью “СибАгроБалт“ выступало в роли хранителя и обязалось принять и хранить товара, переданные ему поклажедателем, в течение срока за вознаграждение, определенное в договоре, и возвратить товары по требованию поклажедателя.

Согласно статье 907 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности.

Ни представленные договоры складского хранения, ни нормы главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают передачу прав поклажедателю на помещения, в которых хранятся принадлежащий ему товар.

Иные доказательства того, что ответчик передал арендуемые им здания третьим лицам в субаренду, в безвозмездное пользование либо передал им свои права и обязанности по договору аренды в материалы дела не представлены.

Кроме того, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из буквального толкования пункта 6.3 договора аренды, право требовать в одностороннем порядке расторжения договора аренды возникает у арендодателя лишь в случае полной сдачи арендатором арендуемых зданий в субаренду, перенаем и т.д. В представленных истцом суду актах проверки зафиксирован факт использования обществом с ограниченной ответственностью “СибАгроБалт“ зданий.

Доказательства наличия иных оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 450, статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации либо пунктом 6.3 договора аренды от 17 декабря 2001 года N 6475, истцом суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска о расторжении договора аренды от 17 декабря 2001 года N 6475.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2008 года по делу N А33-4127/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С.ГУРОВА

Судьи:

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

И.А.ХАСАНОВА