Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 N А33-8892/2008-03АП-2491/2008 по делу N А33-8892/2008 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, отказано правомерно, поскольку административным органом доказан факт невнесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2008 г. N А33-8892/2008-03АП-2491/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

административного органа - Вороновой Ю.А. по доверенности от 26.08.2008 N 113-08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Алмаззолотоавтоматика“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июля 2008 года по делу N А33-8892/2008, принятое судьей Е.А. Ивановой,

установил:

открытое акционерное общество “Алмаззолотоавтоматика“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования
администрации Красноярского края о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25 июня 2008 года N 818-06.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое решение отменить, заявление общества удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не дал обществу возможность представить в судебное заседание книгу телефонограмм в качестве доказательства ненадлежащего извещения общества о рассмотрении дела, чем нарушил статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- в журнале входящих и исходящих телефонограмм общества не значится телефонограмма от административного органа о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя открытого акционерного общества “Алмаззолотоавтоматика“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте судебного разбирательства установлен судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции 08.09.2008 по адресу общества, указанному в материалах дела (г. Красноярск, ул. Киренского, д. 87 “Б“, а/я 27070), направлено определение о принятии апелляционной жалобы от 03.09.2008 заказным письмом с простым уведомлением (номер штрих-кода 66013602042473). Согласно отметкам органа почтовой связи на конверте в адрес получателя направлены почтовые извещения о необходимости получить заказное письмо 09.09.2008 и вторично 13.09.2008, в связи с истечением срока хранения 16.09.2008 указанное заказное письмо возвращено отправителю.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные
участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах общество считается извещенным надлежащим образом.

Служба по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края заявила ходатайство о замене Службы по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края на Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края в связи с переименованием на основании Постановления Правительства Красноярского края от 15.07.2008 N 1-п.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство удовлетворено судом, произведена замена Службы по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края на Службу по контролю в сфере природопользования Красноярского края.

Служба по контролю в сфере природопользования Красноярского края представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество “Алмаззолотоавтоматика“ зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1022402123325, выдано свидетельство серии 24 N 000263158.

Прокуратурой Октябрьского района г. Красноярска проведена проверка исполнения природоохранного законодательства в части размещения отходов производства при осуществлении обществом деятельности по сдаче офисных помещений предприятиям по адресу: г. Красноярск, ул. Ак.Киренского, 87 “б“. В результате проверки установлен факт нарушения обществом сроков внесения платы за негативное
воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2008.

Данное обстоятельство расценено в качестве правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2008.

Материалы прокурорской проверки направлены в административный орган для рассмотрения и принятия решения.

Постановлением о назначении административного наказания от 25.06.2008 N 818-06 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в размере 50000 рублей.

Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не
истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностного лица прокуратуры на вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и административного органа на принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2008 вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем прокурора Октябрьского района города Красноярска Биттером С.А. на основании части 1 статьи 25.11, статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 22 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации“.

Постановление о назначении административного наказания от 25.06.2008 вынесено руководителем Службы по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края Дунаевым С.Б., действовавшим на основании статьи 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Положения о Службе по контролю в сфере природопользования администрации Красноярского края, утвержденного Постановлением Совета администрации Красноярского края от 20.10.2005 N 251-п.

Постановление о назначении административного наказания от 25.06.2008 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию
иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность юридических лиц за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Объективной стороной данного правонарушения является невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, размещение отходов производства и потребления.

Пунктами 1, 2 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 “Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду“ установлено, что срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, отчетным периодом признается календарный квартал.

Как следует из расчета платы общества за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2008 года, акта обследования объекта от 03.06.2008 в своей хозяйственной деятельности общество осуществляет негативное воздействие на окружающую среду, а именно, размещает отходы производства (ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак, отходы картриджей, мусор от бытовых помещений организаций несортированный и т.д.), в связи с чем, является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую
среду.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 22.05.2008 N 10422, 10421 плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1-й квартал 2008 года уплачена обществом 22.05.2008, в то время как срок уплаты установлен до 20.04.2008. Данный факт подтвержден материалами дела и обществом не оспаривается.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт невнесения обществом платы за негативное воздействие на окружающую среду в установленные сроки.

Указанное нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований природоохранного законодательства является обязанностью общества. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности уплатить плату за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2008 года до 20.04.2008, обществом не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества содержат
все признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения обществу назначен штраф в сумме 50000 рублей, что соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной указанной статьей.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено в отсутствие законного представителя.

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела административный орган представил следующие документы:

- телефонограмму от 23.06.2008, согласно которой общество уведомлено о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 25.06.2008 в 14-00 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 125, каб. 10-02. Телефонограмма направлена по телефону, получена секретарем Пуртовой О.П. 23.06.2008 в 10-00 час.;

- телеграмму о том, что направленная телеграмма 23/6 ОАО “Алмаззолотоавтоматика“ по адресу Киренского 87 “Б“ вручена секретарю Бурковой.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан факт надлежащего уведомления законного представителя общества. Учитывая, что телеграмма
доставлена по месту нахождения общества (г. Красноярск, ул. Киренского, 87 “Б“), то обстоятельство, что в телеграмме указана фамилия секретаря Буркова, вместо Пуртовой О.П., суд апелляционной инстанции расценивает как ошибку оператора органа почтовой связи (фамилии созвучные).

Довод апелляционной жалобы о том, что в журнале входящих и исходящих телефонограмм общества не значится телефонограмма от административного органа о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, является несостоятельным.

В представленной административным органом телефонограмме указан телефон (соответствующий телефону, указанному на фирменном бланке общества), Ф.И.О. и должность лица, получившего телефонограмму - секретарь Пуртова О.П. Данное лицо работает в обществе в качестве секретаря, что подтверждается приказом о приеме на работу от 06.05.2004 N 6Ю и обществом не оспаривается. При этом, ненадлежащее исполнение секретарем должностных обязанностей, а именно, невнесение в журнал записи о входящей телефонограмме, не является обстоятельством, освобождающим общество от административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал обществу возможность представить в судебное заседание книгу телефонограмм в качестве доказательства ненадлежащего извещения общества о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами, в том числе, на представление доказательств.

Во исполнение обязанности по доказыванию факта неполучения от административного органа телефонограммы общество должно было самостоятельно определить, какими именно доказательствами оно располагает для подтверждения указанного факта, и представить их в судебное заседание. Учитывая, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской
Федерации на арбитражный суд не возложена обязанность по определению видов доказательств, которые сторона должна представить в судебное заседание в обоснование заявленных требований или возражений, ссылки общества на статьи 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2008 года по делу N А33-8892/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И.БЫЧКОВА

Судьи:

Н.М.ДЕМИДОВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА