Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 N А74-3234/2007-03АП-2233/2008 по делу N А74-3234/2007 В силу положений статьи 43 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ право обжалования решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 сентября 2008 г. N А74-3234/2007-03АП-2233/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Родник“ - Озолиной М.В., представителя по доверенности от 01.06.2008,

от Христофорова И.Г. - Озолиной М.В., представителя по доверенности от 21.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 16 июня 2008 года по делу N А74-3234/2007, принятое судьей Струковой Г.И.,

установил:

Звонарев Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с
иском к обществу с ограниченной ответственностью “Родник“ (далее - ООО “Родник“) о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО “Родник“, проведенного 5 сентября 2006 года, решения МИ ФНС N 1 по Республике Хакасия, связанного с регистрацией изменений, внесенных в учредительные документы общества в части сведений об учредителях общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Христофоров Игорь Геннадьевич.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части требований к Межрайонной ИФНС N 1 по Республике Хакасия, производство по делу в указанной части прекращено. Межрайонная ИФНС N 1 по Республике Хакасия привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Звонарев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о допустимости извещения общества об уступке доли цессионарием является незаконным. Также заявитель указывает, что судом не указана норма закона, на основании которой суд применил срок исковой давности.

ООО “Родник“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- суд обоснованно применил к отношениям сторон статью 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“;

- утверждение истца о том, что он не принимал участие в собрании и не знал о принятых решениях, опровергается протоколом внеочередного собрания участников ООО “Родник“;

- истцом пропущен специальный срок исковой давности, установленный статьей 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, о чем указано
в абзаце 5 - 7 на стр. 6 решения.

Христофоров И.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал позицию ответчика.

Истец и третье лицо, Межрайонная ИФНС N 1 по Республике Хакасия, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица, Христофорова И.Г. поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ООО “Родник“ зарегистрировано в качестве юридического лица 08.12.2003.

Согласно протоколу общего собрания учредителей от 23.01.2006 доли участников были перераспределены следующим образом: Барков С.А. - 30%, Звонарев В.А. - 20%, Ташкин А.И. - 26%, Кабиров В.В. - 24% (т. 1, л.д. 37).

01.02.2006 между Христофоровым И.Г. и Звонаревым В.А. заключен договор уступки доли, в соответствии с условиями которого Звонарев В.А. уступает Христофорову И.Г. 20% долей в уставном капитале ООО “Родник“, а Христофоров обязуется произвести оплату доли в размере 125 000 руб. в срок до 30.06.2006 (т. 1, л.д. 35).

Пунктом 7 договора установлена обязанность Звонарева В.А. в трехдневный срок с момента окончательного расчета направить письменное уведомление органам управления ООО “Родник“ о состоявшейся уступке прав на долю для внесения соответствующих изменений в учредительные документы. Право собственности на уступаемую по настоящему договору долю переходит к Христофорову И.Г. после регистрации изменений в учредительные документы ООО “Родник“ при условии оплаты всей выкупной стоимости (пункт 10 договора).

Из расписки от 13.06.2006 следует, что Звонарев В.А. получил от Христофорова И.Г. денежные средства с размере 170 000 руб. в счет
оплаты доли в уставном капитале ООО “Родник“ по договору уступки (т. 2, л.д. 21).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО “Родник“ от 05.09.1006 N 13 участниками общества принято решение об утверждении изменений в устав и учредительный договор общества в части состава участников, согласно которым уставный капитал общества с учетом уступки доли Звонаревым В.А. в пользу Христофорова И.Г. и Кабирова В.В. в пользу Томшина С.Г. распределен следующим образом: Христофоров И.Г. - 25%, Томшин С.Г. - 25%, Барков С.А. - 25%, Ташкин А.И. - 25%.

Указанный протокол подписан перечисленными участниками ООО “Родник“ и Звонаревым В.А.

Ссылаясь на то, что уведомление обществу об уступке доли Христофорову И.Г. истцом не направлялось, Христофоров И.Г. обязательства по договору уступки доли от 01.02.2006 перед истцом не выполнил, нарушена процедура созыва общего собрания участников, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО “Родник“, проведенного в 5 сентября 2006 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В
случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

По искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения;

- соблюдение установленного законом срока обжалования решений собрания.

Как усматривается из материалов дела, Звонарев В.А. принимал участие в голосовании и голосовал за принятие решения о внесении изменений в устав и учредительный договор ООО “Родник“ в части состава участников общества.

Данное обстоятельство подтверждается подписью Звонарева В.А. в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО “Родник“ от 05.09.2006 N 13, а также в изменениях к уставу и соглашению о внесении изменений в учредительный договор (т. 1, л.д. 43 - 49). Принадлежность подписи Звонареву В.А. в вышеперечисленных документах подтверждается заключением эксперта (т. 2, л.д. 42 - 47).

Таким образом, у истца право на обжалование решения внеочередного общего собрания участников ООО “Родник“, состоявшегося 05.09.2006, отсутствует

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решения общего собрания от 05.09.2006.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. В
силу статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила, касающиеся общего срока исковой давности, распространяются также и на специальные сроки исковой давности.

Двухмесячный срок на обжалование решений общего собрания участников, установленный пунктом 1 статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, является специальным сроком исковой давности.

Поскольку Звонарев В.А. участвовал в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, двухмесячный срок на обжалование исчисляется со дня принятия такого решения.

С иском о признании недействительным решения общего собрания участников общества, состоявшегося 5 сентября 2006 года, Звонарев В.А. обратился 17 июля 2008 года, то есть по истечении двух месяцев с момента принятия обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не указана норма закона, на основании которой суд применил срок исковой давности, опровергаются материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса
Российской Федерации подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 16 июня 2008 года по делу N А74-3234/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

Т.С.ГУРОВА

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ