Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 N А33-11028/2008-03АП-2722/2008 по делу N А33-11028/2008 Поскольку заявленные требования основаны на разных решениях налогового органа, в силу чего не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, то поданное предпринимателем заявление подлежит возврату.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2008 г. N А33-11028/2008-03АП-2722/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бычковой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии:

от заявителя - Стародубцевой Н.Р., представителя по доверенности от 28.11.2006,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 августа 2008 года по делу N А33-11028/2008, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Махотин Олег Олегович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой
службы по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган) о признании незаконными решений от 21.03.2008 года N 6307, 6308, 6309, 6310, 6311, 6312, 6315, 6318, 6319, 6320, 6321, решений от 20.05.2008 N 6653, 6654, 6655 об отказе в осуществлении возврата излишне уплаченного налога; обязании возвратить излишне уплаченный налог в размере 276 626,63 руб., выплатить проценты за несвоевременный возврат налога в размере 2 514 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2008 заявление предпринимателя возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- определение, вынесенное Арбитражным судом Красноярского края является незаконным и необоснованным;

- заявленные требования связаны между собой, поскольку основанием является излишняя уплата налогов, которая подлежит возврату;

определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2008 года апелляционная жалоба принята к производству суда, рассмотрение жалобы назначено на 10 сентября 2008 года.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной установлены следующие обстоятельства.

3 марта 2008 года индивидуальный предприниматель Махотин Олег Олегович обратился в инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска с заявлением
об осуществлении зачета по следующим налогам:

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет на сумму 23 890 рублей в счет переплаты по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет (н/а);

- единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования на сумму 4 887,84 рубля в счет переплаты по единому социальному налогу, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования (н/а);

- пеня по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет на сумму 21 480,74 рубля в счет переплаты по налогу на добавленную стоимость;

решениями налогового органа от 4 марта 2008 года N 6221, 6222 в осуществлении зачета по налогам было отказано в связи с тем, что переплата по налогу налогоплательщика не подлежит зачету в задолженность того же лица, выступающего в роли налогового агента.

Решением налогового органа от 4 марта 2008 N 6220 в зачете налога на добавленную стоимость на единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет (пеня) на сумму 21 480,74 рубля отказано в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

17 марта 2008 года предприниматель повторно обратился в налоговый орган с заявлением об осуществлении возврата сумм вышеуказанных налогов.

Решениями налогового органа от 21 марта 2008 года N 6307, 6308, 6309, 6310, 6311, 6312, 6315, 6318, 6319, 6320, 6321 в возврате сумм налогов отказано в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

1 апреля 2008 года предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость на сумму 21 480,74 рубля, возврате единого социального налога зачисляемого в территориальный фонд
обязательного медицинского страхования на сумму 4 887,84 рубля, возврате единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет на сумму 23 890 рубля.

Решениями налогового органа от 9 апреля 2008 года N 6431, 6432, 6433 в возврате сумм налогов отказано, в связи с тем, что заявителем не предоставлена налоговая отчетность.

14 мая 2008 года предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость на сумму 21 480,74 рубля, возврате единого социального налога зачисляемого в федеральный бюджет на сумму 23 890 рубля, возврате единого социального налога зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования на сумму 4 887,84 рубля.

Решениями налогового органа от 20 мая 2005 года N 6653, 6654, 6655 в возврате сумм налогов отказано в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Отказ налогового органа в осуществлении возврата излишне уплаченных налогов и выплате процентов за несвоевременный возврат налогов, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2008 года заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявленные требования не связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Оспаривается несколько решений налогового органа, принятых по итогам рассмотрения разных заявлений предпринимателя о возврате различных налогов и сборов.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на
основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Из толкования вышеизложенной статьи следует, что связанными являются, в частности, требования, зависимые одно от другого, вытекающие из одного основания и связанные одними доказательствами по делу. Соединение нескольких требований в одном заявлении и их совместное рассмотрение должно быть нацелено на более быстрое и правильное рассмотрение дела, уменьшение затрат сил и средств для разрешения спора, предотвращение возможности вынесения противоречивых решений.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит возвращению, если в нем соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.

Указанная норма права подлежит применению тогда, когда заявителем заявлены неоднородные требования или требования, вытекающие из разных оснований.

Оспариваемые предпринимателем четырнадцать решений налогового органа, об отказе в осуществлении зачета (возврата) сумм налогов принятыми налоговым органом по налогам:

- единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет (н/а);

- единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования;

- налог на добавленную стоимость;

- налог на доходы физических лиц;

- налог на имущество;

- единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования;

не связаны между собой по основаниям отказа в возврате (зачете), поскольку решениями налогового органа от 21 марта 2008 года N 6307, 6308, 6309, 6310, 6311, 6312,
6315, 6318, 6319, 6320, 6321 в возврате сумм налогов отказано в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога, а решениями налогового органа от 9 апреля 2008 года N 6431, 6432, 6433 в возврате (зачете) сумм налогов отказано, в связи с тем, что заявителем не предоставлена налоговая отчетность. Из чего следует, что заявленные предпринимателем требования основаны на разных решениях налогового органа, в силу чего не связаны между собой по основаниям возникновения и доказательствам.

Следовательно, рассмотрение оспариваемых решений налогового органа в одном производстве не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, предотвращению возможности вынесения противоречивого решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление предпринимателя, поскольку в нем соединено несколько требований, не связанных между собой по основаниям возникновения, имеющих разную доказательственную базу.

Довод предпринимателя о том, что суд не реализовал свое право, предусмотренное частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, исходя из целесообразности раздельного рассмотрения требований.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права и оснований для отмены судебного акта предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 августа 2008 года по делу N А33-11028/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может
быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В.ШОШИН

Судьи:

О.А.БЫЧКОВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА