Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008 N А33-5112/2008-03АП-2473/2008 по делу N А33-5112/2008 Исковые требования о взыскании основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2008 г. N А33-5112/2008-03АП-2473/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 9 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью “Вилора“ - Катюшиной Т.Ю., представителя по доверенности от 09.09.2008, директора Касимова И.К., действующего на основании протокола собрания участников от 25.04.2004,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Горно-промышленная компания “Самсон“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 9 июля 2008 года по делу N А33-5112/2008, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью
“Вилора“ (далее - ООО “Вилора“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Горно-промышленная компания “Самсон“ (далее - ООО “ГПК “Самсон“) о взыскании 700 242 руб. 06 коп., в том числе 465 410 руб. 50 коп. задолженности, 5 366 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 229 465 руб. 21 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2008 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 530 700 руб. 30 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО “ГПК “Самсон“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в материалах дела отсутствуют доказательства фактической передачи товара в соответствующем количестве;

- ответчику не был представлен расчет исковых требований;

- при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции необоснованно сослался на договор от 19.04.2006 N 12;

- в соответствии с условиями пункта 3.2 договора от 11.05.2007 N 57 неустойка подлежит начислению после 28.05.2007, то есть по истечении 10-дневного срока с момента поставки товара и предъявления счета-фактуры;

- ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

ООО “Вилора“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- факт поставки товара подтверждается имеющимися в материалах дела копиями товарных накладных, которые были сверены судом первой инстанции с оригиналами;

- расчет исковых требований передан представителю ответчика в судебном заседании.

ООО “ГПК “Самсон“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 01813, 01814), своих представителей в судебное заседание не направило, представило ходатайство
об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни, руководителя - по причине нахождения в командировке.

Представители ООО “Вилора“ против удовлетворения указанного ходатайства возражали.

Поскольку доказательства уважительности причин отсутствия представителей ООО “ГПК “Самсон“ не представлены, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ООО “ГПК “Самсон“ об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представители ООО “Вилора“ поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

19.04.2006 между ООО “Вилора“ (поставщик) и ООО “ГПК “Самсон“ (покупатель) подписан договор на поставку оборудования, материалов и запасных частей N 12 (т. 1, л.д. 49 - 50), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать ответчику в собственность товар по заявкам в течение 60 календарных дней, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в течение 30 дней со дня выписки счета (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.2 договора).

Во исполнение условий договора N 12 от 19.04.2006 истец поставил ответчику товар на сумму 174 375 руб., что подтверждается товарными накладными:

- N 36 от 21.04.2006 на сумму 104 300 руб. (т. 1, л.д. 54);

- N 223 от 04.07.2006 на сумму 54 470 руб. (т. 1, л.д. 77 - 78);

- N 805 от 09.08.2006 на сумму 15 605 руб. (т. 1, л.д. 74 - 75).

29.03.2007 между ООО “Вилора“ (поставщик) и ООО “ГПК “Самсон“ (покупатель) подписан договор на поставку товарно-материальных ценностей N 53/03 (т. 1, л.д. 10 - 12), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать покупателю
в собственность товар согласно приложению N 1 в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар в течение 10 дней с момента поставки партии товара при предъявлении счета (счета-фактуры) (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.2 договора).

Договорная цена поставки установлена 317 020 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора N 53/03 от 29.03.2007 истец поставил ответчику товар на сумму 317 020 руб., что подтверждается товарной накладной N 26 от 02.04.2007 (т. 1, л.д. 25 - 26).

К оплате поставленного товара истцом ответчику предъявлен счет-фактура N 26 от 02.04.2007 на сумму 317 020 руб.

В течение марта - апреля 2007 года истцом также поставлен ответчику товар на сумму 204 055 руб. 50 коп., в том числе по товарным накладным N 29 от 09.04.2007 на сумму 151 983 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 59 - 61), N 20 от 20.03.2007 на сумму 52 072 руб. (т. 1, л.д. 64 - 65).

К оплате поставленного товара по указанным накладным истцом ответчику предъявлены счета-фактуры:

- N 29 от 09.04.2007 на сумму 151 983 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 62 - 63),

- N 20 от 20.03.2007 на сумму 52 072 руб. (т. 1, л.д. 66).

11.05.2007 между ООО “Вилора“ (поставщик) и ООО “ГПК “Самсон“ (покупатель) подписан договор на поставку товарно-материальных ценностей N 57 (т. 1, л.д. 13 - 16), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар согласно приложению N 1 в течение 60 календарных дней с момента подписания договора, а покупатель - принять и
оплатить поставленный товар в течение 10 дней с момента поставки партии товара при предъявлении счета (счета-фактуры) (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 3.2 договора).

Договорная цена поставки установлена в размере 406 560 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 4.6 договора от 11.05.2007 N 57 установлено, что за просрочку платежа покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора от 11.05.2007 N 57 истец поставил ответчику товар на сумму 406 560 руб., что подтверждается товарной накладной N 37 от 18.05.2007 (т. 1, л.д. 17 - 20), доверенностью N 00000109 от 18.05.2007.

К оплате поставленного товара истцом ответчику предъявлен счет-фактура N 37 от 18.05.2007 на сумму 406 560 руб. (т. 1, л.д. 22 - 24).

Ответчик оплатил поставленный истцом товар частично, в размере 636 600 руб., что подтверждается платежными поручениями:

- N 175 от 16.06.2006 на сумму 70 000 руб.

- N 207 от 21.08.2006 на сумму 100 000 руб.

- N 226 от 19.07.2007 на сумму 66 600 руб.,

- N 248 от 24.07.2007 на сумму 200 000 руб.,

- N 280 от 14.08.2007 на сумму 100 000 руб.,

- N 383 от 16.11.2007 на сумму 100 000 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность составила 465 410 руб. 50 коп.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов на 11.12.2007, согласно которому на указанную дату задолженность ООО “ГПК “Самсон“ перед ООО “Вилора“ составила 465 410 руб. 50 коп.

Непогашение задолженности за поставленный товар послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к
следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара на общую сумму 1 102 010 руб. 50 коп. подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил истцу 636 000 руб. Следовательно, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 465 410 руб. 50 коп. Наличие задолженности в указанном размере подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.12.2007, подписанном уполномоченными представителями сторон. Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд первой
инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 465 410 руб. 50 коп. задолженности.

Истцом заявлены требования о взыскании 5 366 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты товара, поставленного по следующим договорам:

- от 19.04.2006 N 12 за период с 12.04.2007 по 30.04.2008,

- от 29.03.2007 N 53/03 и по товарным накладным от 20.03.2007 N 20, от 09.04.2007 N 29, за период с 19.04.2007 по 30.04.2008,

а также 229 465 руб. 21 коп. неустойки по договору от 11.05.2007 N 57 за период с 29.05.2007 по 30.04.2008.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт просрочки оплаты товара, суд первой инстанции правомерно признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорной неустойки являются обоснованными.

При проверке суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции обнаружены арифметические ошибки в расчете истца. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных судом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, составил 5 289 руб. 80 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции необоснованно сослался на договор от 19.04.2006, отклоняются в связи со следующим. Так, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара по договору от 19.04.2006 N 12 было заявлено истцом. Материалами дела подтверждается, что оплата за товар, поставленный по указанному договору, произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором. Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требования о взыскании процентов правомерно признаны обоснованными.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 11.05.2007 N 57, подтверждается материалами дела.

Установив, что размер неустойки (0,2% в день), предусмотренный в пункте 4.6 договора от 11.05.2007 N 57, составляет фактически 73% годовых и значительно превышает учетную ставку банковского процента, действовавшую в спорный период (10,25%), доказательства причинения значительных убытков истцом не представлены, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер договорной неустойки до 60 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что в силу пункта 3.2 договора от 11.05.2007 N 57 неустойка подлежит начислению после 28.05.2007, то есть по истечении 10-дневного срока с момента поставки товара и предъявления счета-фактуры, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку расчет договорной неустойки произведен судом первой инстанции с 29.05.2007, то есть в соответствии с условиями пункта 3.2 договора от 11.05.2007 N 57.

Доводы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела. Так, определение о назначении дела к
судебному разбирательству от 03.06.2008 получено ООО “ГПК “Самсон“ 17.06.2008, что подтверждается уведомлением о вручении N 13308 (т. 1, л.д. 89). Данное обстоятельство также подтверждается ходатайством ответчика об отложении судебного заседания (т. 1, л.д. 93). Отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела. В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2008 года по делу N А33-5112/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А.КИРИЛЛОВА

Судьи:

О.В.МАГДА

И.А.ХАСАНОВА