Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 N А33-3123/2007-03АП-2037/2008 по делу N А33-3123/2007 При разрешении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен определить, есть ли в рассрочке действительная необходимость, учитывая при этом интересы как должника, так и взыскателя, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, финансовое положение должника, применяемые им меры к погашению задолженности, интересы третьих лиц.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2008 г. N А33-3123/2007-03АП-2037/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2008 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от истца Кушнир С.В. - представителя по доверенности от 28 декабря 2007 года,

от ответчика Артемовой Е.В. - представителя по доверенности от 25 августа 2007 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“ в лице Красноярского филиала, г. Красноярск

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 июня 2008 года о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда
Красноярского края от 12 сентября 2007 года по делу N А33-3123/2007, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

открытое акционерное общество “Сибирьтелеком“ в лице Красноярского филиала (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к научно-производственному закрытому акционерному обществу ветеранов военной службы “Ветеран“ (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 646 166 руб. 67 коп. по договору от 13 октября 2003 года N 028/28.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.02.2008 N А33-3123/2007-03АП-1247/2007 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2007 по данному делу оставлено без изменения.

Решением суда от 12 сентября 2007 года с ответчика в пользу истца взыскано 2 604 000 руб. основного долга, 24 520 руб. государственной пошлины.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 14 февраля 2008 года N 251629, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 2898/653/ЕА/2008 о взыскании с ответчика в пользу истца 2 585 108 руб. 91 коп.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о рассрочке исполнения судебного акта от 12 сентября 2007 года по делу N А33-3123/2007 на сумму 1 336 448 руб. 58 коп. согласно следующему графику:

190 921 руб. 22 коп. - до 31 июля 2008 года;

190 921 руб. 22 коп. - до 31 августа 2008 года;

190 921 руб. 22 коп. - до 30 сентября 2008 года;

190 921 руб. 22 коп. - до 31 октября 2008 года;

190 921 руб. 22 коп. - до 30 ноября 2008 года;

190 921 руб. 22 коп. - до 31 декабря 2008 года;

190 921 руб. 26
коп. - до 20 января 2009 года.

Определением суда от 24 июня 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2008 года отменить, в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказать.

По мнению истца, определение суда первой инстанции необоснованно, незаконно, принято с нарушением норм материального и процессуального права, на основании следующего:

- при предоставлении рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции не установил обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта;

- отсутствие необходимых денежных средств у должника не является основанием для освобождения должника от ответственности;

- судом первой инстанции не исследовался довод должника о том, что в результате обращения взыскания на оборудование сети связи, будут нарушены права третьих лиц (абонентов);

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение жалобы с последующим отложением судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика представил возражения на апелляционную жалобу, в котором пояснил следующее:

- обстоятельством, затрудняющим исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2007 по делу N А33-3123/2007, является тяжелое финансовое положение должника, которое подтверждено документально;

- справки из банков об отсутствии денежных средств на расчетном счете должника, являются доказательством тяжелого материального положения;

- обращение взыскания на оборудование нарушит права третьих лиц (абонентов), так как у должника существуют обязательства оказания услуг связи до момента ликвидации. В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность
применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 7 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит указаний относительно того, какие обстоятельства могут являться основанием для рассрочки исполнения решения. По смыслу названной нормы, суд должен определить, есть ли в рассрочке действительная необходимость, учитывая при этом интересы, как должника, так и взыскателя.

При разрешении данного вопроса арбитражным судом могут быть приняты во внимание установленные по делу обстоятельства, финансовое положение должника, применяемые им меры к погашению задолженности, интересы должника и взыскателя.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих
требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик в качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ссылается на то, что в настоящее время не имеется финансовых возможностей для единовременного погашения взыскиваемой суммы, учитывая необходимость срочного расчета с кредиторами и принимая во внимание взыскание с ответчика в судебном порядке задолженности перед истцом. В случае обращения взыскания на оборудование сети связи ответчика, повлечет банкротство предприятия, а также нарушит права третьих лиц - абонентов, с которыми у ответчика заключены договора на оказание услуг телефонной связи.

В обоснование указанного заявления ответчик представил следующие документы:

- справку Восточно-Сибирского банка (ОАО “Сберегательный банк Российской Федерации“) от 19 мая 2008 года N 282/1217, в которой указано, что по состоянию на 19 мая 2008 года остаток денежных средств на принадлежащем должнику счете N 40702810331280122098 составил 18 965 руб. 74 коп. (л.д. 41, том N 1);

- реестр движения денежных средств должника от 19 июня 2008 года с выписками из расчетных счетов о снятии денежных средств за период с 19 февраля 2008 года по 19 июня 2008 года (л.д. 87 - 88, том N 1);

- реестр доходов и расходов должника на период с марта по май 2008 г. (л.д. 89, том N 1);

- кредитный договор от 28 декабря 2006 года N 008ю/2006-39/37 о предоставлении кредита в размере 1 800 000 руб., заключенный между открытым акционерным обществом Коммерческим банком “Сибакадембанк“
и ответчиком (л.д. 90 - 92, том N 1);

- постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 19 мая 2008 года и от 29 мая 2008 года об обращении взыскания на денежные средства должника - наложении ареста на денежные средства должника в КРФ ОАО “Урса банк“ и Красноярском городском отделении N 161 Восточно-Сибирского банка Сбербанка Российской Федерации с приложением выписок из лицевого счета в указанных банковских учреждениях (л.д. 95 - 96, том N 1);

- платежные поручения о перечислении должником денежных средств на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу взыскателя - открытого акционерного общества “Сибирьтелеком“;

- копии определений Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2007 года по делу N А33-13781/2007 (л.д. 16, том N 1) и от 4 декабря 2007 года по делу N А33-13115/2007 (л.д. 17 - 18, том N 1), а также определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2007 года по делу N А33-1701/2005-03АП-896/2007 (л.д. 15, том N 1);

- кассовые книги должника за период с марта по май 2008 г. (л.д. 1 - 101, том N 2).

В материалах дела имеется справка Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 19 июня 2008 года (л.д. 105, том N 2). Согласно данной справке, в рамках исполнительного производства N 2898/ЕА/2008 о взыскании с должника “Научно-производственное закрытое акционерное общество ветеранов военной службы “Ветеран“ в пользу взыскателя ОАО “Сибирьтелеком“ 2 585 108 руб. 91 коп. за период с 18 апреля 2008 года по 19 июня 2008 года:

- должником
погашена сумма в размере 690 108 руб. 58 коп.;

- судебным приставом-исполнителем наложен арест на сумму денежных средств на расчетных счетах должника в Восточно-Сибирском банке (на сумму 303 446 руб. 53 коп.) и в УРСА банке (на сумму 98 259 руб. 48 коп.);

- на 19.06.2008 остаток задолженности составляет 1 895 000 руб. 33 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает срок, на который может быть предоставлена рассрочка исполнения судебного акта.

При решении вопроса о предоставлении ответчику рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал правильную оценку доказательствам и обоснованно оценил их как достаточные для удовлетворения заявления, на основании следующего.

Институт рассрочки исполнения предусмотрен законодателем. Вводя норму статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законодатель имел в виду не отказ в защите прав и законных интересов истцов, в пользу которых взысканы денежные суммы, а возможность учета обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, удовлетворяя заявление о рассрочке исполнения решения, суд первой инстанции установил наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из представленных заявителем доказательств, пришел к выводу, что эти обстоятельства затрудняют исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не наносит ущерб законным интересам истца. Поэтому, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными и не основанными на имеющихся в деле доказательствах у суда апелляционной инстанции не имеется, судом первой инстанции правильно применены нормы как материального, так и процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по
изложенным в ней доводам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2008 года по делу N А33-3123/2007 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2008 года по делу N А33-3123/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А.ХАСАНОВА

Судьи:

О.В.МАГДА

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ