Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2008 по делу N А26-3513/2008 Поскольку в ходе судебного разбирательства заказчиком представлено платежное поручение об оплате услуг по устранению засора системы канализации, требование подрядчика о взыскании задолженности по договору подряда подлежит отклонению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2008 г. по делу N А26-3513/2008

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2008 года.

Арбитражный суд Республики Карелия

в составе:

судьи Лайтинен В.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Разувайло Н.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Петрозаводского муниципального унитарного предприятия “Водоканал“

к негосударственному образовательному учреждению Петрозаводский кооперативный техникум Карелреспотребсоюза

о взыскании 1454.29 руб.

при участии в заседании бухгалтера негосударственного образовательного учреждения Петрозаводский кооперативный техникум Карелреспотребсоюза Бжесток В.А. (доверенность от 24.03.2008),

установил:

в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие “Водоканал“ (далее - истец, ПМУП “Водоканал“) с исковым заявлением о взыскании с негосударственного
образовательного учреждения Петрозаводский кооперативный техникум Карелреспотребсоюза (далее - ответчик, Петрозаводский кооперативный техникум) задолженности в сумме 1454.29 руб. по оплате услуг по договору подряда от 21 июня 2005 года.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на статьи 307, 309 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на условия договора подряда от 21 июня 2005 года.

Истец, ПМУП “Водоканал“, явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика указал на уплату задолженности, указал на возможность рассмотрения дела по существу без участия истца.

В отсутствие возражений сторон, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной и перешел к рассмотрению дела по существу без участия представителя истца в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что услуги по договору подряда оплачены 04 июля 2008 года по платежному поручению N 463.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Негосударственное образовательное учреждение Петрозаводский кооперативный техникум Карелреспотребсоюза зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021000534488.

21 июня 2005 года Петрозаводский кооперативный техникум обратился в ПМУП “Водоканал“ с заявлением об устранении засора канализационных сетей между зданиями техникума и общежития, расположенных по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 1-а.

ПМУП “Водоканал“ (исполнитель) и негосударственное образовательное учреждение Петрозаводский кооперативный техникум Карелреспотребзоюза (заказчик) 21 июня 2005 года заключили договор подряда, предметом которого являлось оказание исполнителем услуг по устранению засора системы канализации по адресу: г. Петрозаводск,
пр. Первомайский, д. 1-а (л.д. 13).

Согласно пункту 2.2.2 договора исполнитель обязуется после выполнения работ, предусмотренных договором, предоставить заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ производится в течение десяти дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ в размере 1454,29 руб. Исполнитель организует и обеспечивает выполнение договора в срок до 22 июня 2005 года (пункт 5.1).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из акта приемки выполненных работ от 22 июня 2005 года (л.д. 14), подписанного сторонами договора подряда, исполнителем в установленный срок и в полном объеме исполнены обязательства по оказанию работ по устранению засора системы канализации по адресу: г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д. 1-а. Выставленная исполнителем в адрес заказчика счет-фактура N 540 от 28.06.2005 на сумму 1454,29 руб. не оплачена Петрозаводским кооперативным техникумом в установленный договором срок. Таким образом, заказчиком не исполнено в установленный срок обязательство по оплате услуг по договору подряда от 21 июня 2008 года.

Судом
принимается во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено платежное поручение от 04 июля 2008 года N 463 об оплате услуг ПМУП “Водоканал“ по счету-фактуре N 540 от 28 июня 2005 года в сумме 1454,29 руб., в связи с чем требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика, поскольку долг уплачен 04.07.2008, то есть после обращения ПМУП “Водоканал“ с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

решил:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с негосударственного образовательного учреждения Петрозаводский кооперативный техникум Карелреспотребсоюза в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.Э.ЛАЙТИНЕН