Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 N А33-8097/2008-03АП-2340/2008 по делу N А33-8097/2008 В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания на основании ст. 8.15 КоАП РФ отказано правомерно, поскольку факт надлежащего уведомления законного представителя заявителя о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении доказан административным органом.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2008 г. N А33-8097/2008-03АП-2340/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителей:

заявителя - Мироненко И.М. по доверенности от 04.03.2008 N 43,

Сайботаловой Ю.Р. по доверенности от 25.07.2008 N 220,

административного органа - Деменченок С.Г. по доверенности от 21.05.2008 N 01-4/5-1417,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Красноярскнефтепродукт“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 июля 2008 года по делу N А33-8097/2008, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество
“Красноярскнефтепродукт“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы в сфере природопользования по Красноярскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 10 июня 2008 года N В-143/2 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе общество ссылается на следующие доводы:

- административный орган при вручении протокола об административном правонарушении представителю общества Фельдману Л.О. полномочия последнего не проверял, Фельдман Л.О. не уполномочен на получение протокола;

- общество надлежащим образом не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, лишено возможности защищать права и законные интересы.

Административный орган представил возражения на апелляционную жалобу, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытое акционерное общество “Красноярскнефтепродукт“ зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022401784954, выдано свидетельство серии 24 N 004581257.

Общество осуществляет водохозяйственную деятельность на основании лицензии на водопользование серии КРР 00282 БР2ЗХ, зарегистрированной Енисейским бассейновым водным управлением 22.11.2006, договора на право пользования водным объектом от 29.12.2006 N 281.

Административным органом на основании распоряжения N 143-р/п от 23.04.2008 в период с 28.04.2008 по 28.05.2008 проведена плановая проверка соблюдения
обществом водного законодательства на филиалах “Северный“ (Красноярский край, Енисейский район, с. Абалаково, ул. Новая, 2) и “Центральный“ (г. Красноярск, пер. Тихий, 1).

В результате проверки административным органом установлено и отражено в акте от 28.05.2008 N В-143, что прибор учета забираемой воды из поверхностного водного объекта неисправен, о чем свидетельствует служебная записка начальника участка ИТСиК Иванова О.В. от 25.10.2007.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 29.05.2008 составлен протокол об административном правонарушении N В-143/2.

Административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 10.06.2008 N В-143/2, в котором общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000,0 рублей.

Общество с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления по делу о назначении административного наказания.

Протокол об административном правонарушении от 29.05.2008 N В-143/2 составлен уполномоченным должностным лицом - заместителем главного государственного инспектора Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Красноярскому краю Ильяшенко М.Г. на основании части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания от 10.06.2008 N В-143/2 вынесено заместителем главного государственного инспектора Управления Федеральной службы в сфере природопользования по Красноярскому краю Ильяшенко М.Г., действовавшим на основании части 1 статьи 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания от 10.06.2008 N В-143/2 вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской
Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч рублей до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет водохозяйственную деятельность на основании лицензии на водопользование серии КРР 00282 БР2ЗХ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны, вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, прибор учета забираемой воды из поверхностного водного объекта вышел из строя 06.11.2007, в период с 06.11.2007 по 19.05.2008 филиалом “Северный“ осуществлялся забор воды из реки Енисей без учета объема забора средствами измерений. Факт допущенного нарушения общество в апелляционной инстанции не оспаривает.

Указанное нарушение образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества подтверждена материалами дела. Соблюдение требований водного законодательства является обязанностью общества. Общество не представило суду доказательств того, что у него не имелось объективной возможности вести учет объема забора воды, в том числе, с помощью нового водосчетчика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Фельдман Л.О. не является уполномоченным лицом на получение протокола, общество надлежащим образом не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, лишено возможности защищать права и законные интересы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении общества рассмотрено в отсутствие законного представителя.

В качестве доказательств надлежащего
извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрения дела административный орган представил следующие документы:

- протокол об административном правонарушении от 29.05.2008 N В-143/2, в котором на 3 странице имеется информация о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, указан адрес: г. Красноярск, ул. Гладкова, 2 “А“, каб. 318, и дата рассмотрения - 10.06.2008 в 10-00 часов. Под указанной информацией стоит подпись представителя общества Фельдмана Л.О. и дата получения копии протокола - 29.05.2008;

- доверенность от 23.11.2007 N 203 на представителя Фельдмана Л.О.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Согласно пункту 15.2 устава, генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом общества. В пункте 15.2.10 устава перечислены полномочия генерального директора, в том числе, право выдавать доверенности от имени общества.

Решением совета директоров ОАО “Красноярскнефтепродукт“ от 22.12.2005 N 15 генеральным директором общества избран Скибук С.И. сроком на три года.

Согласно тексту доверенности от 23.11.2007 N 203, открытое акционерное общество “Красноярскнефтепродукт“ в лице генерального директора Ф.И.О. доверяет главному инженеру Фельдману Л.О., в том числе, быть защитником и представителем общества по делам об административных правонарушениях, для чего ему предоставляется право, в том числе, получать необходимые документы.

Таким образом, законный представитель общества указанной доверенностью уполномочил Фельдмана Л.О. получать процессуальные документы по делам об административных правонарушениях.

Учитывая, что действующее законодательство не содержит положений о том, что для получения
протокола об административном правонарушении представителю необходимо иметь доверенность на получение процессуального документа по конкретному административному делу, вручение административным органом протокола об административном правонарушении с указанием времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении Фельдману Л.О., имеющему полномочия на получение документов по административным делам, является надлежащим уведомлением законного представителя общества о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, факт надлежащего уведомления законного представителя общества о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении доказан административным органом.

Как следует из оспариваемого постановления о назначении административного наказания N В-143/2, при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества Фельдман Л.О., действующий на основании доверенности от 23.11.2007 N 203.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 “О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указал, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Учитывая, что законный представитель общества о рассмотрении дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, при рассмотрении дела участвовал представитель Фельдман Л.О. в качестве защитника, имеющего полномочия на представление интересов общества по делам об административных правонарушениях, доводы апелляционной жалобы о том, что
общество было лишено возможности защищать права и законные интересы, являются несостоятельными.

Кроме того, факт отсутствия у представителя полномочий на представление интересов общества в конкретном административном деле в данной ситуации не имеет правового значения.

Правовое значение имеет факт надлежащего извещения законного представителя юридического лица, поскольку при наличии доказательств надлежащего извещения последнего административный орган имеет право рассмотреть дело с участием представителя по доверенности в качестве защитника.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2008 года по делу N А33-8097/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И.БЫЧКОВА

Судьи:

Н.М.ДЕМИДОВА

Г.А.КОЛЕСНИКОВА