Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2008 по делу N А26-3249/2008 Постановление Главы городского округа признано недействительным в части включения в градостроительный план земельного участка зоны действия публичных сервитутов, поскольку включение таких сервитутов создает для заявителя препятствия в пользовании земельным участком и нарушают его права и законные интересы; поскольку Градостроительный кодекс РФ не содержат обязанности органов местного самоуправления утверждать градостроительные планы земельных участков в параметрах, предложенных заявителем, в признании действий администрации города незаконными отказано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2008 г. по делу N А26-3249/2008

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2008 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2008 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Кохвакко В.В., при ведении протокола помощником судьи Луньковым М.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО “Торговый холдинг “Лотос“

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании недействительным пункта 2 постановления Главы Петрозаводского городского округа от 07 марта 2008 года N 507 и незаконными действия Администрации города, разработавшей план и чертеж градостроительного плана земельного участка, расположенного по наб. Варкауса, 11,

при участии:

от заявителя - Львовой С.В., адвоката (копия доверенности в деле);

Евдокимовой Л.В.,
представителя (копия доверенности в деле);

от ответчика - Редькиной Н.Н., зам. начальника управления - начальника отдела юридического сопровождения (копия доверенности в деле);

Дедова И.Л., гл. специалиста отдела юридического сопровождения (ко-

пия доверенности в деле),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Торговый холдинг “Лотос“ (далее - ООО “Лотос“, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным пункта 2 постановления Главы Петрозаводского городского округа от 07 марта 2008 года N 507 “Об утверждении ООО “Торговый холдинг “Лотос“ проекта границ и градостроительного плана земельного участка по наб. Варкауса, 11“ и незаконными действия Администрации, разработавшей план и чертеж градостроительного плана указанного земельного участка по тем основаниям, что указанный ненормативный акт принят, а действия совершены с нарушением положений Градостроительного и Земельного кодексов Российской Федерации.

Отзыв ответчика и приложенные к нему доказательства, поступившие в суд 30 июля 2008 года, приобщены к материалам дела (л.д. N 61-68).

В предварительном судебном заседании представители заявителя ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л.д. N 70-120), а также уточнили предмет требований в части порядка восстановления нарушенных прав и законных интересов общества. С согласия представителей сторон суд перешел к судебному разбирательству.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик в отзыве на заявление общества и его представители в судебном заседании требования заявителя не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. На уточняющий вопрос о критериях, которыми руководствовалась Администрация при определении параметров пристройки, присутствующий представитель ответчика ответить не смог.

Для уточнения позиции ответчика по этому вопросу в судебном
заседании был объявлен перерыв.

После перерыва в судебном заседании представитель заявителя ходатайствовала о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: согласования ГИБДД проектной документации по разделу “Организация дорожного движения“, переписку по наличию на земельном участке инженерных сетей и коммуникаций. Поддержала ранее изложенные доводы. На уточняющие вопросы сообщила, что изменением параметров пристройки Администрация нарушила положения п/п 5 п. 3 ст. 44, ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия от 29 мая 2007 года N 456-р. Пристройка согласно градостроительной документации располагается на ранее предоставленном земельном участке. На новом земельном участке градостроительную документацию обществу не утвердили. Установив на предоставляемом земельном участке зоны действия публичных сервитутов, Администрация нарушила п. п. 2 и 9 ст. 23 Земельного кодекса, незаконно возложила на общество обязанности, создала препятствия в пользовании земельным участком.

Представитель ответчика сообщила, что первоначально градостроительное бюро подготовило градостроительную документацию, в которой были учтены параметры пристройки, заявленные обществом. Однако орган местного самоуправления не связан с предложениями, изложенными юридическими лицами и гражданами в заявлении. И в данном случае, при подготовке документации к утверждению, было признано, что здание такого размера нарушает объемно-планировочную композицию этого района города, прилегающего к Онежскому озеру. Документация была возвращена в градостроительное бюро на переработку, после которой параметры пристройки были определены в размерах, отличных от предложенных обществом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд признает требования заявителя обоснованными частично.

В соответствии с положениями ст. 29 АПК Российской Федерации “арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением
организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности“, в частности, “об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности“ (п. 2 части 1 указанной статьи Кодекса).

Частью 1 ст. 198 АПК Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Пунктом 3 указанной статьи Кодекса установлено, что в составе градостроительного плана земельного участка указываются: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента).
При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия); 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается Правительством Российской Федерации (п. 5 ст. 44 ГрК Российской Федерации).

В соответствии с п. 17 ст. 46 Градостроительного кодекса в случае, если в орган местного самоуправления обращается физическое или юридическое лицо с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, проведение процедур, предусмотренных частями 1 - 16 указанной статьи, не требуется. Орган местного самоуправления в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его. При этом градостроительный план земельного участка предоставляется заявителю без взимания платы.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия
земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Пунктом 9 указанной статьи Кодекса определено, что сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Судом установлено, что ООО “Торговый холдинг “Лотос“ приобрело в 2006 году здание по наб. Варкауса, 11 в г. Петрозаводске (Дом культуры “Машиностроитель“), что, в частности, отражено в решении арбитражного суда от 15 февраля 2008 года по делу N А26-6444/2007 (л.д. N 45).

В связи с предполагаемой реконструкцией здания бывший его собственник ООО “Релакс-центр“ обратился в Администрацию города с просьбой о выделении дополнительного земельного участка и возможности реконструкции здания.

Письмом от 29 мая 2006 года (л.д. N 70) Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Петрозаводска сообщило заявителю, что “в связи с ответственностью градостроительного места размещения объекта“ вопрос будет рассматриваться архитектурно-художественной комиссией, для чего было предложено разработать и представить в электронном виде предпроектные проработки генплана и объемно-планировочного решения здания.

Указанные проработки и решения по заказу общества были изготовлены Инженерным центром “Штрих“ (л.д. N 82-103, объемно - планировочные решения в цветном исполнении - л.д. N 80, 81). При этом площадь этажа проектировщиками была определена в параметрах: 48 на 78 метров (пояснительная записка - л.д. N 103).

Протоколом заседания архитектурно-художественной комиссии от 19 апреля 2007 года проектные предложения были “в целом“ одобрены (пункт 2 на л.д. N 34).

Распоряжением Министерства промышленности и природных ресурсов от 29 мая 2007 года 3 456-р (л.д. N 39) обществу предварительно согласовано место размещения торгово-развлекательного центра в виде пристройки к зданию Дома культуры “Машиностроитель“ по наб. Варкауса, 11,
на земельном участке площадью 7 785 кв. метров, а также утвержден акт выбора земельного участка. Произведенное Администрацией города утверждение проекта границ признано надлежащим решением арбитражного суда от 15.02.08 года по делу N А26-6444/2007 (л.д. N 42-47).

23 июля 2007 года общество обратилось с заявлением (л.д. N 73) в Администрацию г. Петрозаводска о выдаче градостроительного плана земельного участка.

В связи с бездействием органа местного самоуправления, уклонявшегося от принятия решения об утверждении градостроительного плана, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который своим решением от 18 февраля 2008 года по делу N А26-7487/2007 (л.д. N 48-51) обязал Администрацию города в срок до 01 марта 2008 года принять решение об утверждении указанного плана земельного участка по наб. Варкауса, 11.

Постановлением Главы Петрозаводского городского округа от 07 марта 2008 года N 507 (л.д. N 15) были утверждены проект границ и градостроительный план земельного участка по наб. Варкауса, 11. При этом площадь земельного участка объекта капитального строительства (пристройки) была определена в параметрах: 67 на 16 метров (градостроительный план земельного участка - л.д. N 21). Кроме того, в градостроительную документацию были включены зоны действия публичных сервитутов (градостроительный план земельного участка - л.д. N 19, в цветном исполнении - л.д. N 78).

Не согласившись с этими условиями утверждения градостроительной документации общество обжаловало пункт 2 постановления Главы Петрозаводского городского округа от 07.03.08 года N 507 в данной его части в судебном порядке.

Рассмотрев спор по существу, суд отмечает следующее.

Относительно параметров объекта капитального строительства - пристройки к зданию ДК “Машиностроитель“.

Как уже отмечалось, площадь этажа проектировщиками была определена в параметрах: 48 метров на 78 метров
(пояснительная записка - л.д. N 103). Указанные параметры, одобренные архитектурно-художественной комиссией (протокол от 19.04.07 года л.д. 33-35), ООО “Лотос“ предполагал получить и в градостроительной документации.

Однако, Администрацией города площадь земельного участка объекта капитального строительства (пристройки) была определена в параметрах: 67 метров на 16 метров (градостроительный план - л.д. 21 и 78. Варианты размещения пристройки показаны на чертеже - л.д. N 79).

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, первоначально градостроительное бюро подготовило градостроительную документацию, в которой были учтены параметры пристройки, заявленные обществом. Однако орган местного самоуправления не связан с предложениями, изложенными юридическими лицами и гражданами в заявлении. И в данном случае, при подготовке документации к утверждению, было признано, что здание такого размера нарушает объемно-планировочную композицию этого района города, прилегающего к Онежскому озеру. Документация была возвращена в градостроительное бюро на переработку, после которой параметры пристройки были определены в размерах, отличных от предложенных обществом.

Представитель заявителя в судебном заседании сообщила, что изменением параметров пристройки Администрация нарушила положения п/п 5 п. 3 ст. 44, ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, распоряжение Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия от 29 мая 2007 года N 456-р. Пристройка согласно градостроительной документации располагается на ранее предоставленном земельном участке. На новом земельном участке градостроительную документацию обществу не утвердили.

По мнению суда, ст. ст. 44 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и в частности, п/п 5 п. 3 ст. 44, п. п. 1 и 17 ст. 46 этого Кодекса не содержат обязанности органов местного самоуправления утверждать градостроительные планы земельных участков в параметрах, предложенных заявителем, т.е. юридическим лицом или гражданином. При утверждении градостроительного
плана земельного участка орган местного самоуправления вправе исходить из Генерального плана развития города, детальной планировки микрорайона и его объемно-планировочной композиции, иных критериев (плотность застройки, насыщенность объектами социальной инфраструктуры и т.п.).

Решение архитектурно-художественной комиссии также не является обязательным при принятии решения, т.к. это совещательный орган (пункт 1.1 Положения о комиссии - л.д. N 66).

Раздел 3 градостроительного плана земельного участка, включающий параметры объекта капитального строительства (л.д. N 20-21), по мнению суда, содержит все необходимые данные и соответствует форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005 года N 840 “О форме градостроительного плана земельного участка“.

В этой связи суд не принимает доводы заявителя о нарушении ответчиком положений п/п 5 п. 3 ст. 44 и ст. 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом суд считает необходимым отметить, что в правовом, демократическом государстве любое решение органа власти, в т.ч. органа местного самоуправления, должны быть мотивированы. Особенно это касается ситуаций, когда властный орган отвергает доводы и предложения обратившегося к нему юридического лица или гражданина, как это произошло в данном случае.

Относительно довода представителя заявителя о том, что оспариваемое постановление не соответствует распоряжению Министерства промышленности и природных ресурсов Республики Карелия от 29 мая 2007 года N 456-р. Указанное распоряжение министерства является ненормативным актом, поэтому оно не подпадает под перечень, указанный в части 1 ст. 198 АПК Российской Федерации, т.к. не является законом или иным нормативным правовым актом. Кроме того, указанное распоряжение министерства предварительно согласовывает место расположения объекта и утверждает акт выбора земельного участка, и не содержит параметров пристройки.

Рассмотрев довод представителя заявителя о том, что на новом земельном участке градостроительную
документацию обществу не утвердили, суд отмечает следующее.

В градостроительном плане земельного участка указано, что он состоит из двух составляющих: арендуемого участка площадью 7 841 кв. метров и предварительно согласованного участка площадью 7 785 кв. метров. Таким образом, при утверждении градостроительного плана учтены оба земельных участка.

То, что вся пристройка согласно градостроительному плану должна быть размещена на уже находящемся у общества в аренде земельном участке, по мнению суда, не меняет ситуации, т.к. на дополнительном участке могут быть запланированы, в т.ч. самим заявителем, объекты инфраструктуры торгово-развлекательного комплекса (автостоянки и т.п.).

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду спора.

Относительно установления в градостроительном плане земельного участка зон действия публичных сервитутов.

В градостроительном плане земельного участка (чертеж - л.д. N 19, аналогичный в цветном исполнении - л.д. N 78) Администрацией города выделены обширные охранные зоны - зоны действия публичных сервитутов.

Как указывает заявитель, установив на предоставляемом земельном участке зоны действия публичных сервитутов, Администрация нарушила п. п. 2 и 9 ст. 23 Земельного кодекса, незаконно возложила на общество обязанности, создала препятствия в пользовании земельным участком.

В отзыве ответчик отмечает: “Учитывая то обстоятельство, что в порядке ст. 23 ЗК РФ на земельном участке публичные сервитуты установлены не были, указанные зоны должны рассматриваться как возможные (предполагаемые) для установления на них публичных сервитутов“ (л.д. N 62).

Суд отмечает, что п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации установление публичных сервитутов исходя из предположений не допускается. Они должны быть реально установлены и, в соответствии с п. 9 указанной статьи Кодекса, зарегистрированы.

Включение в градостроительный план земельного участка публичных сервитутов, по мнению суда, создает для заявителя препятствия в пользовании земельным участком, т.е. нарушают его права и законные интересы.

Поэтому требования общества по данному эпизоду спора суд признает обоснованными.

В связи с изложенным, требования общества удовлетворяются судом частично. Расходы по государственной пошлине в указанной ситуации возлагаются судом на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 2 постановления Главы Петрозаводского городского округа от 07 марта 2008 года N 507 “Об утверждении ООО “Торговый холдинг “Лотос“ проекта границ и градостроительного плана земельного участка по наб. Варкауса, 11“ и незаконными действия Администрации Петрозаводского городского округа в части включения в Градостроительный план земельного участка зоны действия публичных сервитутов, как несоответствующие положениям Земельного кодекса Российской Федерации.

В данной части решение подлежит немедленному исполнении.

В остальной части требований отказать.

2. Обязать Администрацию Петрозаводского городского округа устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

3. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).

Судья

В.В.КОХВАККО