Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 N А33-1821/2008-03АП-1957/2008 по делу N А33-1821/2008 В исковом заявлении о взыскании задолженности по договору купли-продажи имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку истец не доказал исполнение своего договорного обязательства по передаче ответчику товара, обусловленного договором купли-продажи, в связи с чем обязанность по его оплате у ответчика не возникла.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2008 г. N А33-1821/2008-03АП-1957/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 1 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - Казакова В.Д., представителя по доверенности от 28.04.2008,

от истца - Агаджанян Э.С., представителя по доверенности от 10.01.2008 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 мая 2008 года по делу N А33-1821/2008, принятое судьей Шимохиной Н.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “АРЦАХ“ обратилось в Арбитражный суд
Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 161 798 руб. 40 коп., в том числе: 150 000 руб. долга, 11 798 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью “АРЦАХ“ удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - индивидуальный предприниматель Волков С.А. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, решение арбитражного суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального и материального права, поскольку денежные средства в сумме 150 000 руб., составляющие стоимость имущества по договору купли-продажи, переданы по расписке Ф.И.О. Акт приема-передачи стороны не составляли, доказательства фактической передачи имущества, являющегося предметом спорного договора, в материалы дела не представлены. По мнению ответчика, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно счел выполненными условия спорного договора.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью “АРЦАХ“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить в силе судебный акт, указывая на его законность и обоснованность. По утверждению истца, ответчик не оплатил стоимость имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, расписка, на которую ссылается ответчик не имеет отношения к спорному договору. В момент подписания договора все оборудование находилось в помещении, арендованном ответчиком, и ответчик имел возможность использовать указанное в договоре
имущество.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

18 декабря 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью “АРЦАХ“ (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (покупателем) подписан договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает имущество, указанное в приложении N 1 к договору, стоимостью 150 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится в течение 5 месяцев, до 1 июня 2007 года, с момента подписания договора, путем перечисления стоимости имущества на расчетный счет продавца или наличными в кассу предприятия.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи стороны установили ответственность покупателя за просрочку оплаты имущества, указанного в приложении N 1 к договору, в виде начисления пеней в размере 0,01% от стоимости имущества за каждый день просрочки.

01.11.2007 истец направил ответчику претензионное письмо, в котором просил в 10-дневный срок перечислить 150 000 руб. для оплаты имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 18.12.2006.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате имущества, являющегося предметом договора купли-продажи, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 161 798 руб. 40 коп., в том числе: 150 000 руб. долга, 11 798 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и
не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

По статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора купли-продажи, которые регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из заявленных в исковом заявлении требований, истцу необходимо доказать: факт совершения сделки между истцом и ответчиком, а также наличие у ответчика долга по оплате полученного товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить
этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

По правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи от 18.12.2006 установлена обязанность продавца передать покупателю имущество после подписания договора.

Поскольку конкретный срок исполнения обязательства по передаче товара договором не определен, следовательно, по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежало исполнению в разумный срок после подписания договора купли-продажи, либо в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Ответчик факт получения от истца, имущества, обусловленного договором купли-продажи от 18.12.2006 (приложение N 1 к договору) оспаривает.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые
согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные в материалы дела счета-фактуры N 36 от 21.09.2005, N 47 от 25.12.2004, N 166 от 28.09.2005, N 376 от 07.12.2005, N 2396 от 17.09.2004, N 2214 от 30.11.2005 N 1 от 05.12.2005, N 211 от сентября 2005 г., N 22 от 15.01.2006, копия чека N АРНк-70298 от 15.12.2005, накладная N 53 от 25.12.2004, акт приемки выполненных строительно-монтажных работ за сентябрь 2005 г., приходный кассовый ордер N 75 от 25.12.2004, товарные чеки N Т00037170, Т00037213, Т00037207, Т00037214, товарный чек от 08.11.2005 подтверждают приобретение продавцом имущества у третьих лиц.

Из представленного в обоснование заявленных исковых требований договора купли-продажи от 18.12.2006 не усматривается факт передачи ответчику спорного имущества, перечисленного в приложении N 1 к договору. Акт передачи имущества по указанному договору отсутствует, доказательства подписания сторонами такового документа в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Доказательства фактической передачи имущества, являющегося предметом спорного договора купли-продажи в материалах дела отсутствуют.

На основании статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истец не доказал, что исполнил свое договорное обязательство по передаче ответчику товара, обусловленного договором купли-продажи, обязанность по его оплате у
покупателя не возникла.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств передачи имущества непосредственно ответчику или уполномоченному им лицу на получение товара, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании долга.

С учетом недоказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по своевременной оплате товара, исковые требования о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального права при неполно выясненных по делу обстоятельствах, в связи с чем, обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью “АРЦАХ“ отказать.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.21 Налогового кодекса РФ, статья 331.21 в Кодексе отсутствует.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца - общество с ограниченной ответственностью “АРЦАХ“.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2008 года по делу N А33-1821/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “АРЦАХ“ (Балахтинский район, с. Тюльково) в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “АРЦАХ“ (Балахтинский район, с. Тюльково) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 735 руб. 96 коп. за рассмотрение иска.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано
в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

В.В.РАДЗИХОВСКАЯ

Судьи:

Н.А.КИРИЛЛОВА

И.А.ХАСАНОВА