Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 N А33-3172/2008-03АП-2320/2008 по делу N А33-3172/2008 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить налог на игорный бизнес, пени и штраф удовлетворено правомерно, поскольку заявитель относится к субъектам малого предпринимательства и в течение четырех лет с момента его государственной регистрации на него распространяется льгота, установленная ст. 9 ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ“.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2008 г. N А33-3172/2008-03АП-2320/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии:

от заявителя: Опфер А.В., представителя по доверенности от 12.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Железнодорожному району г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2008 года по делу N А33-3172/2008, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Гамма“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края
с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения N 12 от 12.02.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2008 года заявленные требования общества удовлетворены, признано недействительным решение налогового органа N 12 от 12.02.2008.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2008 года не согласен по следующим основаниям:

- с момента начала предпринимательской деятельности в сфере игорного бизнеса, а не с момента государственной регистрации общества возникает длящееся налоговое правоотношение. В связи с этим с момента регистрации или установки налогоплательщиком нового игрового автомата у него возникает самостоятельное налоговое обязательство, ранее не существовавшее;

- поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, для распространения на налогоплательщика указанных гарантий необходимо установить момент начала его деятельности в сфере игорного бизнеса и возникновения у него налогового обязательства в отношении каждого объекта налогообложения налогом на игорный бизнес;

- налогоплательщик не может применять ставки налога, установленные по состоянию на 2004 год, поскольку объекты налогообложения налогом на игорный бизнес (игровые автоматы) были зарегистрированы после вступления в силу Закона Красноярского края от 25.11.2003 N 8-1561 “О ставках налога на игорный бизнес“, устанавливающего ставку налога в размере 3 000 рублей за один игровой автомат. Закон Красноярского края от 22.10.2004 N 12-2385 “О внесении изменений в Закон Красноярского края “О ставках налога на игорный бизнес“ от 25.11.2003 N 8-1561“, устанавливающий спорную
налоговую ставку для игрового автомата - 7 500 рублей, вступил в силу с 01.01.2005, а регистрация игровых автоматов произошла позднее - 09.08.2005.

Общество считает решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2008 года законным и обоснованным.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя. В соответствие со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Гамма“ зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Железнодорожному району г. Красноярска 31.07.2003 (свидетельство серии 24 N 000806272).

С 06.08.2003 общество состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Красноярска.

15.06.2004 ООО “Гамма“ получена лицензия N 004686 на право осуществления деятельности в области организации и содержания тотализаторов и игорных заведений. Срок действия лицензии с 15.06.2004 по 15.06.2009.

20.07.2004 ООО “Гамма“ представлено в инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Красноярска заявление о постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения - г. Красноярск, ул. Амурская, 30.

По состоянию на 01.12.2005 в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска (по месту нахождения обособленного подразделения) состоят на учете 4 игровых автомата (N 020000001351, 03101585, 0409497902, 050561827), принадлежащих ООО “Гамма“, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Амурская, 30.

14.12.2005 ООО “Гамма“ снимает с учета 1 игровой
автомат - N 0409497902.

15.12.2005 ООО “Гамма“ ставит на учет 1 игровой автомат - N 050557678.

31.12.2005 ООО “Гамма“ снимает с учета 4 игровых автомата - N 020000001351, N 03101585, N 050561827, N 050557678.

Согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2005 год общая численность работников ООО “Гамма“ составляет 30 человек.

23.01.2006 ООО “Гамма“ представлена в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года, согласно которой за данный налоговый период подлежал уплате налог в размере 30 000 рублей, исходя из ставки налога 7 500 руб. за один игровой автомат.

Платежным поручением N 12 от 15.02.2006 обществом уплачено 30 000 рублей налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года.

28.09.2007 ООО “Гамма“ представлена в инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за декабрь 2005 года, согласно которой подлежал уплате налог в размере 12 000 рублей, исходя из ставки налога 3 000 руб.

В связи с тем, что обособленное подразделение общества 22.05.2006 снято с налогового учета в инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Красноярска, указанная уточненная налоговая декларация передана в инспекцию Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска.

Результаты камеральной налоговой проверки отражены в акте N 6198 от 24.12.2007.

12.02.2008 заместителем начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска принято решение N 12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, резолютивной частью которого обществу за декабрь 2005 года доначислено 18 000 рублей налога на игорный бизнес и 4911,53 рублей пени.
Кроме того, указанным решением ООО “Гамма“ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3 600 рублей на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес за декабрь 2005 года.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или
лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал законность принятия решения от 12.02.2008 N 12.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривается налоговым органом, что общество доказало наличие у него статуса субъекта малого предпринимательства.

Глава 29 “Налог на игорный бизнес“ части второй Налогового кодекса Российской Федерации введена с 01.01.2004 Федеральным законом от 27.12.2002 N 182-ФЗ “О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах“.

Пунктом 1 статьи 369 Кодекса предусмотрено, что налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации за один игровой автомат в пределах от 1 500 до 7 500 руб.

В соответствии со статьей 1 Закона Красноярского края от 25.11.2003 N 8-1561 “О ставках налога на игорный бизнес“ ставка налога на игорный бизнес в Красноярском крае за один игровой автомат с 01.01.2004 составила 3 000 рублей.

В дальнейшем Законом Красноярского края от 22.10.2004 N 12-2385 “О внесении изменения в Закон Красноярского края “О ставках налога на игорный бизнес“ ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат увеличена до 7 500 рублей с 01.01.2005.

Пунктом 1 статьи 366 НК РФ установлено, что игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.

Согласно названной статье каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не
позднее, чем за два рабочих дня до даты установки. Налогоплательщик также обязан регистрировать в налоговых органах любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 16.01.2007 N 116 разъяснил, что игровой автомат считается установленным, если он подготовлен к использованию для проведения азартных игр и размещен на территории, доступной для участников таких игр.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (пункт 4 статьи 366 НК РФ).

Учитывая положения указанных норм, а также те обстоятельства, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения и данный орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, то обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у общества с даты подачи в налоговый орган заявлений о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации“ (далее - Закон N 88-ФЗ) в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О от 07.02.2002 N 37-О и от 04.12.2003 N 445-О, в силу пункта 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ новая норма
налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.

Постановлением от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 9 Закона N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что государство гарантирует субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в целом и в отношении элементов налогообложения - в частности. Однако, это не свидетельствует о запрете субъекту малого предпринимательства развивать свой бизнес, соблюдая при этом определенные критерии, которые не лишают его статуса субъекта малого предпринимательства, с учетом того, что предоставленные гарантии распространяются в течение первых четырех лет на предпринимательскую деятельность в целом, а не на отдельные периоды такой деятельности.

Таким образом, статьей 9 указанного Закона, действовавшей в период регистрации общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, гарантировалось сохранение в течение первых четырех лет его деятельности того порядка налогообложения, который действовал на момент его государственной регистрации (31.07.2003).

Иное толкование предоставленных гарантий свидетельствовало бы об их формальном характере, не направленном на развитие малого бизнеса.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации“ и “Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации“ (далее - Закон N 122-ФЗ) статья 9 Закона N 88-ФЗ отменена с 01.01.2005.

Довод налогового органа о том, что общество, зарегистрированное в качестве субъекта малого предпринимательства до признания утратившей силу статьи 9 Закона N 88-ФЗ, приобретающее и регистрирующее объекты игорного бизнеса после отмены названной нормы, должно в отношении вновь зарегистрированных объектов применять ставки, установленные региональным законодательством на момент регистрации объектов игорного бизнеса, а не на дату регистрации общества, является несостоятельным.

То обстоятельство, что статья 9 Закона N 88-ФЗ с 01.01.2005 утратила силу, не повлияло на право субъекта малого предпринимательства, возникшее до отмены названной нормы, использовать предоставленные ему гарантии до истечения четырехлетнего срока с момента его государственной регистрации. Данный вывод, по мнению апелляционной инстанции, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 19.06.2003 N 11-П, от 30.01.2001 N 2-П и определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 09.04.2001 N 82-О, от 15.05.2001 N 89-О, от 07.02.2002 N 37-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 06.06.2006 по делу N А48-1002/05-18, в которых указано, что положения законодательных актов, содержащие нормы о недопустимости применения в дальнейшем абзаца второго части 1 статьи 9 Закона N 88-ФЗ, не могут иметь обратной силы и не применяются к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального опубликования нового регулирования. Отмена статьи 9 Закона N 88-ФЗ не повлияла на право налогоплательщика, установленное законом, действовавшим на момент его регистрации в качестве субъекта малого предпринимательства, поскольку названная норма не подлежит применению в будущие периоды, а не в прошедшие, то есть льгота, предусмотренная статьей
9 Закона N 88-ФЗ, не будет распространяться на субъектов малого предпринимательства, зарегистрированных в качестве таковых после ее отмены.

Статья 9 Закона N 88-ФЗ, действие которой распространяется на деятельность общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, не ограничивает право налогоплательщика на развитие бизнеса, поэтому увеличение у общества количества игровых автоматов в течение всего четырехлетнего льготного периода (в том числе и после отмены статьи 9 Закона N 88-ФЗ) не препятствует применению названной льготы для вновь зарегистрированных объектов обложения налогом на игорный бизнес.

Следовательно, довод налогового органа об обязанности общества уплачивать налог на игорный бизнес в отношении объектов налогообложения, зарегистрированных после 01.01.2005, по ставкам, установленным региональным законодательством и действующим на момент регистрации таковых, является необоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. согласно платежному поручению от 03.07.2008 N 313 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2008 имеет номер N А33-3172/2008, а N А33-317/2008.

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2008 года по делу N А33-317/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.А.КОЛЕСНИКОВА

Судьи

Л.А.ДУНАЕВА

Н.М.ДЕМИДОВА