Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008 N А69-1909/08-10-03АП-2252/2008 по делу N А69-1909/08-10 Распределение Фондом социального страхования РФ средств фонда на содержание учреждения не в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 08.12.2006 N 168н, не является основанием для применения к получателю средств фонда мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства, поскольку указанное нарушение допущено главным распорядителем.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2008 г. N А69-1909/08-10-03АП-2252/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 23 июня 2008 года по делу N А69-1909/08-10, принятое судьей Донгак О.Ш.,

установил:

государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному
управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва о признании незаконным и отмене постановления от 13 мая 2008 года N 12-02/1-2/74-08/ЮЛ о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23 июня 2008 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе административный орган ссылается на следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции об отсутствии нецелевого использования внебюджетных средств по причине расходования денежных средств в рамках одной предметной статьи противоречит Указаниям о порядке применения бюджетной классификации;

- вывод суда о нарушении процедуры привлечения фонда к административной ответственности противоречит материалам административного дела.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей учреждения и административного органа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Тыва проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва за 2007 год.

В ходе проверки административный орган установил, что из денежных средств в сумме 761332,3 рублей, поступивших по приходному кассовому ордеру от 01.11.2007 N 94, сумма 2401 рублей выдана по расходному кассовому ордеру от 01.11.2007 N 462 внештатному
работнику Чошках К.Х. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2007 по ежедневной уборке территории по коду экономической классификации 226 “Прочие расходы“. По результатам проверки составлен сводный акт от 07.04.2007 N 43.

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.12.2006 N 168н, указанные расходы необходимо производить по подстатье экономической классификации 225 “Услуги по содержанию имущества“.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве нецелевого использования средств внебюджетного фонда, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2008.

Административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания от 13.05.2008 N 12-02/1-2/74-08/ЮЛ, которым учреждение привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Учреждение с данным постановлением не согласно, считает его не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы последнего, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,
установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего,
свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, являющимся доказательством совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения.

Как следует из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещен в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.04.2008, при составлении протокола присутствовал представитель
Топуран Ч.Х. по доверенности от 10.04.2008. В указанной доверенности полномочия на представление интересов учреждения в конкретном административном деле отсутствуют.

Согласно приказу председателя Фонда социального страхования Российской Федерации от 17.06.2003 N 224-кр законным представителем учреждения является управляющий регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва Сухов А.В.

Доказательства надлежащего извещения законного представителя учреждения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В протоколе об административном правонарушении указано, что права и обязанности Сухову А.В. разъяснены, от подписи Сухов А.В. отказался, от получения протокола отказался. При этом, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что Сухов А.В. присутствовал при составлении протокола.

Из письменных объяснений управляющего отделением Сухова А.В. (исх. N 1311/2496 от 20.08.2008) следует, что административный орган не извещал учреждение о составлении протокола об административном правонарушении, Сухов А.В. при составлении протокола не участвовал, записи о том, что последнему разъяснялись права и обязанности, а также о том, что последний от подписи и от получения копии протокола отказался, не соответствуют действительности.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт надлежащего уведомления законного представителя учреждения о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении административным органом не доказан. Протокол об административном правонарушении от 29.04.2008 составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, в связи с чем, не является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 13.05.2008 N 12-02/1-2/74-08/ЮЛ, дело об административном правонарушении в отношении учреждения рассмотрено в отсутствие законного представителя.

В качестве доказательств надлежащего извещения законного представителя учреждения о времени и месте рассмотрения дела административный орган представил в материалы дела определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 29.04.2008, почтовое уведомление о вручении указанного определения 05.05.2008 Гусейновой по доверенности, уведомление органа почтовой связи о вручении телеграммы 12.05.2008 лично Сухову А.В.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что учреждение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлено надлежащим образом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлен факт составления протокола об административном правонарушении от 29.04.2008 в отсутствие законного представителя учреждения, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Данный факт расценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как существенное нарушение процессуальных требований привлечения к административной ответственности, который не позволил всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также как нарушение прав учреждения на защиту.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ указано, что нарушение административным органом
при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием, в том числе, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нецелевого использования внебюджетных средств по причине расходования денежных средств в рамках одной предметной статьи противоречит Указаниям о порядке применения бюджетной классификации, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В силу статьи 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Следовательно, учреждение, финансируемое из государственных внебюджетных фондов, обязано использовать поступающие ему бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств (в размере кодов (статей) экономической классификации), определенных соответствующими сметами расходов и реестрами на перечисление средств.

Согласно части 2 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование средств государственных
внебюджетных фондов получателем средств государственных внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям, определенным законодательством, регулирующим их деятельность, и бюджетам указанных фондов, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной статьей, образуют действия государственных внебюджетных фондов по расходованию средств внебюджетных фондов на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств.

Как следует из материалов дела, бюджетными ассигнованиями на содержание регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва на 2007 год расходы на оплату труда лиц состоящих и не состоящих в штате учреждения и привлекаемых для выполнения работ по договорам гражданско-правового характера предусмотрены по целевой статье 0010000, виду расходов 089/2, коду экономической классификации 226 “Прочие услуги“.

Спорная сумма 2401 рубль выдана учреждением по расходному кассовому ордеру от 01.11.2007 N 462 внештатному работнику Чошках К.Х. в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 01.10.2007 по ежедневной уборке территории по коду экономической классификации 226 “Прочие расходы“.

Таким образом, учреждение израсходовало спорную сумму в соответствии с указаниями главного распорядителя - Фонда социального страхования Российской Федерации, на цели, соответствующие условиям получения указанных средств.

Кроме того, на страницах 8, 9 сводного акта проверки от 07.04.2008 N 43, составленного по результатам проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности учреждения за 2007 год, указано, что факты оплаты по отдельным направлениям сверх расходов, утвержденных бюджетом отделения, не установлены. Финансирование расходов, не предусмотренных Федеральным законом от 19.12.2006 N 234-РФ “О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2007 год“ за проверяемый период не
установлено. Фактов перераспределения средств между кодами экономической классификации расходов классификации Российской Федерации без согласования с Фондом социального страхования Российской Федерации и внесение изменений в доведенные лимиты бюджетных обязательств в отделении не установлено.

При изложенных обстоятельствах вывод административного органа о нецелевом использовании средств Фонда социального страхования Российской Федерации в сумме 2401 рубль не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Расходование указанной суммы произведено в соответствии с размером и целевым назначением средств, в размере кодов (статей) экономической классификации, определенных главным распорядителем средств - Фондом социального страхования Российской Федерации в бюджетных ассигнованиях на 2007 год.

Распределение Фондом социального страхования Российской Федерации средств фонда на содержание учреждения не в соответствии с Указаниями о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденными Приказом Минфина России от 08.12.2006 N 168-н, не является основанием для применения к получателю средств фонда мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства, поскольку указанное нарушение допущено главным распорядителем.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нецелевого использования внебюджетных средств при перемещении денежных средств внутри подстатей в рамках одной предметной статьи является ошибочным. При этом, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по делу.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 23 июня 2008 года по делу N А69-1909/08-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И.БЫЧКОВА

Судьи:

Н.М.ДЕМИДОВА

Л.А.ДУНАЕВА