Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008 N А33-2875/2008-03АП-2217/2008 по делу N А33-2875/2008 Заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, страховых взносов, пени и налоговых санкций удовлетворены правомерно, поскольку налоговый орган допустил существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившиеся в необеспечении заявителю возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2008 г. N А33-2875/2008-03АП-2217/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - Волковой И.Е., представителя по доверенности от 16.04.2008 N 3; Кузнецова В.С., представителя по доверенности от 20.05.2008 N 5,

от общества с ограниченной ответственностью “Наладка-сервис“ - Одерова О.В., представителя по доверенности от 18.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (г. Ачинск)

на решение Арбитражного
суда Красноярского края

от 16 июня 2008 года по делу N А33-2875/2008,

принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Наладка-сервис“

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю от 07.12.2007 N 97,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Наладка-сервис“ (далее по тексту - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 97 от 07.12.2007, измененного решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 25-0114 от 3.03.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2007 года заявление общества удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, ссылаясь на следующие доводы:

- с учетом представленных в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля обществом документов налоговый орган уменьшил доначисленные по акту налоги и вынес решение N 97 от 07.12.2007 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, следовательно, оспариваемое решение вынесено налоговым органом без нарушения прав налогоплательщика;

- порядок вынесения решения после проведения мероприятий дополнительного налогового контроля налоговым законодательством не урегулирован, таким образом, принятие решения по результатам выездной налоговой проверки после проведения мероприятий дополнительного налогового контроля без участия налогоплательщика не является основанием для отмены решения налогового органа;

- ссылка суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07 не является обоснованной, поскольку оспариваемое решение вынесено налоговым органом 07.12.2007, то есть ранее даты указанного Постановления;

- судом не дана оценка доводов налогового органа
о недобросовестности налогоплательщика в ситуации, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, обществом была создана схема незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы налогового органа отклонил по следующим основаниям:

- постановления вышестоящих судебных органов не являются нормативно-правовыми актами, на которые распространяются правила о времени их действия, в данном случае речь идет о судебном толковании норм материального права, в частности статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 13.04.2007.

Результаты проверки зафиксированы в акте N 22 от 10.10.2007. Уведомлением от 10.10.2007, врученным обществу 12.10.2007 согласно штампу почтового уведомления, общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

При рассмотрении материалов проверки с учетом возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение N 23 от 09.11.2007 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рамках дополнительных мероприятий налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль в 2004, 2005 годах.

Указанные документы были рассмотрены налоговым органом в отсутствие общества, о времени и месте рассмотрения вновь представленных материалов налогоплательщик не уведомлялся.

С учетом имеющихся материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесены решения N 97 от 7.12.2007 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126, пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 119, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и N 97/1 об отказе в привлечении к
ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанным решениям обществу доначислены единый налог по упрощенной системе налогообложения, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество организаций, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог в общей сумме 103 150 950,99 рублей, пени в размере 3 216 014,70 рублей, налоговые санкции в размере 6 988 318,41 рублей, а также страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 37 937 рублей и пени за просрочку их уплаты в размере 5 264 рублей.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю на решения N 97 и 97/1 от 07.12.2007. Управление решением N 25-0114 от 03.03.2008 отменило решение инспекции N 97/1 от 07.12.2007, и изменило решение N 97 от 07.12.2007, дополнив разделом 1 “Обязательное пенсионное страхование“. С учетом внесенных изменений страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 37 937 рублей и пени за просрочку их уплаты в размере 5 264 рублей с общества взыскиваются решением N 97 от 07.12.2007.

Считая решение N 97 от 07.12.2007, с учетом изменений внесенных решением управления N 25-0114 от 03.03.2008, незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью “Наладка-сервис“ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в
деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом нарушена процедура рассмотрения материалов дополнительной проверки при вынесении решения N 97 от 07.12.2007.

Налоговым органом проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов обществом за период с 01.01.2004 по 13.04.2007. Проверка начата 13.04.2007, окончена 22.08.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух
месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акта налоговой проверки составлен N 22 от 10.10.2007.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Инспекцией принято решение N 23 от 09.11.2007 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Согласно требованию от 09.11.2007 N 14-09/8514 обществом “Наладка-сервис“, а также контрагентами общества по агентским договорам были представлены документы, подтверждающие расходы для исчисления налога на прибыль в 2004, 2005 годах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения выносится по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 2, подпункту 5 пункта 3 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. В случае неявки лица, участие которого необходимо для рассмотрения, перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен вынести решение об отложении
рассмотрения материалов налоговой проверки.

Результаты проведенных дополнительных мероприятий рассмотрены налоговым органом без участия общества. С учетом представленных в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля обществом документов инспекцией вынесено решение по результатам выездной налоговой проверки N 97 от 07.12.2007 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие об извещении общества о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки с учетом документов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Налогоплательщик настаивает на нарушении его права на участие в рассмотрении дела.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию
налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

На основе представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что налоговой инспекцией допущены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, выразившееся в необеспечении лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, что является основанием для признания решения инспекции незаконным. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07.

Необоснован довод инспекции о том, что решение налогового органа вынесено до принятия Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07. В данном случае спорные правоотношения урегулированы Налоговым кодексом Российской Федерации, в частности статьей 101 Кодекса. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по конкретному делу не является нормативно-правовым актом, в нем дается судебное толкование нормы права.

Не состоятельны ссылки налогового органа на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении от 16 июня 2007 года не оценил все обстоятельства по делу, в том числе связанные с заключением агентских договоров, расчетами по указанным договорам.

Учитывая, что оспариваемое решение налогового органа признано
недействительным в связи с нарушением процедуры его принятия, следовательно, решение является незаконным с даты его принятия, независимо от обоснованности (необоснованности) содержащихся в нем выводов. Таким образом, обстоятельства, касающиеся фактической налоговой обязанности общества за проверяемый период, не имеют правового значения для дела, значит не подлежат включению в предмет доказывания по делу и оценке в решении суда.

Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июня 2008 года по делу N А33-2875/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

О.И.БЫЧКОВА