Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2008 N А69-1242/08-7-03АП-1715/2008 по делу N А69-1242/08-7 В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа об отказе произвести возврат уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отказано правомерно, поскольку заявитель не имеет переплаты по страховым взносам, так как данные суммы были распределены по образовательным учреждениям на основании реестров уплаты платежей.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 августа 2008 г. N А69-1242/08-7-03АП-1715/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Россова Р.В., представителя на основании ордера N 178 от 02.07.2008, удостоверение адвоката N 136 от 24.03.2004,

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела образования администрации Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 4 мая 2008 года по делу N А69-1242/08-7, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

по заявлению Отдела образования администрации Чаа-Хольского кожууна к Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы России N 3 по Республике Тыва,

с участием третьего лица: государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Улуг-Хемском районе Республики Тыва

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Отдел образования администрации Чаа-Хольского кожууна Республики Тыва (далее - Отдел образования) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Республике Тыва о признании недействительным решения налогового органа от 24.01.2007 об отказе произвести возврат ошибочно уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 4 мая 2008 года в удовлетворении требований общества было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Отдел образования обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- налоговый орган неправильно сослался в оспариваемом решении на отсутствие полномочий по возврату излишне уплаченных страховых взносов;

- суд первой инстанции не установил, в каком именно периоде произошла переплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- доводы суда о том, что у Отдела образования не имеется переплаты по страховым взносам за 2005 год не основаны на материалах дела.

Налоговый орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы Отдела образования отклонил, указав на следующие обстоятельства:

- в материалах дела имеются реестры распределения платежных поручений в разрезе учреждений Отдела образования, реестры учета платежей страхователей, протоколы к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по учреждениям Отдела образования, представленные представителем Пенсионного фонда, которые были основными доказательствами для принятия судом правильного решения. Отделом образования сначала действительно ошибочно перечислены суммы страховых взносов только на
свой лицевой счет, затем Отделом образования распределены эти суммы по своим вновь созданным учреждениям.

Пенсионный фонд считает решение суда обоснованным по следующим основаниям:

- в ведении Отдела образования находились образовательные учреждения кожууна, которые преобразованы в юридические лица с 12.03.2003. Лицевые счета данных образовательных учреждений в органе федерального казначейства были открыты только 07.02.2006, при этом Отдел образования производил уплату страховых взносов за них;

- Отдел образования администрации Чаа-Хольского кожууна не имеет переплаты по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в период 2005, 2006 гг., так как суммы страховых взносов, перечисляемые Отделом образования администрации Чаа-Хольского кожууна, были распределены по образовательным учреждениям на основании реестров уплаты платежей.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Отделом образования за период с 26.01.2005 по 18.01.2006 платежными поручениями перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 4 143 589 рублей, в том числе направленные на выплату накопительной части трудовой пенсии в общей сумме 529 195 рублей, на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 3 614 394 рублей.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 28.12.2007 между налоговым органом и отделом образования по состоянию на 28.12.2007 у Отдела образования образовалась переплата по взносам на обязательное пенсионное страхование на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 850 770,88 рублей и по взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 2 329 641
рубль.

Отдел образования направил в адрес налогового органа письмо от 13.12.2006, содержащее просьбу о возврате излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Налоговый орган решением от 24.01.2007 отказал страхователю в рассмотрении его заявления, сославшись на отсутствие соответствующих полномочий.

Не согласившись с отказом налогового органа, Отдел образования обратился в заявлением в Арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей.

Из статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ следует, что правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное
страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации в Российской Федерации“ предусмотрено, что закрепление основных источников доходов бюджетов Российской Федерации происходит согласно приложению N 11.1 к указанному Закону за администраторами поступлений в бюджеты Российской Федерации (федеральными органами государственной власти, осуществляющими в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней, штрафов по ним).

Приложением N 11.1 к Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ “О бюджетной классификации Российской Федерации“ предусмотрено, что администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации относительно страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой и накопительной частей трудовой пенсии, является Федеральная налоговая служба.

Приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н утвержден Порядок учета федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, пунктом 18 которого предусмотрено, что возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику. Кроме того, согласно пункту 4 учет и распределение поступлений между бюджетами осуществляются органами федерального казначейства на основании заключений налоговых органов о зачете излишне уплаченных (взысканных) налогов (сборов), платежных поручений налоговых органов, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений, уведомлений налоговых органов об уточнении вида и принадлежности платежа, уведомлений администраторов поступлений в бюджет об уточнении вида
и принадлежности поступлений.

Следовательно, налоговый орган уполномочен принимать решения о возврате, зачете плательщику излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Значит, указанные налоговым органом в оспариваемом решении основания отказа в возврате страховых взносов обоснованно признаны судом первой инстанции неправомерными.

Вместе с тем, заявитель, в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал, что указанным решением нарушены его права на возврат данной суммы.

Отдел образования в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был документально подтвердить, что его обязанность по уплате страховых взносов исполнена в объеме, большем, чем это предусмотрено Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“.

Действительно, в период с 26.01.2005 по 18.01.2006 Отдел образования перечислил в бюджет Пенсионного фонда страховые взносы в сумме 3 180 411,8 рублей.

При этом к платежным поручениям были приложены реестры распределения платежных поручений в разрезе образовательных учреждений (Чаа-Хольская средняя школа, Ак-Дуругская средняя школа, Булун-Терекская средняя школа, Шанчынская основная школа, я/с “Хунчугеш“, я/с “Сайзанак“, я/с “Чодураа“, я/с “Солнышко“, ДЮСШ, райно). Управление Пенсионного фонда в соответствии с реестрами учета платежей страхователей (образовательных учреждений), протоколов к ведомости уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование перечисленные суммы перераспределило по указанным образовательным учреждениям в счет исполнения обязанности по уплате страховых взносов.

Согласно статье 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Как следует из материалов дела, образовательные учреждения в 2003 году были преобразованы в юридические лица. Однако, лицевые счета данных учреждений в органе федерального казначейства
были открыты только 07.02.2006. Следовательно, образовательные учреждения не имели возможности самостоятельно уплачивать страховые взносы в указанный период. Отдел образования производил уплату страховых взносов за образовательные учреждения.

Более того, заявитель не доказал, что страховые взносы уплачены за счет средств, выделенных Отделу на выплату заработной платы работникам Отдела. Определением от 16.07.2008 суд предлагал Отделу представить расчетные ведомости по страховым взносам, письменное пояснение по факту распределения Пенсионным фондом спорных сумм по образовательным учреждениям с учетом того, что страховые взносы имеют особую правовую природу и назначение. Определение суда исполнено не было.

Значит, бухгалтерия Отдела образования исполняла функцию централизованной и осуществляла перечисление денежных средств, не принадлежащих Отделу образования, в счет уплаты страховых взносов по конкретным образовательным учреждениям.

При указанных обстоятельствах акты совместных сверок, справки о состоянии расчетов не являются достоверными доказательствами наличия переплаты у Отдела образования. Суд полагает, что налоговому органу следует привести лицевые карточки страхователей в соответствие с документами Управления Пенсионного фонда по распределению страховых взносов.

Таким образом, заявитель не обладает правом на возврат спорной суммы, у налогового органа отсутствовала обязанность по возврату страховых взносов.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа.

Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 4 мая 2008 года по делу N А69-1242/08-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А.ДУНАЕВА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Г.А.КОЛЕСНИКОВА