Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 N А33-1616/2008-03АП-1931/2008 по делу N А33-1616/2008 В удовлетворении заявления о признании незаконным решения налогового органа о взыскании штрафа за непредставление банком справок (выписок) по операциям и счетам отказано правомерно, поскольку доказано неисполнение банком обязанности по предоставлению ответа на мотивированный запрос налогового органа в течение установленного срока.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2008 г. N А33-1616/2008-03АП-1931/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 августа 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Демидова Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.

при участии в судебном заседании:

от налогового органа - Парусовой В.А., представителя по доверенности от 25.07.2008, служебное удостоверение УР N 261635;

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого банка “Кедр“

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 мая 2008 года по делу N А33-1616/2008, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

закрытое акционерное общество коммерческий банк “Кедр“ (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского
края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 16.01.2008 N 9/11.

Решением арбитражного суда от 22 мая 2008 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе банк указал, что налоговый орган не представил доказательств направления в адрес банка запроса, отвечающего требованиям статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации, получение его банком и непредставления необходимых сведений в ответ на указанный запрос, что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

По мнению банка, поскольку направленный в его адрес запрос по форме и содержанию не соответствует требованиям налогового законодательства у банка не возникло обязанности по предоставлению запрашиваемых сведений.

Банк расценивает предоставление сведений налоговому органу на основании запроса, не соответствующего положениям действующего законодательства, как разглашение банком сведений, составляющих банковскую тайну.

Кроме того, заявитель полагает, что он не может быть привлечен к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность только в случае неоднократности совершаемого деяния.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 47504 от 07.07.2008), банк не направил в судебное заседание своих представителей.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом в адрес банка направлен запрос от 11.05.2007 N 01380 ДСП о представлении в отношении закрытого акционерного общества “Новоенисейский ЛХК“
информации о движении денежных средств по расчетному счету по контракту от 11.01.2006 N WR/NE/3-06, а также ведомостей банковского контроля, межбанковских сообщений, подтверждающих поступление денежных средств по указанному контракту и паспортов сделок, содержащих информацию об операциях по контракту. Запрос получен банком 14.05.2007, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Банком запрос инспекции исполнен с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации: выписка по операциям по счету закрытого акционерного общества “Новоенисейский ЛХК“ направлена в адрес инспекции почтой 30.05.2007. Факт нарушения срока исполнения запроса зафиксирован в акте от 11.12.2007 N 96.

Нарушение срока исполнения запроса послужило основанием для принятия инспекцией 16.01.2008 решения N 9/11 о привлечении банка к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом применения по правилам статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающих ответственность обстоятельств штраф за совершенное правонарушение составил 5 000 рублей

Считая решение от 16.01.2008 N 9/11 нарушающим права и законные интересы и не соответствующим действующему законодательству, банк обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и
действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекция доказала правомерность привлечения банка к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение пяти дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.

Форма и порядок направления налоговым органом запроса в банк устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации), а именно в приказе Федеральной налоговой службы от 05.12.2007 N САЭ-3-06/829@, которым утверждена форма запроса налогового органа о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации.

Статьей 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность банков за непредставление справок (выписок) по операциям и счетам в налоговый орган в соответствии с пунктом 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2
статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации определен срок представления справок (выписок) налоговому органу по их запросу, статья 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает ответственность за непредставление банком данных документов в установленный срок.

В рассматриваемом случае факт представления банком ответов на запрос инспекции с нарушением указанного в пункте 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации срока судом установлен, подтвержден материалами дела и банком не отрицается.

Из запроса следует, что у банка истребована информация о движении денежных средств по счету закрытого акционерного общества “Новоенисейский ЛХК“ по контракту от 11.01.2006 N WR/NE/3-06.

Основанием истребования документов и информации в отношении указанного общества послужила необходимость решения вопроса о возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным операциям, то есть проведение в отношении определенного налогоплательщика мероприятий налогового контроля (проверка обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению, согласно статье 176 Налогового кодекса Российской Федерации), что соответствует приказу Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 05.12.2007 N САЭ-3-06/829@.

Выписка из лицевого счета, подпадает под понятие “справка по операциям и счетам организации“. Запрашивая у банка выписку из лицевого счета, налоговый орган тем самым запросил справку по операциям и счетам налогоплательщика.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствии в действиях налогового органа, ограничившегося запросом выписки по движению денежных средств по определенному контракту в конкретные дни, нарушения требований Налогового кодекса Российской Федерации и ведомственного приказа. Конкретизация в запросе номера контракта и дат операций соответствует целям проведения инспекцией мер налогового контроля - проверке обоснованности возмещения налога на добавленную стоимость по экспортным операциям.

При таких обстоятельствах, банк обладал необходимой информацией, относительно того, что налоговый орган запрашивал у него именно
выписку по операциям по счету закрытого акционерного общества “Новоенисейский ЛХК“.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку к ответственности по статье 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации банк привлечен за непредставление в установленный срок выписки по операциям по счету общества “Новоенисейский ЛХК“, то истребование инспекцией иных документов (ведомостей банковского контроля, межбанковских сообщений и паспортов сделок, содержащих информацию об операциях по контракту от 11.01.2006 N WR/NE/3-06) не повлияло на законность решения N 9/11.

Судом апелляционной инстанции нарушений процедуры рассмотрения материалов о налоговом правонарушении, которые могли бы являться основанием для отмены решения налогового органа, не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2008 года по делу N А33-1616/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Г.Н.БОРИСОВ

Судьи

Н.М.ДЕМИДОВА

Л.А.ДУНАЕВА