Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.07.2008 N А33-4427/2008-03АП-1817/2008 по делу N А33-4427/2008 Заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о назначении административного наказания удовлетворено правомерно, поскольку в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2008 г. N А33-4427/2008-03АП-1817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Снытко Е.А.,

при участии представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю - Хворовой Л.С., на основании доверенности от 17.06.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 4 мая 2008 года по делу N А33-4427/2008, принятое судьей Ивановой Е.А.,

по
заявлению общества с ограниченной ответственностью “Эвенкия“ об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 26.02.2008 N А-07-0542 о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Эвенкия“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 26.02.2008 N А-07-0542 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2008 года заявление общества с ограниченной ответственностью “Эвенкия“ удовлетворено. Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 26.02.2008 N А-07-0542 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью “Эвенкия“ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей, признано незаконным и отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с данным решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, отказать обществу с ограниченной ответственностью “Эвенкия“ в удовлетворении заявленных требований.

Административный орган в апелляционной жалобе ссылается на следующие доводы:

- факт реализации алкогольной продукции от имени общества с ограниченной ответственностью “Эвенкия“ (реализация произведена в рабочее время на территории подведомственной обществу, в момент реализации алкогольная продукция находилась на витрине с ценником, расположенной на полке над барной стойкой в кафе) подтверждается не только протоколом об административном правонарушении, но и актом проверки от 14.02.2008 N 07-0338, объяснениями продавца-бармена Онищук О.А., протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий
и находящихся там вещей и документов от 14.02.2008 N 07-0338; нарушения в оформлении ценника в данном случае правового значения не имеют - принадлежность его именно к этим материалам проверки вытекает из акта проверки и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности;

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 04.05.2008 по делу N А33-4429/2008 не имеет преюдициального значения по настоящему делу, так как составом административного правонарушения по делу N А33-4429/2008 является продажа алкогольной продукции без наличия соответствующей лицензии, выданной в установленном, действующим законодательством порядке, за что предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество с ограниченной ответственностью “Эвенкия“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил суду апелляционной инстанции письменное обоснование полномочий должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания.

Общество с ограниченной ответственностью “Эвенкия“, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 08.07.2008 N 66000017477501), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью “Эвенкия“.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью “Эвенкия“ зарегистрировано в качестве юридического лица 20.10.1995 администрацией Кировского района г. Красноярска за номером 415, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный
реестр юридических лиц 16.10.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Красноярска за основным государственным регистрационным номером 1022401951990.

14.02.2008, на основании поручения от 14.02.2008 N 17-58/0083, должностным лицом административного органа проведена проверка кафе “Провинция“, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. “Красноярский рабочий“, 91, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью “Эвенкия“, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

В ходе проверки установлен факт реализации барменом Онищук О.А. алкогольной продукции (2 бутылок коктейля слабоалкогольного “Джинеро “SHEKE“ лимон крепостью 7%, емк. 0, 33 л, дата розлива 04.12.2007 и “Джинеро “SHEKE“ тоник крепостью 7%, емк. 0,33 л, дата розлива 05.12.2007) на сумму 100,00 рублей, без применения контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки составлены: акт проверки от 14.02.2008 N 002993, акт от 14.02.2008 N 07-0338, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 14.02.2008 N 01-2993, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, протокол наложения ареста на товары и иные вещи от 14.02. N 07-0338/1, получены объяснения бармена Онищук О.А.

По результатам проверки должностным лицом административного органа, в присутствии законного представителя общества с ограниченной ответственностью “Эвенкия“ - директора Шадпаловой Л.В., составлен протокол об административном правонарушении от 15.02.2008 N А-07-2248/36. Выявленный факт расценен административным органом в качестве административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 26.02.2008 N А-07-0542 о назначении административного наказания общество с ограниченной ответственностью “Эвенкия“ привлечено к административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 20.03.2008 N 25-0141 постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю от 26.02.2008, N А-07-0542 оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о назначении административного наказания, считая его несоответствующим законодательству и нарушающим права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью “Эвенкия“ обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании данного постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной
жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из недоказанности административным органом в действиях общества с ограниченной ответственностью “Эвенкия“ состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока
тысяч рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения образует факт реализации товара, оказание услуг за наличный расчет, расчет с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовых машины.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 31 июля 2003 года N 16 “О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин“, под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Исходя из положений Федерального закона “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, сферой его регулирования являются наличные денежные расчеты, независимо от того, кто и в каких целях совершает покупки (заказывает услуги). В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

- применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в
налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

- выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Из материалов дела следует, что административным органом установлен факт реализации барменом Онищук О.А. двух бутылок коктейля слабоалкогольного SHAKE, по цене 50,00 рублей за бутылку, на сумму 100,00 рублей без применения контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличии или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена,
отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения (его событие) устанавливается именно протоколом об административном правонарушении.

В качестве доказательств совершения обществом с ограниченной ответственностью “Эвенкия“ вменяемого правонарушения административный орган ссылается на следующие документы: акт проверки от 14.02.2008 N 002993/101, акт проверки от 14.02.2008 N 07-0338, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 14.02.2008 N 01-2993, протокол наложения ареста 14.02.2008 N 07-0338/1, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.02.2008 N 07-0338/2, ценник с наименованием коктейля “SHAKE“, объяснения продавца-бармена Онищук О.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2008 по делу N А33-2638/2008 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Красноярскому краю о привлечении общества с ограниченной ответственностью “Эвенкия“ к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившим в законную силу на момент принятия оспариваемого решения, установлено, что факт реализации алкогольной продукции - коктейля слабоалкогольного “SHAKE“ 14.02.2008 (дата проверки) от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не доказан.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом
другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вывод суда первой инстанции о наличии преюдиции является обоснованным. Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2008 по делу N А33-2638/2008 вступило в законную силу. Им установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Последующее обжалование не изменяет данное обстоятельство. В случае отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 02.04.2008 по делу N А33-2638/2008 возникнут основания для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании преюдиции, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие в действиях общества с ограниченной ответственностью “Эвенкия“ состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что административным органом одновременно (26.02.2008) вынесено два постановления о назначении административного наказания: N А-07-0542 (по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и N А-07-0544 (по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) - л.д. 59 - 60, 62.

При этом оба состава правонарушения образуются одним действием: фактом реализации двух бутылок коктейля слабоалкогольного “SHAKE“.

Частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Следовательно, вынесение двух самостоятельных постановлений и назначение двух наказаний противоречит требованиям законодательства. За оба правонарушения подлежало назначить одно наказание (его размер является одинаковым за оба правонарушения). Следовательно, вынесение оспариваемого постановления от 26.02.2008 N А-07-0542 о назначении отдельного наказания, одновременно с постановлением от 26.02.2008 N А-07-0544 является незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление:

1) о назначении административного наказания;

2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в том числе, в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал постановление административного органа от 26.02.2008 N А-07-0542 незаконным и подлежащим отмене и прекратил производство по делу об административном правонарушении.

Проверка соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности при отсутствии состава административного правонарушения не имеет правового значения. Отсутствие состава административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности независимо от того соблюдена административным органом процедура привлечения к административной ответственности или нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью “Эвенкия“ является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2008 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба административного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 мая 2008 года по делу N А33-4427/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.М.ДЕМИДОВА

Судьи:

Л.А.ДУНАЕВА

Л.Ф.ПЕРВУХИНА