Решения и определения судов

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 N А33-14745/2007-03АП-1367/2008 по делу N А33-14745/2007 Заявление о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждается, что перечисленные заявителю контрагентом денежные средства являются возвратом денежных средств, а не оплатой задолженности с выделением суммы НДС.

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2008 г. N А33-14745/2007-03АП-1367/2008

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 7 июля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2008 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 4 апреля 2008 года по делу N А33-14745/2007, принятое судьей Плотниковым А.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Кодинсклесторг“ (г. Кодинск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю о признании недействительным решения N 42 от 18.06.2007 в
части,

при участии:

от налогового органа - Коршунова А.А. - представителя по доверенности от 03.08.2007,

от заявителя - Усачева Л.В. - директора общества на основании приказа от 22.12.2005,

при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Снытко,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кодинсклесторг“ (далее по тексту - общество или заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (далее по тексту инспекция или налоговый орган) от 18.06.2007 N 42 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, N 2595 от 17.09.2007 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке“ и решения Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 25-710 от 13.08.2007.

Судом принят отказ заявителя от требований о признании недействительными решения N 2595 от 17.09.2007 “О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке“ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю и решения N 25-710 от 13.08.2007 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, о чем суд вынес определение о прекращении производства по делу.

С учетом изменений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено заявление о признании недействительным решения налогового органа N 42 от 18.06.2007 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 831338,62 руб., начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 193717,62 руб., привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 166085,74 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края
от 4 апреля 2008 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение N 42 от 18.06.2007 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю в части:

- недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 830879,93 руб. (пункт 3),

- начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 183570,75 руб. (пункт 2),

- привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 152253,34 руб. (пункт 1), как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения требований заявителя, по эпизодам с ООО “Ирквест“, МУТП КР, ООО “Карат“, с индивидуальным предпринимателем Усачевым Л.В., налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

- суд первой инстанции не принял во внимание довод налогового органа о том, что ООО “Ирквест“ по платежному поручению N 1655 от 11.03.2005 произвело не возврат излишне уплаченных сумм, а оплату задолженности с выделением суммы НДС,

- согласно акту сверки расчетов от 27.07.2004 заявителя с Муниципальным унитарным транспортным предприятием Кежемского района, в марте 2004 года происходила реализация товаров и поступление авансового платежа в счет предстоящих поставок, на момент перечисления денежных средств 09.07.2004 переплаты денежных средств не имелось,

- исходя из пп. 1 п. 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан включать в налогооблагаемую базу по НДС суммы авансовых иных платежей именно в том налоговом периоде, когда происходило поступление денежных средств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего
дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью “Кодинсклесторг“ налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налога на добавленную стоимость с 01.01.2004 по 31.12.2006.

В ходе выездной налоговой проверки установлено и в акте проверки N 26 от 07.05.2007 зафиксировано, в том числе следующее:

1) в нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не включены в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства, полученные:

- от ООО “Ирквест“ по платежному поручению N 1655 от 11.03.2005, в сумме 200000 руб., в результате чего не исчислен и не уплачен НДС за март 2005 года в сумме 30500,47 руб.,

2) в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не включены в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства в счет предстоящих поставок, полученные:

- от муниципального унитарного транспортного предприятия Кежемского района по платежному поручению N 48 от 30.03.2004 в сумме 400000 руб., в результате чего не исчислен и не уплачен НДС за март 2004 года в сумме 61016,95 руб.,

- от муниципального унитарного транспортного предприятия Кежемского района по платежному поручению N 127 от 07.07.2004 в сумме 150000 руб., в результате чего не исчислен и не уплачен НДС за июль 2004 года в сумме 8157,06 руб.,

3) в нарушение пункта 1 статьи 154, подпунктов 1, 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не включены в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства,
полученные от покупателей:

- от ООО “Карат“ по платежному поручению N 90 от 11.02.2004 в сумме 167780 руб., в результате чего не исчислен и не уплачен НДС за февраль 2004 года в сумме 25593,56 руб.,

- от ООО “Карат“ по платежным поручениям N 142 от 17.08.2004, N 197 от 30.08.2004 в сумме 594932,88 руб., тогда как в книге продаж отражена лишь сумма 483924,23 руб., в т.ч. НДС - 73818,90 руб., в результате чего занижен НДС за февраль на 16933,57 руб.,

- от предпринимателя Усачева по платежному поручению N 38 от 09.11.2004 в сумме 200000 руб., не исчислен и не уплачен НДС за ноябрь 2004 года в сумме 26175,98 руб.,

По результатам налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 42 от 18.06.2007, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 209995,87 руб. Названным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость, в том числе, по изложенным эпизодам в сумме 1049979,36 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налога - 258716,31 руб. (т. 1 л.д. 70 - 87).

Общество, считая решение налогового органа в изложенной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в названной части недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной части и удовлетворения апелляционной жалобы.

1. По вопросу включения в состав налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость денежных средств, полученных заявителем от ООО “Ирквест“ по платежному поручению N 1655 от 11.03.2005 в сумме 200000 руб.

Из материалов дела следует, что выручка в целях налогообложения НДС учитывалась налогоплательщиком по оплате. Оплатой товаров (работ, услуг) в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации является поступление денежных средств на счета налогоплательщика в банке или в кассу налогоплательщика.

Основанием доначисления заявителю налога на добавленную стоимость в сумме 30500,47 руб., пени в сумме 8852,15 руб., привлечения к ответственности за неуплату налога в сумме 6100, 03 руб. явился вывод налогового органа о том, что полученные заявителем от общества “Ирквест“ по платежному поручению N 1655 от 11.03.2005 в сумме 200000 руб. являются оплатой за реализованный товар.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные заявителю обществом “Ирквест“ по платежному поручению N 1655 от 11.03.2005 денежные средства в сумме 200000 руб. являются возвратом заявителю денежных средств, ранее излишне перечисленных обществу “Ирквест“ и не являются оплатой за реализованный товар. Указанный вывод подтверждается письмом заявителя N 21 от 18.02.2005 к обществу “Ирквест“ с просьбой вернуть излишне перечисленные 200000 руб., платежным поручением
N 1655 от 11.03.2005 на перечисление (возврат) заявителю 200000 руб., актом сверки от 31.03.2005, составленным между заявителем и обществом “Ирквест“, с указанием на сумму 200000 руб., как возврат средств (т. 2 л.д. 22 - 26).

Факт осуществления возврата денежных средств платежным поручением N 1655 от 11.03.2005 на основании письма заявителя N 21 от 18.02.2005 подтверждается письмом общества “Ирквест“.

Доказательств наличия операции по реализации заявителем обществу “Ирквест“ товаров (работ, услуг) на эту сумму налоговым органом не представлено.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что ООО “Ирквест“ по платежному поручению N 1655 от 11.03.2005 произвело не возврат излишне уплаченных сумм, а оплату задолженности с выделением суммы НДС, является несостоятельными опровергается материалами дела, ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Отсутствие в письме ООО “Ирквест“ даты и исходящего номера не опровергает указанные обстоятельства (т. 2 л.д. 22).

С учетом изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю от 18.06.2007 N 42 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 30500,47 руб., пени в сумме 8852,15 руб., привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6100,09 руб. обоснованно признано судом недействительным.

2. По вопросу включения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость полученных заявителем от Муниципального унитарного транспортного предприятия Кежемского района денежных средств по платежному поручению N 48 от 30.03.2004 в сумме 400000 руб., по платежному поручению N 127 от 07.07.2004 в сумме 150000 руб.

В обжалуемом решении налоговый орган расценил полученные заявителем от Муниципального унитарного транспортного предприятия Кежемского района денежные средства по платежным
поручениям N 127 от 07.07.2004 в сумме 150000 руб., N 48 от 30.03.2004 в сумме 400000 руб., как предоплату в счет предстоящих поставок, включил в налогооблагаемую базу, доначислил заявителю налог на добавленную стоимость, пени, привлек к ответственности за неуплату налога.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии со статьей 162 Налогового кодекса Российской Федерации суммы авансовых и иных платежей, поступившие в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) включаются в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что часть денежных средств в сумме 159575,10 руб. и 53475,50 руб., полученных заявителем от Муниципального унитарного транспортного предприятия Кежемского района по вышеуказанным платежным поручениям, не является авансовыми и иными платежами в счет предстоящих поставок товаров ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 159575,10 руб. из 400000 руб., перечисленных Муниципальным унитарным транспортным предприятием Кежемского района платежным поручением N 48 от 30.03.2004 заявителю, были возвращены путем перечисления третьим лицам, указанным предприятием в письме.

Данная сумма не является предоплатой, что подтверждается письмом Муниципального унитарного транспортного предприятия Кежемского района (МУТП КР) в адрес заявителя N 137 от 05.04.2004 с просьбой о возврате 159575,10 руб. путем перечисления третьим лицам: 55818 руб. и 63241,50 руб. - предпринимателю Усачеву Л.В., 37763,14 руб. и 2752,46 руб. - обществу с ограниченной ответственностью “Кодинская городская АЗС“, платежными поручениями N 103 от 24.05.2004, N 83 от 15.04.2004 денежные средства в сумме
40515,60 руб. (37763,14 руб. + 2752,46 руб.) были перечислены заявителем предпринимателю Усачеву Л.В., платежными поручениями N 102 от 24.05.2004, N 69 от 05.04.2004 с указанием в назначении платежа “за МУТП КР согласно распорядительному письму“ (т. 2 л.д. 39 - 64).

С учетом изложенного, включение в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость суммы 159575,10 руб. и доначисление налога в сумме 24341,96 руб. неправомерно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 53475,50 руб. из 150000 руб., перечисленных Муниципальным унитарным транспортным предприятием Кежемского района платежным поручением N 127 от 07.07.2004 заявителю, были также возвращены путем перечисления третьим лицам, указанным предприятием в письме, и не являются авансовыми и иными платежами в счет предстоящих поставок товаров.

Факт осуществления возврата денежных средств подтверждается письмом от 08.07.2004 Муниципального унитарного транспортного предприятия Кежемского района с в адрес заявителя с просьбой о перечислении части денег, перечисленных платежным поручением N 127 от 07.07.2004, в сумме 53475,50 руб. третьим лицам: 42217,50 руб. предпринимателю Усачеву Л.В., 11258 руб. обществу с ограниченной ответственностью “Кодинская городская АЗС“, платежным поручением N 123 от 09.07.2004 о перечислении названных сумм (т. 2 л.д. 27 - 38).

Таким образом, налоговым органом не доказано наличие объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость, следовательно, включение налоговым органом в налогооблагаемую базу 53475,50 руб. и доначисление налога в сумме 8157,06 руб. неправомерно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что по акту сверки расчетов от 27.07.2004 между заявителем и Муниципальным унитарным транспортным предприятием Кежемского района, в марте 2004 года имела место реализация товаров и поступление авансового платежа в счет предстоящих поставок, на момент перечисления денежных средств 09.07.2004
переплаты денежных средств не имелось, поскольку платежи по возврату денежных средств совершены ранее акта сверки, и поскольку данный акт не опровергает изложенные выводы суда апелляционной инстанции, основанные на анализе первичных документов.

Довод заявителя жалобы со ссылкой на пп. 1 п. 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации о том, что налогоплательщик обязан включать в налогооблагаемую базу по НДС суммы авансовых и иных платежей именно в том налоговом периоде, когда происходило поступление денежных средств является несостоятельным, поскольку в рассматриваемой ситуации осуществляется возврат денежных средств, а не оплата в счет предстоящей поставки товаров.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа по изложенному эпизоду в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 32499,02 руб. (8157,06 руб. + 24341,96 руб.), пени в сумме 11036,39 руб. (2657,89 руб. + 8378,50 руб.), привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6317,80 руб. (4686,39 руб. + 1631,41 руб.).

3. По вопросу включения в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость денежных средств, полученных заявителем: в счет оплаты за реализованный товар от ООО “Карат“ по платежному поручению N 90 от 11.02.2004 в сумме 167780 руб., по платежным поручениям N 142 от 17.08.2004 в сумме 306932,88 руб., N 197 от 30.08.2004 в сумме 288000 руб., от предпринимателя Усачева Л.В. по платежному поручению N 38 от 09.11.2004 в сумме 200000 руб.

Основанием доначисления заявителю НДС в сумме 68703,11 руб. (в том числе: за февраль 2004 года - 25593,56 руб., за август 2004 года - 16933,57 руб., за ноябрь 2004 года - 26175,98 руб.) явился вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 154, подпунктов 1, 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не включены в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства, полученные от покупателей:

- от ООО “Карат“ по платежному поручению N 90 от 11.02.2004 в сумме 167780 руб.,

- от ООО “Карат“ по платежным поручениям N 142 от 17.08.2004 и N 197 от 30.08.2004 всего в сумме 594932,88 руб., тогда как в книге продаж отражена лишь сумма 483924,23 руб., в т.ч. НДС - 73818,90 руб. (т. 2 л.д. 96 - 97, 103 - 104, 109 - 111),

- от предпринимателя Усачева по платежному поручению N 38 от 09.11.2004 в сумме 200000 руб. (т. 2 л.д. 116, 122)

Факты совершения обществом названных правонарушений подтверждены материалами проверки, признаются заявителем.

Однако, как следует из оспариваемого решения и пояснений налогового органа, доначисление указанных выше сумм налога произведено без учета исчисленных обществом в завышенных размерах налогов в других налоговых периодах.

Факты излишнего исчисления заявителем налога в суммах, перекрывающих суммы налога, доначисленные налоговым органом в предыдущих периодах, заявителем документально подтверждены, налоговым органом не опровергнуты.

Ввиду того, что заявителем на дату принятия оспариваемого решения названные суммы налога были уплачены, доначисление НДС без учета излишне исчисленного налога и предложение уплатить заявителю НДС в сумме 68703,11 руб. (в том числе: за февраль 2004 года - 25593,56 руб., за август 2004 года - 16933,57 руб., за ноябрь 2004 года - 26175,98 руб.), соответствующих пени и штрафа в порядке пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, неправомерно.

При изложенных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части по указанным эпизодам в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 апреля 2008 года по делу N А33-14745/2007 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф.ПЕРВУХИНА

Судьи:

Г.Н.БОРИСОВ

Н.М.ДЕМИДОВА